Forstå hvorfor abort er lovlig i USA

Alex Wong / Getty Images News / Getty Images

I løpet av 1960- og begynnelsen av 1970-tallet begynte amerikanske stater å oppheve forbudet mot abort. I Roe v. Wade (1973) uttalte den amerikanske høyesterett at abortforbud var grunnlovsstridige i alle stater, legalisering av abort i hele USA.

For de som tror at menneskelig personlighet begynner i de tidlige stadiene av svangerskapet, kan Høyesteretts avgjørelse og delstatsloven oppheve det som gikk før det virke grusomt, kaldt og barbarisk. Og det er veldig lett å finne sitater fra noen pro-choicers som er fullstendig ubekymret over de bioetiske dimensjonene ved selv tredje trimester aborter, eller som har en følelsesløs ignorering av situasjonen til kvinner som ikke ønsker å ta abort, men som er tvunget til å gjør det av økonomiske årsaker.

Som vi vurderer spørsmål om abort – og alle amerikanske velgere, uavhengig av kjønn eller seksuell legning, har en forpliktelse til å gjøre det – ett spørsmål dominerer: Hvorfor er abort lovlig i utgangspunktet?

Personlige rettigheter vs. statlige interesser

I tilfelle av Roe v. Wade , koker svaret ned til en av de personlige rettighetene kontra legitime statlige interesser. Myndighetene har en legitim interesse i å beskytte livet til et embryo eller foster, men embryoer og fostre har ikke rettigheter i seg selv med mindre og inntil det kan fastslås at de er mennesker.

Kvinner er åpenbart kjente menneskelige personer. De utgjør flertallet av kjente menneskelige personer. Mennesker har rettigheter som et embryo eller foster ikke har før dets personlighet kan fastslås. Av ulike grunner er det generelt sett at fosterets personlighet begynner mellom 22 og 24 uker. Dette er punktet der neocortex utvikler seg, og det er også det tidligste kjente punktet for levedyktighet - punktet hvor et foster kan tas fra livmoren og, gitt riktig medisinsk behandling, fortsatt ha en meningsfull sjanse for langsiktig overlevelse. Myndighetene har en legitim interesse i å beskytte fosterets potensielle rettigheter, men fosteret selv har ikke rettigheter før levedyktighetsterskelen.

Så den sentrale drivkraften i Roe v. Wade er dette: Kvinner har rett til å ta beslutninger om sin egen kropp. Foster, før levedyktighet, har ikke rettigheter. Inntil fosteret er gammelt nok til å ha egne rettigheter, går derfor kvinnens beslutning om å ta abort foran fosterets interesser. En kvinnes spesifikke rett til å ta avgjørelsen om å avbryte sitt eget svangerskap er generelt klassifisert som en personvernrett implisitt i Niende og Fjortende endringer , men det er andre konstitusjonelle grunner til at en kvinne har rett til å avbryte svangerskapet. De Fjerde endring , for eksempel, spesifiserer at borgere har 'rett til å være trygge i sine personer'; de Trettende spesifiserer at '{n}enten slaveri eller ufrivillig slaveri ... skal eksistere i USA.' Selv om personvernretten sitert i Roe v. Wade ble avvist, er det mange andre konstitusjonelle argumenter som innebærer en kvinnes rett til å ta avgjørelser om sin egen reproduktive prosess.

Hvis abort faktisk var drap , da ville det å forhindre drap utgjøre det Høyesterett historisk har kalt en 'tvingende statsinteresse' – et mål så viktig at det overstyrer konstitusjonelle rettigheter . Regjeringen kan vedta lover som forbyr drapstrusler, for eksempel, til tross for den første endringens ytringsfrihet . Men abort kan bare være drap hvis et foster er kjent for å være en person, og fostre er ikke kjent for å være personer før levedyktighetspunktet.

I det usannsynlige tilfelle at Høyesterett skulle oppheve Roe v. Wade , vil den mest sannsynlig ikke gjøre det ved å si at fostre er personer før levedyktighetspunktet, men i stedet ved å slå fast at grunnloven ikke innebærer en kvinnes rett til å ta avgjørelser om sitt eget reproduktive system. Dette resonnementet vil tillate stater å ikke bare forby aborter, men også å pålegge abort hvis de velger det. Staten vil bli gitt absolutt myndighet til å avgjøre om en kvinne vil fortsette svangerskapet eller ikke.

Ville et forbud forhindre abort?

Det er også et spørsmål om hvorvidt et forbud mot abort faktisk ville forhindre abort. Lover som kriminaliserer prosedyren gjelder generelt for leger, ikke kvinner, noe som betyr at selv under statlige lover som forbyr abort som en medisinsk prosedyre, vil kvinner stå fritt til å avslutte svangerskapet på andre måter - vanligvis ved å ta medisiner som avslutter svangerskapet, men som er beregnet på andre formål. I Nicaragua, hvor abort er ulovlig, brukes ofte sårmedisinen misoprostol til dette formålet. Det er billig, enkelt å transportere og skjule, og avslutter svangerskapet på en måte som ligner en spontanabort - og det er en av bokstavelig talt hundrevis av alternativer tilgjengelig for kvinner som ville avslutte graviditeten ulovlig.

Disse alternativene er så effektive at, ifølge en studie fra Verdens helseorganisasjon fra 2007, er det like sannsynlig at abort forekommer i land der abort er ulovlig som i land der abort ikke er det. Dessverre er disse alternativene også vesentlig farligere enn medisinsk overvåket aborter – noe som resulterer i anslagsvis 80 000 dødsfall ved uhell hvert år.

Kort sagt, abort er lovlig av to grunner: Fordi kvinner har rett til å ta beslutninger om sine egne reproduktive systemer, og fordi de har makt til å utøve den retten uavhengig av regjeringens politikk.