The Great Plague of London: Englands 17. århundre pandemi

Mellom 1665 og 1666 så London en av de verste utbrudd av pesten siden 1348. Regjeringen innførte etter hvert folkehelsetiltak som begrenset folks bevegelser på en måte som ikke ville bli sett i London igjen før covid-19-utbruddet i 2020. Nå, bare et par år etter utbruddet av covid, og mens mye av verden fortsatt føler dens varige virkninger, er det spesielt interessant å vurdere hvordan mennesker tidligere har håndtert svært like folkehelsekatastrofer.

Death Travels up the River: The Great Plague ankommer London

To kvinner som ligger døde i en gate i London under den store pesten, 1665, en med et barn som fortsatt er i live. Etsning etter R. Pollard II, via Wellcome Collection, London

London var godt kjent med pesten på det syttende århundre, ettersom det hadde vært flere utbrudd i byen siden 1348 . Til tross for dette var den store pesten i London i 1665-1666 kanskje den verste. Estimater rapporterer at rundt 15% av Londons befolkning gikk tapt, og mens offisielle poster rapporterer 68 596 dødsfall , er det mer nøyaktig å anta at antallet sannsynligvis var over 100 000.

Sykdommen ankom først i 1665 i St-Giles-in-the-Fields, et prestegjeld like utenfor bymurene. Den spredte seg deretter inn i hjertet av byen, og i september ble det rapportert at 7.165 mennesker i London hadde dødd på bare én uke. Transportert gjennom den overfylte byen av rotter infisert med bakterie Yersinia pestis for innbyggerne i London fra det syttende århundre så det ut til at sykdommen ikke diskriminerte ofrene den valgte.

Til slutt var det eneste som stoppet pesten i 1666 den store brannen i London, som rev gjennom byen og ødela mye av infrastrukturen så vel som de infiserte rottene og loppene. Før dette hadde den lokale regjeringen forsøkt å sette i verk noen folkehelsetiltak for å hindre spredning av sykdommen.

Lockdown fra det syttende århundre

En gate under pesten i London med en dødsvogn og sørgende, fargetregravering av E. Evans, via Wellcome Collection, London

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

En av de to viktigste måtene regjeringen forsøkte å kontrollere spredningen av sykdommen på var ved å stenge hus. Dette tidlige konseptet med karantene ble født i Venezia på 1300-tallet, hvor skip ble holdt i havner i 40 dager etter ankomst for å sikre at de ikke brakte sykdom inn i byen. Ordet karantene kommer fra italiensk førti dager , som kan oversettes til førti dager.

Konseptet har utviklet seg over tid, og det er nå definert i Cambridge ordbok som en bestemt tidsperiode der en person eller et dyr som har en sykdom, eller kan ha en, må holde seg eller holdes unna andre for å hindre spredning av sykdommen.

Konseptet ble løst brukt i det syttende århundres England. I 1630 beordret Privy Council i London at alle hus som var infisert med pest skulle stenges. Prosessen startet da noen gikk bort. Regjeringsoppnevnte søkere ville bli sendt ut for å finne ut hvordan personen hadde dødd. Hvis det ble forstått som pesten, ville huset bli stengt.

Forståelig nok appellerte ikke tanken på å bli innelåst i sine egne hjem og forlatt enten for å dø av pesten eller for å få den av et annet familiemedlem. Det var derfor vanlig at personer som var klar over at de hadde pesten før søkerne ble sendt for å skjule sykdommen sin. De som var rike nok tyr til og med til bestikkelser for å unngå å bli låst inne i huset sitt for til slutt å dø. Fordi disse søkerne ofte var eldre, fattigere kvinner, var det ekstremt sannsynlig at de tok imot disse bestikkelsene.

To menn som oppdager en død kvinne på gaten under den store pesten i London, tregravering av J. Jellicoe etter H. Railton, via Wellcome Collection, London

For å sikre at reglene deres ble overholdt, ble det plassert vakter utenfor dørene til slike hus for å sikre at ingen dro. Den lokale konstabelen låste dørene til boligene ; de ble deretter merket med et rødt kors med ordene Herren forbarme seg over oss skrevet ved siden av. Dette ble gjort for å hindre folk i å komme inn i boligen og advare andre om at de inne var smittet.

Loven sa at denne karantenen skulle vare i 20 dager; Denne perioden ble imidlertid forlenget hvis en av personene inne døde. I løpet av denne perioden ble husene merket med disse korsene sett på med enorm frykt. Det var få tilbud om hjelp utenfra, og Samuel Pepys , en bosatt i London på den tiden, rapporterer at …en gentleman som gikk forbi ringte til oss for å fortelle oss at huset var stengt av sykdommen. Så vendte vi tilbake med stor forskrekkelse, og ble holdt til herrene; og gikk bort.

Det ble også meldt om rømming. Naturligvis likte ikke friske mennesker ideen om å bli låst inne i et infisert hus i 20 dager, hvor de mer enn sannsynlig ville få sykdommen selv. Etter hvert utviklet disse ordrene seg til å sende infiserte mennesker til Pest Houses.

Mer ekstreme tiltak: Pesthusene

Pest house (isolasjonssykehus i pesttider), Tothill Fields, Westminster, London, ca. 1840, via Wellcome Collection, London

Ved siden av hjemmekarantene brukte Privy Council en annen metode for å kontrollere pestens spredning: Pest Houses. De Jarl av Craven uttalte at det var umenneskelig og ineffektivt å stenge familier i hjemmene deres. Han argumenterte for bruken av Pest Houses, som effektivt var isolasjonssykehus der syke mennesker, eller de som hadde vært i kontakt med sykdommen, kunne tas til de ble friske.

Hvis søkere som ble sendt ut for å lete etter personer som hadde sykdommen, men som ikke hadde identifisert seg, oppdaget noen med pesten, kunne de sende den lidende personen til det lokale skadedyrhuset i stedet for tilbake til sitt eget hus for å isolere seg.

Det var opp til familiene om de ville flytte med en smittet slektning til Pest House eller bo hjemme og sette i karantene. Hvis hele familien dro til Pest House, ville det infiserte hjemmet bli satt i karantene. Døren ville være merket med et rødt kryss; men det ville ikke bli laget noen inskripsjon for å vise at huset var tomt. Igjen ville vakter bli stasjonert utenfor huset for å sikre at ingen gikk inn i dem eller plyndret dem.

Opptegnelser som overlever fra perioden og viser byggingen av Pest Houses viser at de var bygd opp av to bygninger: en for de smittede og en for de friske, men utsatte. De ble begge designet på samme måte: høye steinvegger og store vinduer. De store vinduene skulle sikre luftgjennomstrømning og for å frigjøre eventuelle miasmer (dårlig lukt) fra bygningene, ettersom det ble antatt at de var det som forårsaket sykdom.

Disse etablissementene ble styrt av en mester eller elskerinne, som på sin side ansatte sykepleiere og vektere. Portene rundt eiendommen var låst for å hindre folk i å rømme.

Masker

En lege som har på seg et pestforebyggende middel fra 1600-tallet, via Wellcome Collection, London

Bruken av masker ble også brukt under pestens utbrudd, men ikke på den måten vi kan anta. Normale individer hadde ikke på seg masker; leger var. Pestmasken har blitt et tydelig bilde av tidlig moderne medisin, men hvorfor ble den båret?

Christian J. Mussap har akkreditert introduksjonen av denne masken og hele antrekket til den franske legen Charles de Lorme. De Lorme beskrev nebbmasken som:

… en halv fot lang, formet som et nebb, fylt med parfyme med bare to hull, ett på hver side nær neseborene, men det kan være nok til å puste og bære med seg luften man puster inn inntrykket av [urtene] innesluttet lenger langs i nebbet.

Grunnen til at legene prydet denne masken fylt med urter var på grunn av troen på miasma, eller dårlig lukt. Den dominerende medisinske teorien på den tiden sa at sykdom ble spredt gjennom miasmer. Ved å fylle maskene deres med urter med godt lukt, sikret legene at sykdommen ikke kunne overføres til dem mens de jobbet med pasienter.

Det vanligste stoffet som ble brukt i masken var theriac , en blanding av over 55 urter og andre stoffer som honning eller kanel. Dessverre for de som brukte disse maskene, var disse urtene ineffektive mot pest siden den faktisk var forårsaket av bakterier.

En annen katastrofe bringer slutten

Detalj av London Scenes of the Plague, 1665-1666, via National Archives UK

Heldigvis (eller uheldigvis) for innbyggerne i London fra det syttende århundre fant nok en av byens verste katastrofer sted i 1666. Den store brannen i London rev gjennom en stor del av byen, og tok dermed livet av mye av infeksjonen. Bygningene i London ble laget av tømmer med stråtak og bygget ekstremt tett sammen, noe som betyr at de tok fyr i en alarmerende hastighet.

Situasjonen ble bare verre av det faktum at London ikke hadde noe organisert brannvesen på dette tidspunktet. Det ble gjort forsøk på å kontrollere brannen; men lite kunne gjøres for å hindre at brannen sprer seg.

Det har vært argumentert for og imot ideen om at brannen stoppet spredningen av pesten. Noen liker Meriel Jeater , har hevdet at pesten faktisk avtok før brannen brøt ut. Jeater hevder at brannen umulig kunne ha gjort slutt på pesten fordi brannen bare spredte seg gjennom omtrent en fjerdedel av London. Videre ble ikke områdene som ble mest berørt av pesten, Southwark, Clerkenwell og Whitechapel, berørt av brannen.

Kartlegging av ruinene forårsaket av Great Fire of London, 1667, via British Library, London

Det er forskjellige måter pesten kunne ha avtatt av seg selv. For eksempel fordi det ville være en rotteepidemi før en menneskelig epidemi , kunne det ha nådd et punkt hvor det rett og slett ikke var noen rotter igjen som kunne fungere som reservoar for sykdommen. Dette, kombinert med det faktum at mye av den menneskelige befolkningen enten hadde dødd eller flyktet og det faktum at de kaldere månedene ville ha gjort det vanskeligere for loppene å overleve, betydde at det er en mulighet for at sykdommen strevde med å fortsette å smitte mennesker det hadde den en gang.

Uansett hva som forårsaket nedgangen av pesten etter 1666, er det fortsatt ingen tvil om at mens den terroriserte London med full kraft, forble den en stor kilde til frykt og uro for mange. Ikke bare var sykdommen forbundet med frykt for døden og lidelse, men også av å være atskilt fra ens familiemedlemmer.