Spence v. Washington (1974)

Kan du feste symboler eller emblemer til det amerikanske flagget?

Bruce Twitchell/EyeEm/Getty Images

Bør myndighetene kunne hindre folk i å feste symboler, ord eller bilder til amerikanske flagg offentlig? Det var spørsmålet før Høyesterett i Spence v. Washington, en sak der en høyskolestudent ble tiltalt for offentlig å vise et amerikansk flagg som han hadde festet store fredssymboler til. Domstolen fant at Spence hadde en konstitusjonell rett til å bruke det amerikanske flagget for å kommunisere det tiltenkte budskapet, selv om regjeringen var uenig med ham.

Raske fakta: Spence v. Washington

Sak argumentert: 9. januar 1974Vedtak utstedt:25. juni 1974Andrageren:Harold Omond SpenceRespondent:delstaten WashingtonNøkkelspørsmål:Var en lov i staten Washington kriminalisert visning av et modifisert amerikansk flagg i strid med de første og fjortende endringene?Flertallsvedtak:Dommerne Douglas, Stewart, Brennan, Marshall, Blackmun og PowellDissens: Justices Burger, White og RehnquistKjennelse:Retten til å endre flagget var et uttrykk for ytringsfrihet, og slik det ble brukt, var Washington State statutten i strid med den første endringen.

Spence v. Washington: Bakgrunn

I Seattle, Washington, hengte en collegestudent ved navn Spence et amerikansk flagg utenfor vinduet til sin private leilighet - opp ned og med fredssymboler festet på begge sider. Han protesterte mot voldelige handlinger fra den amerikanske regjeringen, for eksempel i Kambodsja og de dødelige skuddene på studenter ved Kent State University. Han ønsket å knytte flagget nærmere til fred enn krig:

• Jeg følte at det hadde vært så mye drap og at det ikke var dette Amerika sto for. Jeg følte at flagget sto for Amerika, og jeg ville at folk skulle vite at jeg trodde Amerika sto for fred.

Tre politimenn så flagget, gikk inn i leiligheten med Spences tillatelse, tok tak i flagget og arresterte ham. Selv om staten Washington hadde en lov som forbød vanhelligelse av det amerikanske flagget, ble Spence siktet under en lov som forbød upassende bruk av det amerikanske flagget, og nektet folk retten til:

• Plasser eller forårsake å plassere ord, figurer, merke, bilder, design, tegninger eller reklame av enhver art på flagg, standarder, farger, flagger eller skjold fra USA eller denne staten ... eller
  Utsett for offentlig betraktning ethvert slikt flagg, standard, farge, ensign eller skjold som skal ha blitt trykt, malt eller på annen måte produsert, eller som skal ha blitt festet, vedlagt, festet eller vedlagt et slikt ord, figur, merke, bilde, design, tegning eller reklame...

Spence ble dømt etter at dommeren fortalte juryen at bare å vise flagget med et vedlagt fredssymbol var tilstrekkelig grunnlag for domfellelse. Han ble bøtelagt $75 og dømt til 10 dager i fengsel (suspendert). Washington lagmannsrett snudde dette, og erklærte at loven overordnet. Washington Supreme Court gjeninnførte domfellelsen og Spence anket til Høyesterett.

Spence v. Washington: Avgjørelse

I en usignert, per curiam-beslutning, Høyesterett sa at Washington-loven utillatelig krenket en form for beskyttet uttrykk. Flere faktorer ble sitert: Flagget var privat eiendom, det ble vist på privat eiendom, visningen risikerte ikke noe fredsbrudd, og til slutt innrømmet til og med staten at Spence var engasjert i en form for kommunikasjon.

Om staten har interesse av å bevare flagget som et ulegert symbol på landet vårt, heter det i avgjørelsen:

• Antagelig kan denne interessen sees på som et forsøk på å forhindre tilegnelse av et aktet nasjonalt symbol av en enkeltperson, interessegruppe eller virksomhet der det var en risiko for at assosiasjon av symbolet med et bestemt produkt eller synspunkt kan bli tatt feilaktig som bevis av statlig godkjenning. Alternativt kan det hevdes at interessen hevdet av statsdomstolen er basert på nasjonalflaggets unike universelle karakter som symbol.
  For det store flertallet av oss er flagget et symbol på patriotisme, på stolthet over landets historie, og på tjenesten, ofringen og tapperheten til de millioner av amerikanere som i fred og krig har gått sammen for å bygge og forsvare en nasjon der selvstyre og personlig frihet består. Det beviser både enheten og mangfoldet som er Amerika. For andre bærer flagget i varierende grad et annet budskap. En person får fra et symbol betydningen han legger i det, og det som er en manns trøst og inspirasjon er en annens spøk og hån.

Ingenting av dette spilte imidlertid noen rolle. Selv ved å akseptere en statlig interesse her, var loven fortsatt grunnlovsstridig fordi Spence brukte flagget for å uttrykke ideer som seerne ville være i stand til å forstå.

• Gitt den beskyttede karakteren av hans uttrykk og i lys av at ingen interesse staten kan ha i å bevare den fysiske integriteten til et privateid flagg ble vesentlig svekket på grunn av disse fakta, må domfellelsen ugyldiggjøres.

Det var ingen risiko for at folk skulle tro at regjeringen støttet Spences budskap og flagget har så mange forskjellige betydninger for folk at staten ikke kan forby bruken av flagget for å uttrykke visse politiske synspunkter.

Spence v. Washington: Betydning

Denne avgjørelsen unngikk å forholde seg til om folk har rett til å vise flagg de har endret permanent for å avgi en uttalelse. Spences endring var bevisst midlertidig, og dommerne ser ut til å ha tenkt dette relevant. Imidlertid ble i det minste en ytringsfrihet til å i det minste midlertidig skjemme det amerikanske flagget etablert.

Høyesteretts avgjørelse i Spence v. Washington var ikke enstemmig. Tre dommere – Burger, Rehnquist og White – var uenige i flertallets konklusjon om at individer har ytringsfrihet til å endre, selv midlertidig, en amerikansk flagg for å kommunisere et budskap. De var enige om at Spence faktisk var engasjert i å kommunisere en melding, men de var uenige i at Spence skulle få lov til å endre flagget for å gjøre det.

Justice Rehnquist skrev en dissens sammen med Justice White, og uttalte:

• Statens sanne interesse i denne saken er ikke bare å bevare flaggets fysiske integritet, men også å bevare flagget som et viktig symbol på nasjonalitet og enhet. ... Det er karakteren, ikke duken, til flagget som staten søker å beskytte. [...]
  At staten har en gyldig interesse i å bevare flaggets karakter betyr selvsagt ikke at den kan bruke alle tenkelige midler for å håndheve det. Det kunne absolutt ikke kreve at alle innbyggere skal eie flagget eller tvinge innbyggerne til å hilse på et. ... Det kan antagelig ikke straffe kritikk av flagget, eller prinsippene det står for, like lite som det kan straffe kritikk av dette landets politikk eller ideer. Men vedtektene i denne saken krever ingen slik troskap.
  Driften avhenger ikke av om flagget brukes til kommunikative eller ikke-kommunikative formål; om en bestemt melding anses som kommersiell eller politisk; på om bruken av flagget er respektfullt eller foraktelig; eller om et bestemt segment av statens borgerskap kan applaudere eller motsette seg det tiltenkte budskapet. Det trekker ganske enkelt et unikt nasjonalt symbol fra listen over materialer som kan brukes som bakgrunn for kommunikasjon. [uthevelse lagt til]

Det skal bemerkes at Rehnquist og Burger tok dissens fra domstolens avgjørelse i Smith v. Goguen av i det vesentlige de samme grunnene. I den saken ble en tenåring dømt for å ha på seg et lite amerikansk flagg på setet til buksene. Selv om White stemte med flertallet, la han i så fall ved en samtidig mening der han uttalte at han ikke ville finne det utenfor kongressens makt, eller statens lovgivende forsamlinger, å forby å feste til eller sette på flagget noen ord, symboler eller annonser. Bare to måneder etter at Smith-saken ble argumentert, dukket denne opp for retten - selv om den saken ble avgjort først.

Som sant var med Smith v. Goguen-saken, går dissensen her ganske enkelt glipp av poenget. Selv om vi aksepterer Rehnquists påstand om at staten har en interesse i å bevare flagget som et viktig symbol på nasjonalitet og enhet, innebærer ikke dette automatisk at staten har myndighet til å oppfylle denne interessen ved å forby folk å behandle et privat flagg som de finner det passende eller ved å kriminalisere visse bruk av flagget for å kommunisere politiske budskap. Det mangler et skritt her - eller mer sannsynlig flere manglende trinn - som Rehnquist, White, Burger og andre tilhengere av forbud mot flaggskrekking aldri klarer å inkludere i argumentene sine.

Det er sannsynlig at Rehnquist kjente igjen dette. Han erkjenner tross alt at det er grenser for hva staten kan gjøre i jakten på denne interessen og nevner flere eksempler på ekstrem regjeringsadferd som ville gått over grensen for ham. Men hvor er egentlig den linjen og hvorfor trekker han den på det stedet han gjør? På hvilket grunnlag tillater han noen ting, men ikke andre? Rehnquist sier aldri, og av denne grunn svikter effektiviteten av dissens hans fullstendig.

En annen viktig ting bør bemerkes om Rehnquists dissens: han gjør det eksplisitt at kriminalisering av visse bruksområder av flagget for å kommunisere meldinger må gjelde både respektfulle og foraktfulle meldinger. Dermed ville ordene America is Great være like forbudt som ordene America Sucks. Rehnquist er i det minste konsistent her, og det er bra - men hvor mange tilhengere av forbud mot flaggskrekken vil godta denne spesielle konsekvensen av deres posisjon? Rehnquists dissens antyder veldig sterkt at hvis regjeringen har myndighet til å kriminalisere brenning av et amerikansk flagg, kan den også kriminalisere veiving av et amerikansk flagg.