Shelby County v. Holder: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning
Konstitusjonaliteten til seksjonene 4 og 5 i stemmerettsloven av 1965
Scott Olson / Getty Images
I Shelby County v. Holder (2013), en landemerkesak, slo høyesterett ned seksjon 4 i Stemmerettsloven av 1965 , som ga den føderale regjeringen en formel for å bestemme hvilke stemmerettslige jurisdiksjoner som skal være underlagt tilsyn ved vedtak av valglover.
Raske fakta: Shelby County v. Holder
- Seksjon 5 krevde at visse stater med en historie med diskriminering skulle få føderal godkjenning før de gjorde endringer i stemmelover eller -praksis. Føderal godkjenning betydde at myndighetene i Washington D.C., riksadvokaten eller en domstol med tre dommere måtte gjennomgå mulige endringer i statlige valglover.
- Seksjon 4 hjalp den føderale regjeringen med å bestemme hvilke stater som hadde en historie med diskriminering. Del 4 så på jurisdiksjoner med mindre enn 50 % valgdeltakelse og valglover som tillot bruk av tester for å bestemme valgbarhet.
- Shelby County v. Holder, 570 U.S. (2013).
- Fuller, Jaime. Hvordan har stemmegivningen endret seg siden Shelby County v. Holder? Washington Post , WP Company, 7. juli 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c .
- Newkirk II, Vann R. How a Pivotal Voting Rights Act Case Broke America. Atlanteren , Atlantic Media Company, 9. oktober 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/ .
- McCann, Allison og Rob Arthur. Hvordan sløying av stemmerettsloven førte til hundrevis av stengte meningsmålinger. VICE Nyheter , VICE News, 16. oktober 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-ledet-til-lukkede-avstemninger .
Sakens fakta
De Stemmerettsloven av 1965 ble designet for å forhindre diskriminering av svarte amerikanere ved å håndheve den femtende endringen av den amerikanske grunnloven. I 2013 så domstolen ut til å fastslå konstitusjonaliteten til to av lovens bestemmelser, nærmere 50 år etter vedtakelsen.
Den opprinnelige loven skulle utløpe etter fem år, men kongressen endret og godkjente den på nytt flere ganger. Kongressen autoriserte loven på nytt med en 1975-versjon av seksjon 4 i 25 år i 1982 og igjen i 2006. I 2010 anla tjenestemenn i Shelby County, Alabama, sak i distriktsretten, og argumenterte for at seksjonene 4 og 5 var grunnlovsstridige.
Argumenter
En advokat som representerte Shelby County tilbød bevis for å vise at stemmerettsloven hadde bidratt til å lukke hull i velgerregistrering og valgdeltakelse. 'Blatant diskriminerende unndragelser' av loven var sjeldne, la han til, og minoritetskandidater hadde verv med høyere priser enn noen gang før. Velgerrettighetstester hadde ikke blitt brukt på nærmere 40 år. Advokaten sa at handlingen skapte 'ekstraordinær føderalisme og kostnadsbyrder for forhåndsklarering.' I lys av de nye bevisene hevdet advokaten at handlingen ikke lenger kunne forsvares.
Generaladvokaten argumenterte på vegne av regjeringen og forsvarte konstitusjonaliteten til stemmerettsloven. Det var en form for avskrekking som oppmuntret stater til å opprettholde rettferdige valglover fordi urettferdige tillegg kan bli avvist, hevdet han. Kongressen autoriserte lovgivningen på nytt i 2006 som et vedvarende middel til avskrekking, og erkjente at ulikheten i velgerregistrering hadde redusert. Riksadvokaten gjorde også gjeldende at Høyesterett tidligere hadde stadfestet stemmerettsloven i tre separate saker.
Konstitusjonelle spørsmål
Kan den føderale regjeringen bruke formler for å bestemme hvilke stater som krever tilsyn hvis de ønsker å gjøre endringer i valglovene? Hvor ofte må disse formlene oppdateres for å forbli konstitusjonelle?
Flertallets mening
Høyesterettssjef John Roberts leverte 5-4-vedtaket, som gikk til fordel for Shelby County og ugyldiggjorde deler av stemmerettsloven. Det dreide seg om Kongressens beslutning om å gjenbruke språk og formler som ikke hadde blitt oppdatert siden 1975. Da loven opprinnelig vedtok var det en dramatisk og ekstraordinær avvik fra tradisjon for føderalisme , skrev Justice Roberts. Det ga den føderale regjeringen enestående makt over statlige lovgivere med et spesifikt mål — hindre statlige og lokale myndigheter i å bruke stemmelover til å diskriminere. Den hadde oppnådd målet sitt, skrev justice Roberts på vegne av flertallet. Lovgivningen var vellykket med å redusere velgerdiskriminering. Etter hvert som tiden gikk, burde kongressen ha erkjent virkningen av lovgivningen og sakte endret den for å gjøre rede for denne endringen. Loven 'pålegger nåværende byrder og må rettferdiggjøres av nåværende behov,' skrev dommer Roberts. Kongressen brukte 50 år gamle retningslinjer og formler for å opprettholde den føderale regjeringens autoritet over statlige stemmelover.Flertallet kunne ikke tillate at det de så på som utdaterte standarder å viske ut linjen som skiller den føderale regjeringen fra statene.
'Landet vårt har endret seg, og selv om enhver rasediskriminering ved stemmegivning er for mye, må kongressen sørge for at lovgivningen den vedtar for å avhjelpe dette problemet taler til gjeldende forhold.'
Avvikende mening
Justisminister Ruth Bader Ginsburg dissens, sammen med justice Stephen Breyer, Justisminister Sonia Sotomayor , og Dommer Elena Kagan . I følge dissensen hadde kongressen tilstrekkelig bevis til å reautorisere stemmerettsloven i 25 år i 2006. Rettsvesenet i Huset og Senatet holdt 21 høringer, skrev Justice Ginsburg, og kompilerte en oversikt på mer enn 15 000 sider. Selv om bevisene viste at landet hadde gjort generelle fremskritt mot å få slutt på velgerdiskriminering, fant kongressen eksisterende barrierer som VRA kunne bidra til å eliminere. Justice Ginsburg oppført som rase gerrymandering og stemmerett i stedet for distrikt for distrikt som 'andregenerasjons'-barrierer for å stemme. Justice Ginsburg sammenlignet det å kvitte seg med et krav om forhåndsklarering med å 'kaste paraplyen i et regnvær fordi du ikke blir våt.'
innvirkning
De som var for avgjørelsen så på den som en bekreftelse av statens suverenitet, mens de mot den så den som skadelig for stemmerettighetene i USA. Da Høyesterett fant § 4 grunnlovsstridig, lot den føderale regjeringen ikke bestemme hvilke jurisdiksjoner. bør være underlagt krav om forhåndsklarering. Domstolen overlot det til kongressen å lage en ny dekningsformel for seksjon 4.
Justisdepartementet kan fortsatt utfordre lover som påvirker velgerregistrering og valgdeltakelse i henhold til § 2 i stemmerettsloven, men å gjøre det er vanskeligere, og krever at departementet er villig til å ta på seg en sak.
I lys av høyesterettsdommen vedtok noen stater nye velger-ID-lover og eliminerte visse former for velgerregistrering. Ikke alle statene som vedtok lover i kjølvannet av Shelby County v. Holder var de som tidligere var omfattet av stemmerettsloven. En studie fra 2018 utført av Vice News fant imidlertid at områder en gang kontrollert av seksjon 5 stengte 20 prosent flere valglokaler per innbygger enn jurisdiksjoner i resten av fylket.'