Sekvens av tider i engelsk grammatikk

Creativ Studio Heinemann / Getty Images

I engelsk gramatikk , begrepet rekkefølge av tider ( i dag ) viser til en avtale i anspent mellom verb frase i en underordnet ledd og verbfrasen i hovedklausul som følger med det.

Som observert av R.L. Trask, sekvens-av-spenningsregel (også kjent som tilbakegiring ) er 'mindre rigid på engelsk enn på noen andre språk' ( Ordbok for engelsk grammatikk , 2000). Imidlertid er det også sant at sekvens-av-spenningsregelen ikke forekommer på alle språk.

Eksempler og observasjoner

Geoffrey Leech: Mest vanlig er [sekvens av tider] et tilfelle av a fortid i en hovedsetning blir fulgt av en preteritum i en bisetning. Sammenligne:

(en) Jeg anta [ du er kommer til å bli sent ].
(nåtid etterfulgt av nåtid)
(b) Jeg antatt [ du var kommer til å bli sent ].
(fortid etterfulgt av fortid)

Det interessante er at preteritum av den underordnede klausulen lett kan referere til nåtiden, som i Hallo! Jeg kjente deg ikke var her . I slike tilfeller, rekkefølge av tider overstyrer de normale betydningene av fortid og nåtid.

R.L. Trask: [M]il vi kan si Susie sier at hun kommer , hvis vi setter det første verbet inn i preteritum, setter vi normalt også det andre verbet inn i preteritum, og produserer Susie sa at hun kom . Her Susie sa at hun kommer er noe unaturlig, men ikke strengt tatt ugrammatisk. . ..

Sequence-of-Tense-regel (tilbakeskifting)

F.R. Palmer: [Ved 'sekvens av tid'-regel , presensformer endres til preteritum etter et preteritums verb for rapportering. Dette gjelder for modaler så vel som til hele verb:

'Jeg kommer'
Han sa at han kom
'Han kan være der'
Hun sa at han kanskje var der
'Du kan komme inn'
Han sa at jeg kunne komme inn
'Jeg skal gjøre det for deg'
Hun sa at hun ville gjøre det for meg

Sekvens av tider med modaler i indirekte diskurs

Paul Schachter: [A]selv om det er sant at modaler ikke bøyer seg for Antall , er det noen bevis på at de bøyer seg for anspent. Bevisene jeg har i tankene har med å gjøre sekvens av spenning fenomener i indirekte diskurs. Som kjent er det generelt mulig å erstatte et presensverb med dets fortids-motstykke i an indirekte sitat etter et verb i preteritum. For eksempel presensformen til hovedverbet ha som oppstår i direkte sitat av (3a) kan erstattes av preteritumsform hadde i et indirekte sitat, som i (3b):

(3a) John sa: 'Små mugger har store ører.'
(3b) John sa at små mugger hadde store ører.

Merk spesielt at det siterte materialet i (3a) er en ordtak lært som en fast formel slik at endringen i denne (ellers) faste formelen attestert i (3b) gir spesielt klare bevis for anvendelsen av en tidssekvensregel.

Vurder nå i denne forbindelse følgende eksempler:

(4a) Johannes sa: 'Tiden vil vise.'
(4b) Johannes sa at tiden ville vise.
(5a) John sa: 'Tiggere kan ikke være velgere.'
(5b) John sa at tiggere ikke kunne være velgere.
(6a) John spurte: 'Kan jeg få unnskyldning?'
(6b) John spurte om han kunne få unnskyldning.

Som disse eksemplene viser, er det mulig å erstatte vil av ville , kan av kunne , og kan av kanskje i et indirekte sitat etter et fortidsverb. Dessuten involverer disse eksemplene, som de i (3), endringer i faste formler (ordtak i (4) og (5), en sosial formel i (6)), og gir dermed like klare bevis på at sekvensen av tid regel er involvert. Det ser derfor ut til at distinksjonen nåtid-fortid som er relevant for verb generelt, også er relevant for modaler, med vil kan, og kan , for eksempel å bli klassifisert som distinkt tilstedeværende former og ville kunne, og kanskje som utpreget fortid.