Saken om John Ruskin vs. James Whistler

Detalj av Nocturne in Black and Gold, The Falling Rocket av James Whistler, 1875

John Ruskin publiserte et nyhetsbrev i 1877 hvor han kritiserte et maleri av James Whistler . Whistler svarte med å saksøke Ruskin for injurier, og den resulterende rettssaken ble et offentlig skue, og oppfordret til bredere spørsmål om arten og formålet med kunst. Denne saken skjedde, ikke tilfeldig, mot slutten av 1800-tallet. På denne tiden var et skifte i gang når det gjaldt den offentlige oppfatningen og selvoppfatningen til kunstnerne og kunstens rolle i samfunnet. John Ruskin og James Whistler legemliggjorde de motstridende synspunktene om dette emnet.

John Ruskin vs. James Whistler

Nocturne in Black and Gold, The Falling Rocket av James Whistler , 1875, via Detroit Institute of Arts

I 1878 tok kunstneren James Abbot McNeil Whistler kunstkritikeren John Ruskin for rettssak. Injurier var siktelsen fremsatt av Whistler, etter å ha tatt dyp anstøt av Ruskins skarpe kritikk av maleriene hans. Ruskin publiserte den inflammatoriske passasjen i juli 1877-utgaven av nyhetsbrevet hans, En nøkkelmulighet , angående en utstilling av ny kunst på Grosvenor Gallery i London. Her er hva Ruskin skrev i forakt for James Whistlers malerier:

for alle andre bilder av de moderne skolene: deres eksentrisiteter er nesten alltid til en viss grad tvunget; og deres ufullkommenheter henga seg gratis, om ikke uforskammet. For Mr. Whistlers egen skyld, ikke mindre enn for beskyttelsen av kjøperen, burde Sir Coutts Lindsay ikke ha tatt inn verk i galleriet der kunstnerens dårlige utdannelse nærmet seg aspektet av forsettlig bedrag. Jeg har sett og hørt mye av Cockneys frekkhet før nå; men forventet aldri å høre en kokekam spørre to hundre guineas for å ha kastet en gryte med maling i ansiktet til publikum.

Selv om det kanskje ikke er helt injurierende i forhold til gjeldende standarder, er John Ruskins vrede fortsatt tydelig i denne passasjen. Videre er det ikke vanskelig å se hvorfor James Whistler gjengjeldte seg så hardt; han var blitt trukket ut blant sine samtidige. Hans malerier ble ansett som spesielt mangelfulle og presentert som et nytt lavpunkt for mediet.

En anke til loven av Edward Linley Sambourne , 1878, via University of Delaware Library, Newark

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Prosessen i selve rettssaken var ganske dyster. James Whistler seiret til slutt. Imidlertid utgjorde hans tildeling av en enkelt krone ganske mye mindre enn han hadde brukt i retten, og Whistler kom ut av denne debakelen konkurs. John Ruskin hadde det ikke mye bedre. Han hadde blitt syk før saken, og vennen hans, Edward Burne-Jones ,deltok i retten på hans vegne. Deres involvering i saken hadde skadet begge parters omdømme, og denne følelsesmessige belastningen forverret bare Ruskins tilstand. Saken var omfattende ødeleggende for deltakerne. Det som i stedet ble oppnådd med denne juridiske kampen var innsikt i kunstens natur og formål ettersom oppfatningen av den endret seg raskt.

Legemliggjort av John Ruskin var å forstå kunst som et utilitaristisk aspekt av samfunnet, som reflekterte og forsterket sosiale verdier. I denne modellen har kunstneren et klart ansvar overfor publikum og må skape kunst til slutten av kollektiv fremgang. James Whistler representerte omvendt en ny artikulering av kunstnernes rolle, og understreket kun deres plikt til å skape estetisk tiltalende ting, med unntak av andre hensyn.

John Ruskins perspektiv

Norham Castle, soloppgang av J.M.W. Turner , ca. 1845, via Tate, London

John Ruskin var en ledende stemme innen britisk kunstkritikk gjennom hele 1800-tallet. For å bedre kontekstualisere hans kommentarer til James Whistlers arbeid og den resulterende kontroversen, bør Ruskins etablerte perspektiv på kunst vurderes. Ruskin tilbrakte sin karriere som kritiker og hevdet dyden og verdien av sannhet for naturen i kunsten. Han var en kjent talsmann for Romantisk maler J.M.W. Turner sitt arbeid, som han mente eksemplifiserte passende ærbødighet for naturen og flid i å representere den.

Mer generelt var John Ruskin dypt opptatt av kunst som et verktøy for samfunnsmessig gode, og mente at stor kunst hadde en nødvendig moralsk dimensjon. Faktisk ble Ruskins fornærmende kommentarer om James Whistler skrevet i en utgave av En nøkkelmulighet , en ukentlig sosialistisk publikasjon Ruskin distribuerte til det arbeidende folket i London. For Ruskin var kunst ikke forskjellig fra det politiske liv, men hadde en nødvendig rolle i det. På grunn av dette ble Ruskin skremt av Whistlers malerier og fant deres mangler i stor grad angående av mer enn bare estetiske grunner.

James Whistlers syn på kunst og natur

Symfoni i hvitt, nr. 2: Den lille hvite jenta av James Whistler , 1864, via Tate, London; med Symfoni i kjøttfarge og rosa: Portrett av fru Frances Leyland av James Whistler , 1871-74, via Frick Collection, New York

James Whistler følte seg selvfølgelig ganske annerledes enn John Ruskin. I en 1885 foredrag , proklamerte Whistler, i slående kontrast til Ruskins holdning:

Naturen inneholder elementene, i farger og form, til alle bilder, ettersom keyboardet inneholder notene til all musikk. Men artisten er født til å velge, og velge, og gruppere med vitenskapen, disse elementene, slik at resultatet kan bli vakkert – mens musikeren samler notene sine og danner akkordene sine til han frembringer strålende harmoni fra kaos. Å si til maleren at naturen skal tas som hun er, er å si til spilleren at han kan sitte på pianoet. At naturen alltid har rett, er en påstand, kunstnerisk, like usann, som den er en hvis sannhet er universelt tatt for gitt. Naturen har svært sjelden rett, i en slik grad til og med at det nesten kan sies at naturen vanligvis tar feil: det vil si at tilstanden til ting som skal skape fullkommenhet av harmoni som er verdig et bilde, er sjelden, og ikke vanlig i det hele tatt.

James Whistler fant ingen egenverdi i å beskrive naturen slik den er. For ham var kunstnerens plikt i stedet å omorganisere og tolke elementene, naturens bestanddeler, til noe av større estetisk verdi.

Forstå konflikten

The Rocky Bank of a River av John Ruskin , ca. 1853, via Yale Center for British Art, New Haven

Det er viktig å erkjenne at John Ruskins avsky for James Whistler ikke var å gjøre med verkets ekspressive eller abstrakt stil . Faktisk var sporene etter mennesket i utformede gjenstander velkommen til Ruskin, som verdige tegn, følte han, på skaperens egen frihet og menneskelighet. Dessuten var disse Ruskins teorier angående håndverk og uttrykk grunnleggende for å etablere Kunst- og håndverksbevegelse : en gruppe håndverkere som kjempet mot de ufølsomme standardisering av industriell produksjon til fordel for en tradisjonell, håndverksmessig tilnærming til håndverket .

Faktisk var problemet, slik John Ruskin så det, med James Whistlers manglende evne til å fange naturen, å male en refleksjon av dens skjønnhet og verdi. Selv om han ønsket uttrykksfulle berøringer velkommen i alle ting, kunne ikke Ruskin tåle uforsiktighet. Ruskins ire var rettet mest intenst mot et av Whistlers nattlandskap, med tittelen Nocturne in Black and Gold: The Falling Rocket (nå i samlingen til Detroit Institute of Art). Da han i dette maleriet så Whistlers tilsynelatende tilfeldige sprut av gullmaling over et tåkete bakteppe, konstruert med sparring og ubestemte penselstrøk, ble Ruskin opprørt. Whistler, følte han, malte lat, betalte ikke due diligence, og respekterte både mediet og motivet hans.

Implikasjonene av John Ruskin vs. James Whistler

Nocturne: Blå og sølv – Chelsea av James Whistler , 1871, via Tate, London

Mer enn noen stilistisk krangel, kan denne krangelen mellom John Ruskin og James Whistler forstås som en del av en større trend: den skiftende sosiale oppfatningen av kunst og kunstnere. Ruskins forestilling var at kunstens formål var å reflektere og bidra til samfunnsmessig gode: et mer tradisjonelt syn, forankret i førmoderne og tidlig moderne kunst. Dette perspektivet ble utfordret av kunstbevegelser i andre halvdel av 1800-tallet, som f.eks Impresjonisme , hvorfra holdninger som Whistlers dukket opp. Fra Whistler og lignende insisterte man på at kunstnere ikke hadde noe ansvar enn å lage vakre ting. Denne holdningen var alvorlig, tatt i betraktning at selv direkte forgjengere til impresjonismen, som f.eks Realisme , involverte absolutt moralske vurderinger av bildenes emner.

På en eller annen måte var det den gamle, sosialt bekymrede modellen for kunstteori som ble stilt for retten, i form av John Ruskin. Selv om James Whistlers seier utgjorde negativ personlig vinning, signaliserte det noe mye større: hans versjon av kunstneren som en løsrevet og ren estet, involvert primært i formell innovasjon, ble sett på å triumfere her. Det ville faktisk være denne nye visjonen om kunst og kunstnere som ble mer hegemonisk modernisme gikk sin gang, noe som resulterte i en gjennomgripende rekke bevegelser som involverer mindre og mindre av en åpenlyst sosial og moralsk dimensjon.