Problemet med føydalisme

Senere historikere sier at konseptet ikke stemmer overens med virkeligheten

De Agostini / G. Dagli Orti / Getty Images

Middelalderhistorikere er vanligvis ikke plaget av ord. Den uredde middelalderen er alltid klar til å hoppe inn i det røffe miljøet med gammelengelsk ordopprinnelse, fransk middelalderlitteratur og latinske kirkedokumenter. Islandske sagaer har ingen terror for middelaldersk lærd. Ved siden av disse utfordringene er den esoteriske terminologien til middelalderstudier dagligdags, ingen trussel mot middelalderens historiker.

Men ett ord har blitt middelalderens forbannelse overalt. Bruk den i å diskutere middelalderliv og samfunn, og den gjennomsnittlige middelalderhistorikerens ansikt vil skrus opp i avsky.

Hvilket ord har denne makten til å irritere, avsky og til og med opprøre den vanlig kule, samlet middelalder?

Føydalisme.

Hva er føydalisme?

Hver student i middelalderen er i det minste litt kjent med begrepet, vanligvis definert som følger:

Føydalisme var den dominerende formen for politisk organisering i middelalderens Europa. Det var et hierarkisk system av sosiale relasjoner der en edle herre innvilget land kjent som et len ​​til en fri mann, som igjen sverget troskap til Herren som hans vasall og gikk med på å yte militære og andre tjenester. En vasall kunne også være en herre, og gi deler av landet han hadde til andre frie vasaler; dette ble kjent som 'subinfeudation' og førte ofte helt opp til kongen. Landet som ble gitt til hver vasall var bebodd av livegne som arbeidet landet for ham, og ga ham inntekter for å støtte hans militære bestrebelser; på sin side ville vasalen beskytte livegne mot angrep og invasjon.

Dette er en forenklet definisjon, og mange unntak og forbehold følger med denne modellen for middelaldersamfunn. Det er rettferdig å si at dette er forklaringen på føydalisme du finner i de fleste historiebøkene på 1900-tallet, og den er veldig nær alle tilgjengelige ordbokdefinisjoner.

Problemet? Så godt som ingenting av det er nøyaktig.

Beskrivelse Unøyaktig

Føydalisme var ikke den 'dominerende' formen for politisk organisering i middelalderens Europa. Det var ikke noe 'hierarkisk system' av herrer og vasaller som var engasjert i en strukturert avtale om å gi militært forsvar. Det var ingen 'subinfeudation' som førte frem til kongen. Ordningen der livegne arbeidet landet for en herre i retur for beskyttelse, kjent som manorialisme eller seignorialisme, var ikke en del av et 'føydalt system'. Monarkier i tidlig middelalder hadde sine utfordringer og svakheter, men konger brukte ikke føydalisme for å utøve kontroll over sine undersåtter, og det føydale forholdet var ikke 'limet som holdt middelaldersamfunnet sammen', som det ble sagt.

Kort sagt, føydalisme som beskrevet ovenfor har aldri eksistert i middelalderens Europa.

I flere tiår, ja til og med århundrer, har føydalismen preget vårt syn på middelaldersamfunnet. Hvis det aldri har eksistert, hvorfor gjorde så mange historikere det si det gjorde det? Ble det ikke skrevet hele bøker om emnet? Hvem har autoritet til å si at alle disse historikerne tok feil? Hvis den nåværende konsensus blant 'eksperter' i middelalderhistorie er å avvise føydalisme, hvorfor blir den fortsatt presentert som virkelighet i nesten alle middelalderhistoriske lærebøker?

Konseptet stilt spørsmål

Ordet føydalisme ble aldri brukt i middelalderen. Begrepet ble oppfunnet av forskere fra 1500- og 1600-tallet for å beskrive et politisk system flere hundre år tidligere. Dette gjør føydalismen til en postmiddelaldersk konstruksjon.

Konstruksjoner hjelper oss å forstå fremmede ideer i termer som er mer kjent for våre moderne tankeprosesser. Middelalderen og middelaldersk er konstruksjoner. (Middelalderens mennesker så ikke på seg selv som levde i en 'middelalder' – de trodde de levde i nuet, akkurat som vi gjør.) Middelaldere liker kanskje ikke måten begrepet på middelaldersk brukes som en fornærmelse eller hvor absurde myter om tidligere skikker og oppførsel ofte tilskrives middelalderen, men de fleste er sikre på at bruk Middelalderen og middelaldersk å beskrive epoken som mellom antikken og tidlig moderne epoker er tilfredsstillende, uansett hvor flytende den er definisjon av alle tre tidsrammer kan være.

Men middelaldersk har en ganske klar mening basert på et spesifikt, lett definert synspunkt. Føydalisme kan ikke sies å ha det samme.

I Frankrike på 1500-tallet kjempet humanistiske lærde med historien om romerretten og dens autoritet i sitt eget land. De undersøkte en betydelig samling romerske lovbøker. Blant disse bøkene var Bøker om feider – lenenes bok.

'The Book of Feid'

De Bøker om feider var en sammenstilling av lovtekster om riktig disponering av len, som i disse dokumentene ble definert som landområder som ble holdt av mennesker omtalt som vasaller. Verket hadde blitt satt sammen i Lombardia, Nord-Italia, på 1100-tallet, og i løpet av de mellomliggende århundrene hadde advokater og lærde kommentert det og lagt til definisjoner og tolkninger, eller glosser. De Bøker om feider er et usedvanlig betydningsfullt verk som knapt har blitt studert siden franske advokater på 1500-tallet ga det et godt inntrykk.

I sin evaluering av Book of Fiefs gjorde de lærde noen rimelige antagelser:

1. Lenene som ble diskutert i tekstene var stort sett de samme som lenene i Frankrike på 1500-tallet – det vil si land som tilhørte adelsmenn.
2. De Bøker om feider tok for seg faktiske juridiske praksiser fra det 11. århundre, ikke bare utdype et akademisk konsept.
3. Forklaringen på lenenes opprinnelse i Bøker om feider -at bevilgninger opprinnelig ble gitt så lenge Herren valgte, men senere ble utvidet til bevilgningsmottakerens levetid og deretter gjort arvelig - var en pålitelig historie og ikke bare formodninger.

Forutsetningene kan ha vært rimelige, men var de riktige? Franske lærde hadde all grunn til å tro at de var det, og ingen reell grunn til å grave dypere. De var ikke så interessert i dethistoriskfakta om tidsperioden slik de var i de juridiske spørsmålene som ble behandlet i Bøker om feider. Deres fremste vurdering var om lovene hadde noen autoritet i Frankrike. Til syvende og sist avviste franske advokater autoriteten til Lombard Book of Fiefs.

Undersøke forutsetninger

Under undersøkelsene deres, delvis basert på forutsetningene som er skissert ovenfor, har imidlertid forskere som studerte Bøker om feider formulert et syn på middelalderen. Dette generelle bildet inkluderte ideen om at føydale forhold, der adelsmenn ga len til frie vasaller i retur for tjenester, var viktige i middelaldersamfunnet fordi de ga sosial og militær sikkerhet i en tid da sentralregjeringen var svak eller ikke-eksisterende. Ideen ble diskutert i utgaver av Bøker om feider laget av juridiske lærde Jacques Cujas og François Hotman, som begge brukte begrepet avgift for å indikere en ordning som involverer et len .

Andre lærde så snart verdi i verkene til Cujas og Hotman og brukte ideene til sine egne studier. Før 1500-tallet tok slutt, brukte to skotske advokater - Thomas Craig og Thomas Smith - avgift i deres klassifiseringer av skotske land og deres funksjonstid. Craig uttrykte tilsynelatende først ideen om føydale ordninger som et hierarkisk system pålagt adelsmenn og deres underordnede av deres monark som et spørsmål om politikk. På 1600-tallet adopterte Henry Spelman, en kjent engelsk antikvar, dette synspunktet for engelsk rettshistorie.

Selv om Spelman aldri brukte ordet føydalisme , arbeidet hans gikk en lang vei mot å skape en '-isme' fra ideene som Cujas og Hotman hadde teoretisert. Ikke bare hevdet Spelman, som Craig hadde gjort, at føydale ordninger var en del av et system, men han relaterte den engelske føydale arven med den fra Europa, noe som indikerte at føydale ordninger var karakteristiske for middelaldersamfunnet som helhet. Spelmans hypotese ble akseptert som et faktum av forskere som så det som en fornuftig forklaring på middelalderens sosiale og eiendomsforhold.

Grunnleggende uimotsagt

I løpet av de neste tiårene utforsket og diskuterte forskere føydale ideer. De utvidet betydningen av begrepet fra juridiske forhold til andre aspekter ved middelaldersamfunn . De kranglet om opprinnelsen til føydale ordninger og forklarte de ulike nivåene av subinfeudasjon. De innlemmet manorialisme og brukte den på landbruksøkonomien. De så for seg et komplett system av føydale avtaler som løper over hele Storbritannia og Europa.

Men de utfordret ikke Craigs eller Spelmans tolkning av verkene til Cujas og Hotman, og de stilte heller ikke spørsmål ved konklusjonene som Cujas og Hotman trakk fra Bøker om feider.

Fra utsiktspunktet til det 21. århundre er det lett å spørre hvorfor fakta ble oversett til fordel for teorien. Dagens historikere engasjerer seg i en streng undersøkelse av bevisene og identifiserer tydelig en teori som sådan. Hvorfor gjorde ikke forskere fra 1500- og 1600-tallet det samme? Det enkle svaret er at historien som et vitenskapelig felt har utviklet seg over tid; på 1600-tallet var den akademiske disiplinen historisk evaluering i sin spede begynnelse. Historikere hadde ikke verktøyene, både fysiske og figurative, tatt for gitt i dag, og de hadde heller ikke eksemplet med vitenskapelige metoder fra andre felt å inkorporere i deres læringsprosesser.

Dessuten, å ha en enkel modell for å se middelalderen ga lærde en følelse av at de forsto tidsperioden. Middelaldersamfunnet blir så mye lettere å vurdere og forstå hvis det kan merkes og passes inn i en enkel organisasjonsstruktur.

Ved slutten av 1700-tallet ble begrepet føydale system ble brukt blant historikere, og ved midten av 1800-tallet, føydalisme hadde blitt en ganske godt utformet modell, eller konstruksjon, av middelalderens regjering og samfunn. Etter hvert som ideen spredte seg utover akademia, føydalisme ble et buzzword for ethvert undertrykkende, tilbakestående, skjult styresystem. I den franske revolusjon , ble det 'føydale regimet' avskaffet av nasjonalforsamling , og i Karl Marx 'kommunistiske manifest ,' føydalisme var det undertrykkende, agrarbaserte økonomiske systemet som gikk forut for den industrialiserte, kapitalistiske økonomien.

Med så vidtgående opptredener i akademisk og vanlig bruk, ville det være en ekstraordinær utfordring å bryte seg løs fra det som i hovedsak var et feil inntrykk.

Spørsmål oppstår

På slutten av 1800-tallet ble feltet av middelalderstudier begynte å utvikle seg til en seriøs disiplin. Den gjennomsnittlige historikeren aksepterte ikke lenger alt som var skrevet av hans eller hennes forgjengere, og gjentok det som en selvfølge. Forskere fra middelalderen begynte å stille spørsmål ved tolkninger av bevisene og selve bevisene.

Dette var ikke en rask prosess. Middelalderen var fortsatt historisk studies bastardbarn; en 'mørk tidsalder' av uvitenhet, overtro og brutalitet, 'tusen år uten bad.' Middelalderhistorikere hadde mange fordommer, fantasifulle oppfinnelser og feilinformasjon å overvinne, og det var ingen samordnet innsats for å riste opp og undersøke alle teorier som noen gang har fløt om middelalderen. Føydalismen hadde blitt så forankret at det ikke var et opplagt valg å velte.

Selv når historikere begynte å anerkjenne 'systemet' som en postmiddelaldersk konstruksjon, ble det ikke stilt spørsmål ved gyldigheten. Allerede i 1887 observerte F.W. Maitland i et foredrag om engelsk konstitusjonell historie at 'vi hører ikke om et føydalt system før føydalismen opphørte å eksistere.' Han undersøkte i detalj hva føydalisme angivelig var og diskuterte hvordan den kunne brukes på engelsk middelalderlov, men han stilte ikke spørsmål ved dens eksistens.

Maitland var en respektert lærd; mye av arbeidet hans er fortsatt opplysende og nyttig i dag. Hvis en så anerkjent historiker behandlet føydalisme som et legitimt lov- og styresystem, hvorfor skulle noen avhøre ham?

I lang tid var det ingen som gjorde det. De fleste middelaldere fortsatte i Maitlands mønster, og erkjente at ordet var en konstruksjon – en ufullkommen sådan – men fortsatte med artikler, forelesninger, avhandlinger og bøker om hva føydalisme hadde vært, eller i det minste inkorporerte det i relaterte emner som et akseptert faktum fra middelalderen. Hver historiker presenterte sin egen tolkning av modellen; selv de som hevdet å følge en tidligere tolkning avvek fra den på en vesentlig måte. Resultatet var et uheldig antall varierende, noen ganger motstridende, definisjoner av føydalisme.

Etter hvert som det 20. århundre skred frem, ble historiedisiplinen strengere. Forskere avdekket nye bevis, undersøkte det nøye og brukte det til å modifisere eller forklare deres syn på føydalisme. Metodene deres var gode, men premissene deres var problematiske: De prøvde å tilpasse en dypt mangelfull teori til en lang rekke fakta.

Konstruer fordømte

Selv om flere historikere uttrykte bekymring over modellens ubestemte natur og begrepets upresise betydninger, var det ikke før i 1974 at noen tenkte å peke på de mest grunnleggende problemene med føydalisme. I en banebrytende artikkel med tittelen 'The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe,' Elizabeth A.R. Brown rettet en finger mot det akademiske miljøet og fordømte begrepet føydalisme og dens fortsatte bruk.

Brown hevdet at føydalismekonstruksjonen, utviklet etter middelalderen, lignet lite med det faktiske middelaldersamfunnet. Dens mange forskjellige, til og med motstridende, definisjoner hadde gjort vannet så grumset at det hadde mistet enhver nyttig mening og forstyrret den riktige undersøkelsen av bevis angående middelalderske lover og samfunn. Forskere så på landavtaler og sosiale relasjoner gjennom den forvrengte linsen til føydalismekonstruksjonen og enten ignorerte eller avfeide alt som ikke passet inn i deres versjon av modellen. Brown hevdet at selv med tanke på hvor vanskelig det er å avlære noe, vil det å fortsette å inkludere føydalisme i innledende tekster gjøre leserne en alvorlig urettferdighet.

Browns artikkel ble godt mottatt i akademiske kretser. Praktisk talt ingen amerikanske eller britiske middelaldere protesterte mot noen del av det, og nesten alle var enige: Føydalisme var ikke et nyttig begrep og burde egentlig gå.

Likevel ble det sittende.

Har ikke forsvunnet

Noen nye publikasjoner i middelalderstudier unngikk begrepet helt; andre brukte det sparsomt, med fokus på faktiske lover, eiendomsrett og juridiske avtaler i stedet for på modellen. Noen bøker om middelaldersamfunnet avsto fra å karakterisere det samfunnet som 'føydalt'. Andre, mens de erkjente at begrepet var omstridt, fortsatte å bruke det som en 'nyttig stenografi' i mangel av et bedre begrep, men bare så langt det var nødvendig.

Men noen forfattere inkluderte fortsatt beskrivelser av føydalisme som en gyldig modell av middelaldersamfunnet, med lite eller ingen forbehold. Ikke alle middelalderfolk hadde lest Browns artikkel eller hatt en sjanse til å vurdere implikasjonene eller diskutere den med kolleger. I tillegg ville revisjon av arbeid utført med forutsetningen om at føydalisme var en gyldig konstruksjon kreve den typen revurdering som få historikere var villige til å engasjere seg i.

Kanskje det viktigste var at ingen hadde presentert en rimelig modell eller forklaring å bruke i stedet for føydalisme. Noen historikere og forfattere følte at de måtte gi leserne et håndtak for å forstå de generelle ideene om middelalderens regjering og samfunn. Hvis ikke føydalisme, hva da?

Ja, keiseren hadde ingen klær, men foreløpig måtte han bare løpe rundt naken.