Platons Theaetetus: Hva er sann kunnskap?

Hva er hovedideene i Platons Theaetetus , en av hans mest innflytelsesrike dialoger? I dette arbeidet vurderer Platon spørsmålet om kunnskap direkte, og følgelig vår forståelse av Theaetetus bør informere vår oppfatning av platonsk tenkning mer generelt, ettersom forståelse av kunnskapsbetingelsene er en del av å forstå hva som skal til for at Platon skal demonstrere suksessen til sitt eget filosofiske prosjekt.

Fordi dialogen er komplisert og konklusjonen den kommer til er usikker, starter denne artikkelen med å pakke ut dialogens tvetydige forhold til Platons eget perspektiv på kunnskap. Den beskriver deretter Theaetetus' tre definisjoner av kunnskap og forklarer deres feil i dialogen. Ved å gjøre det, en utforskning av Sokrates’ filosofiske metode og formålet med Theaetetus utforskes i større dybde.

En grunnleggende oversikt over Platons Theaetetus

Som alle platoniske dialoger Theaetetus tar form av en samtale. Debatten finner sted mellom Theaetetus, en tidlig ung matematiker og filosof, hans lærer Theodorus og Sokrates, og utgjør et forsøk på å definere hva kunnskap er. Dialogen er dedikert til Theaetetus’ minne etter hans død mens han var i militærtjeneste.

Som med flere andre av Platons verk, er dialogen rammet inn av en tidligere samtale, mellom Eucleides og Terpison, der Theaetetus' tapperhet og intellektuelle dyktighet blir hyllet, før Eucleides beordrer slaven sin å lese fra dialogen, som det antydes at Eucleides har skrevet. Foruten å fungere som en dedikasjon, tjener denne innledende delen også til å gi en viss avstand, ikke bare fra den filosofiske samtalen som skal finne sted, men fra opptegnelsen av denne.

Dette er uvanlig; mens i andre skrifter Rett vil subtilt antyde at selv perspektivet han ser ut til å sympatisere med ikke representerer hans fulle beretning om hvilket som helst emne, og å distansere seg selv fra dialogens forfatterskap bør forberede en erfaren leser av arbeidet hans til å forvente hvilke konklusjoner vi enn kan trekke fra Theaetetus å være spesielt foreløpig og usikker.

Sokrates’ selvoppfatning som en «jordmor»

Sokrates var Platons lærer, og er forstått å representere Platons egne sympatier når han dukker opp i noen av Platons skrifter. Men det vi finner i Theaetetus er Sokrates’ påstand om ikke å gi sitt eget syn på temaet under diskusjon, men bare å hjelpe samtalepartneren med å klargjøre sitt eget syn.

Han bruker følgende analogi: «Du vet, jeg antar, at kvinner aldri praktiserer som jordmødre mens de fortsatt blir gravide og føder barn selv. Det er bare de som har gått i fødsel som tar dette opp... Artemis var ansvarlig for denne skikken, fordi hun, som påtok seg beskyttelsen av fødsel, selv var barnløs. Hun overlot, det er sant, ikke jordmoroppgavene til ufruktbare kvinner, fordi menneskets natur er for svak til å tilegne seg ferdigheter der den ikke har noen erfaring. Men hun tildelte oppgaven til de som har blitt ute av stand til å føde gjennom alderen.»

Platons indirektehet og hans bredere korpus

Hva skal vi mene om Platons forslag om at han ikke engang skrev denne dialogen selv, sammen med Sokrates’ påstand om at han er for gammel til å komme med sine egne ideer? Den enkle tolkningen er at Platon er usikker på resultatene av dialogen, og ønsker å forbli nøytral med hensyn til noen av konklusjonene (og, som vi skal se, er ikke disse konklusjonene i seg selv definitive).

For å forstå utviklingen av usikkerhet i Platons arbeid, er det imidlertid verdt å plassere Theaetetus i det bredere platoniske korpus. Platons tidligere dialoger har en tendens til å fokusere tett på et enkelt diskusjonsemne, og spesielt på forsøket på å definere det. Disse dialogene ledes generelt, som Sokrates’ jordmoranalogi antyder, av Sokrates’ samtalepartner, deres forsøkte definisjon og tilhørende (ofte motstridende) oppfatninger av dette emnet.

Gjentakelse i Platons forfatterskap

I det som ofte kalles Platons 'midtperiode', blir dialogene mindre tett fokusert, og en mer omfattende diskusjon av virkeligheten generelt engasjert. De Theaetetus antas generelt å følge Parmenides , som uten tvil er klimakset i denne andre tilnærmingen. Hvorfor gå tilbake til den mer fokuserte tilnærmingen til et enkelt emne? Hvorfor har Platon beveget seg bort fra vissheten om denne mellomperioden, når et konstruktivt filosofisk prosjekt – en beretning om virkeligheten generelt – utvikles?

Avhengig av hvordan man tolker Theaetetus man kan se på Platon som å gå tilbake til sin tidligere tilnærming bare overfladisk, og fortsette å konstruere dette prosjektet. Kanskje, hvis vi tar 'jordmor'-analogien på alvor, kan vi se Theaetetus som begynnelsen på et tredje stadium av Platons forfatterskap: etter å ha etablert de viktigste trekkene ved hans filosofiske system, går han nå i gang med å lære det til andre (om enn indirekte).

På samme måte kan man se Platon som å forlate metafysikken i denne middelperioden og tilfredsstille seg med enklere filosofiske prosjekter; det systematiske forsøket på definisjon, snarere enn å skape et system fra ingenting.

Theaetetus første definisjon av kunnskap

Det er fortsatt et åpent spørsmål om Theaetetus representerer Platon når han er mest selvsikker og vågal, eller slår en forhastet retrett fra hovedelementene i hans konstruktive filosofi. Uansett, Theaetetus’ forsøk på å redegjøre for kunnskap begynner med noe av en falsk start, ettersom han gir tilfeller av at noen har kunnskap i stedet for en redegjørelse for kunnskapen i seg selv.

Men at Sokrates påpeker dette som en feil, forteller oss at definisjonen av kunnskap som søkes ikke er definisjonen av hvordan vi normalt oppfatter kunnskap, eller snakker om kunnskap, men av hvilken kunnskap. egentlig er. Vi kan hevde at når man forsøker å definere slike brede og abstrakte begreper, er en viss mengde kreativitet nødvendig selv når man fokuserer tett på begrepet.

Dette er en av hovedtendensene i Platons midtperiode; mot kreativitet, og konstruksjonen av en selvbevisst original oppfatning av virkeligheten, og bort fra bare å tvinge en aporia (motsigelse) med ens samtalepartner.

Theaetetus blir deretter overtalt til å fokusere på definisjonen av kunnskap direkte. Ved å gjøre det vil han foreslå tre definisjoner av kunnskap, og det er diskusjonen av den første definisjonen som er mest kjent. Theaetetus forsøker først å definere kunnskap som persepsjon, med den begrunnelse at 'det ser ut for [ham] at en mann som vet noe, oppfatter det han vet'.

Sokrates' svar på denne første definisjonen er en av de mest interessante delene av denne dialogen. Sokrates bestrider ikke denne påstanden direkte, men argumenterer snarere for at for å hevde at 'kunnskap er persepsjon', må man også ha to ytterligere doktriner. For det første at «mennesket er alle tings mål», som kommer fra Protagoras , og for det andre at 'alt er bevegelse og forandring', en doktrine som vanligvis er akseptert i tidligere gresk filosofi .

Sokrates vil fortsette med å angripe disse to argumentene som Theaetetus’ definisjon av kunnskap ser ut til å være avhengig av, og selv om det ikke er plass til å dekke kritikken hans i detaljene de fortjener, er det verdt å bruke litt tid på å forstå Hvorfor Sokrates’ tilnærming til Theaetetus’ argumentasjon på denne måten.

Sokrates' kritikk av den første definisjonen av kunnskap

På mange måter er dette en eksemplifisering av selve poenget med den sokratiske dialogen som filosofisk metode. Påstanden 'kunnskap er persepsjon' presenteres som noe sånt som sunn fornuft, det vil si hvordan ting ser ut til å være. Theaetetus erkjenner eksplisitt at det er slik kunnskap ‘virker’ for ham.

Sokrates’ tilnærming er å prøve å komme frem til hva som skal til for at måten kunnskap ser ut til å være sann, for at konseptets utseende og virkelighet skal falle sammen. Med andre ord, i stedet for å engasjere seg i Theaetetus’ definisjon som en påstand om virkeligheten, betegner han den implisitt som en påstand om kun utseende.

Poenget her er ikke bare å trekke forskjellen mellom utseende og virkelighet ved første anledning, men å observere noe om måten konsepter har en tendens til å fremstå for oss. Nemlig at de fremstår som dekontekstualiserte, uten at de har implikasjoner knyttet til dem. En måte å karakterisere mange av Sokrates’ samtaler på er som en rekontekstualisering av filosofiske begreper.

To ytterligere definisjoner av kunnskap

Theaetetus' neste to forsøk på å definere kunnskap er nært beslektet. Han forsøker først å definere kunnskap som en sann tro. Dermed følger et (mislykket) forsøk på å definere hva en falsk tro er, og så en ganske ødeleggende kritikk av denne definisjonen av Sokrates: nemlig at man absolutt ikke kan kalle en sann tro kunnskap hvis den bare er tilfeldig sann.

Det vil si, for eksempel hvis jeg tror at noe vil skje mot alle tilgjengelige bevis som kan hjelpe meg til å ta en informert avgjørelse om sannsynligheten for at noe slikt skjer, og så betyr en freak-ulykke at akkurat det jeg (ganske dumt ) trodde ville skje, skjer.

Theaetetus endrer naturligvis sin definisjon, og definerer nå kunnskap som 'sann tro med en beretning' (med en beretning burde vi forstå Theaetetus som en god begrunnelse). Dette er den tredje definisjonen av kunnskap. Som vi kan forvente, spør Sokrates deretter om å få vite hva en 'konto' kan bestå av.

Slutten på Platons Theaetetus: Mot Aporia

Tre mulige definisjoner av konto (eller av en god begrunnelse) vurderes i Theaetetus : beretning som tale eller uttalelse, beretning som 'oppregning av elementene' i en viss tro, og til slutt beretning som 'tegnet' som skiller en tro fra noe annet.

På dette punktet er det verdt å merke seg at definisjonen av kunnskap som 'begrunnet sann tro' (som ofte dovent beskrives som Platons definisjon av kunnskap) fortsatt er en ekstremt innflytelsesrik måte å konseptualisere kunnskap blant moderne filosofer. Det er, nesten allestedsnærværende, en av de aller første ideene som filosofistudenter blir introdusert for.

Og likevel gjenspeiles hovedstrategiene for å forsvare det her, spesielt i de to siste definisjonene. Problemene med ‘oppregning’ er hovedsakelig at elementene i en tro i seg selv må gjøres rede for, slik Sokrates allerede har vist ved å oppregne elementene i Theaetetus’ første definisjon av kunnskap. Kriteriet eller definisjonskriteriene er tilsvarende vanskelige å gi. Dermed ender dialogen i aporia ; en selvmotsigelse, eller bokstavelig talt «ingen passasje», og slik avsluttes dagens diskusjon.