Nye utfordringer til dødsstraff

Problemet med dødsstraff var på sterk utstilling forrige uke i Arizona. Ingen bestrider at Joseph R. Wood III begikk en forferdelig forbrytelse da han drepte sin ekskjæreste og hennes far i 1989. Problemet er at Woods henrettelse, 25 år etter forbrytelsen, gikk fryktelig galt da han gispet, kvalt, snorket, og på andre måter motsto den dødelige injeksjonen som skulle drepe ham raskt, men som trakk ut i nesten to timer.

I et enestående trekk anket Woods advokater til og med til en høyesterettsdommer under henrettelsen, i håp om en føderal ordre som ville gi mandat at fengselet administrerer livreddende tiltak.
Woods utvidede henrettelse har fått mange til å kritisere protokollen Arizona brukte for å henrette ham, spesielt om det er rett eller galt å bruke uprøvde narkotikacocktailer i henrettelser. Henrettelsen hans slutter seg nå til Dennis McGuire i Ohio og Clayton D. Lockett i Oklahoma som tvilsomme anvendelser av dødsstraff . I hvert av disse tilfellene så det ut til at de dømte mennene opplevde langvarig lidelse under henrettelsene.

En kort historie om dødsstraff i Amerika

For liberale er det større spørsmålet ikke hvor umenneskelig henrettelsesmetoden er, men om selve dødsstraffen er grusom og uvanlig. Til liberale Åttende tillegg av den amerikanske grunnloven er klar. Det står,

'Overdreven kausjon skal ikke kreves, heller ikke overdreven bøter, heller ikke grusomme og uvanlige straffer.'

Det som imidlertid ikke er klart, er hva «grusomt og uvanlig» betyr. Gjennom historien har amerikanere og mer spesifikt Høyesterett gått frem og tilbake på om dødsstraff er grusom. Høyesterett fant i realiteten dødsstraffen grunnlovsstridig i 1972 da den i Furman v. Georgia slo fast at dødsstraff ofte ble brukt for vilkårlig. Dommeren Potter Stewart sa at den tilfeldige måten statene bestemte seg for dødsstraff på, var sammenlignbar med tilfeldigheten av å 'bli truffet av lynet.' Men domstolen snudde seg tilsynelatende i 1976, og statsstøttede henrettelser ble gjenopptatt.

Hva liberale tror

Til liberale dødsstraff er i seg selv en krenkelse av liberalismens prinsipper. Dette er de spesifikke argumentene liberale bruker mot dødsstraff, inkludert en forpliktelse til humanisme og likeverd.

Liberale er enige om at en av de grunnleggende fundamentene for et rettferdig samfunn er retten til rettferdig prosess, og dødsstraff kompromitterer det.For mange faktorer, som rase, økonomisk status og tilgang til adekvat juridisk representasjon, hindrer rettsprosessen i å garantere at hver av de siktede mottar rettferdig prosess. Liberale er enige med American Civil Liberties Union, som sier: 'Dødsstraffsystemet i USA brukes på en urettferdig og urettferdig måte mot mennesker, i stor grad avhengig av hvor mye penger de har, advokatenes dyktighet, rasen til offeret. og hvor forbrytelsen fant sted. Fargede mennesker er langt mer sannsynlig å bli henrettet enn hvite mennesker, spesielt hvis offeret er hvitt.'Liberale mener at døden er både en grusom og uvanlig straff.I motsetning til konservative, som følger den bibelske 'øye for øye'-doktrinen, hevder liberale at dødsstraff bare er statsstøttet drap som bryter menneskeretten til liv. De er enige med den amerikanske katolske konferansen om at 'vi kan ikke lære at drap er galt ved å drepe.'Liberale hevder at dødsstraff ikke reduserer utbredelsen av voldelige forbrytelser.Igjen, ifølge ACLU, 'Det store flertallet av politifolk som ble spurt, er enige om at dødsstraff ikke avskrekker voldelig kriminalitet; en undersøkelse blant politimestre over hele landet fant at de rangerer dødsstraffen lavest blant måter å redusere voldelig kriminalitet på...FBI har funnet ut at statene med dødsstraff har de høyeste drapsratene.'

De nylige henrettelsene av dødsstraff har grafisk illustrert alle disse bekymringene. Avskyelige forbrytelser må møtes med streng straff. Liberale stiller ikke spørsmål ved behovet for å straffe de som begår slike forbrytelser, både for å bekrefte at dårlig oppførsel har konsekvenser, men også for å gi rettferdighet for ofrene for disse forbrytelsene. Snarere stiller liberale spørsmålstegn ved om dødsstraff opprettholder amerikanske idealer eller krenker dem. For de fleste liberale er statsstøttede henrettelser et eksempel på en stat som har omfavnet barbari snarere enn humanisme.