Motstridende premisser i et argument

Marcus Masiking/EyeEm/Getty Images

Motstridende premisser innebærer en argument (vanligvis betraktet som en logisk feilslutning ) som trekker en konklusjon fra inkonsekvent eller uforenlig lokaler .

I hovedsak, a forslag er selvmotsigende når den hevder og benekter det samme.

Eksempler og observasjoner av motstridende premisser

• ''Her er et eksempel på Motstridende premisser : Hvis Gud kan gjøre noe, kan han da lage en stein så tung at han ikke kan løfte den?'
  ''Selvfølgelig,' svarte hun kjapt.
  ''Men hvis han kan gjøre noe, kan han løfte steinen,' påpekte jeg.
  ''Ja,' sa hun ettertenksomt. 'Vel, da antar jeg at han ikke kan lage steinen.'
  ''Men han kan gjøre alt,' minnet jeg henne på.
  «Hun klødde seg i det vakre, tomme hodet. «Jeg er helt forvirret,» innrømmet hun.
  ''Selvfølgelig er du det. For når premissene til et argument motsier hverandre, kan det ikke være noe argument. Hvis det er en uimotståelig kraft, kan det ikke være noen fast gjenstand. Hvis det er en ubevegelig gjenstand, kan det ikke være noen uimotståelig kraft. Skjønner?'
  ''Fortell meg mer om dette ivrige greiene,' sa hun ivrig.'
  (Max Shulman, De mange kjærlighetene til Dobie Gillis . Doubleday, 1951)
• 'Det er . . . noen ganger vanskelig å skille mellom ekte og tilsynelatende inkompatible lokaler . For eksempel gjør en far som prøver å overbevise barnet sitt om at ingen skal stole på, åpenbart et unntak fra seg selv. Hvis han virkelig kom med uforenlige påstander ('siden du ikke burde stole på noen, og du burde stole på meg'), kunne eller burde ingen rasjonell konklusjon trekkes av barnet. De inkompatible premissene er imidlertid bare tilsynelatende; faren har uforsiktig overvurdert den første premissen. Hvis han hadde sagt, 'Ikke stol på folk flest' eller 'Stol på svært få mennesker' eller 'Ikke stol på noen unntatt meg', ville han ikke hatt noen problemer med å unngå motsigelsen.'
  (T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: En praktisk guide til feilslutningsfrie argumenter , 6. utg. Wadsworth, 2008)
• «Å si at løgn er rettferdiggjort må, i henhold til det rasjonelle prinsippet nedfelt i det kategoriske imperativet, være å si at alle har rett til å lyve. Men implikasjonen av dette er at skillet mellom å lyve og å fortelle sannheten ikke lenger er gyldig. Hvis løgn er universalisert (dvs. hvis 'alle burde lyve' blir en universal maxim handling), så forsvinner hele begrunnelsen for å lyve fordi ingen vil vurdere at ethvert svar kan være sannferdig. En slik [maksime] er selvmotsigende, siden den opphever skillet mellom løgn og sannhetsfortelling. Løgn kan bare eksistere hvis vi forventer å høre sannheten; hvis vi forventer å bli fortalt løgner, forsvinner motivet for å lyve. Å identifisere løgn som etisk er altså å være inkonsekvent. Det er å prøve å opprettholde to motstridende premisser ('alle burde lyve' og 'alle burde fortelle sannheten') og er derfor ikke rasjonell.'
  (Sally E. Talbot, Delvis grunn: Kritiske og konstruktive transformasjoner av etikk og epistemologi . Greenwood, 2000)

Motstridende premisser i mental logikk

• «I motsetning til standardlogikken til lærebøker, trekker folk ingen konklusjoner fra motstridende lokaler --slike premisssett kan ikke kvalifisere som forutsetninger. Ingen ville vanligvis anta et motstridende sett med premisser, men ville se slike som absurde.' (David P. O'Brien, 'Mental logikk og irrasjonalitet: Vi kan sette en mann på månen, så hvorfor kan vi ikke løse disse logiske resonneringsproblemene.' Mental logikk , red. av Martin D. S. Braine og David P. O'Brien. Lawrence Erlbaum, 1998)
• «I standardlogikk er et argument gyldig så lenge det ikke er noen tilordning av sannhetsverdier til dens atomære proposisjoner slik at premissene tatt sammen er sanne og konklusjonen er falsk; dermed ethvert argument med motstridende premisser er gyldig. I mental logikk kunne ingenting være utledet i en slik situasjon bortsett fra at noen antakelser er feil, og skjemaene blir ikke brukt på lokaler med mindre premissene er akseptert.' (David P. O'Brien, 'Å finne logikk i menneskelig fornuft krever å se på de rette stedene.' Perspektiver på tenkning og resonnement , red. av Stephen E. Newstead og Jonathan St.B. T. Evans. Lawrence Erlbaum, 1995)

Også kjent som: Inkompatible lokaler