Midtøsten: Hvordan formet britisk engasjement regionen?

Midtøsten har vært viktig siden de første menneskene forlot Afrika for å bosette seg i resten av Europa og Asia, og ble en region av førsteklasses geopolitisk betydning. Den som kontrollerte denne forbindelsen mellom de tre delene av den gamle verden, fikk en unik dominans: de styrte vareveiene, var i stand til å flytte soldater til ytterligere erobringer i fjerne land, og kontrollerte de hellige stedene til de tre store monoteistiske religionene.

Midtøsten: Den antikke æra

Epos av Gilgamesh, skrevet i Mesopotamia, et av de første skrevne manusene i historien , via Britannica

Kjent som sivilisasjonens vugge, hadde Midtøsten, i tillegg til sin geopolitiske betydning, gitt betydelige bidrag til verden: skrevet manus , en av de aller første sivilisasjonene, og senere til og med ideen om monoteisme. I antikken var Midtøsten sentrum for religiøse kriger; korstogene til Jerusalem og utviklingen av islam skapte betydelige omveltninger i regionen.

I likhet med begrepet Nære Østen, er uttrykket Midtøsten et resultat av ytre oppfatning. Det er et eurosentrisk perspektiv som ser på Europa som verdens sentrum. I dette synspunktet er Midtøsten regionen mellom Fjernøsten og Europa. Mens det faktum at europeere bruker dette begrepet ikke er overraskende, belyser det faktum at folk i Midtøsten selv bruker dette begrepet deres komplekse forhold til omverdenen.

Tidlige intervensjoner fra europeiske makter

Napoleon i Kairo av Jean-Leon Gérôme , 1800-tallet, via Haaretz

Historikere vurderer 1798, året Napoleon invaderte Egypt, som begynnelsen på den moderne tid i Midtøstens historie. Selv om denne invasjonen forårsaket omveltninger i Midtøsten, var den først og fremst et forsøk på å erobre India, den sentrale perlen i Storbritannias keiserlige krone. Denne situasjonen er bevis på at folket i Midtøsten, gjennom hele historien, i stor grad ble manipulert av bevegelser som stammer fra utenfor regionen.

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Det fjerne østen fanget oppmerksomheten til kommende koloniale nasjoner fra hele Europa. Disse landene foretrakk sjøveien utenom Afrika fremfor Midtøstens landrute, som var under kontroll av det osmanske riket. Etter å ha etablert sin status som hersker over havene, kontrollerte Storbritannia effektivt veien mot øst. Det tok ytterligere noen år før en løsning ble implementert for å forkorte denne handelsruten: den Suez-kanalen .

I 1882 innså Storbritannias regjering at kontroll over Midtøsten og spesielt Suez-kanalen ville gjøre det mulig å beskytte viktig handel med India. Dermed begynte Storbritannia å styrke sin tilstedeværelse i regionen. Opprinnelig utnyttet Storbritannia den dystre politisk-økonomiske situasjonen i Egypt ved å etablere fransk-britiske imperialistiske selskaper. Så lyktes det å trekke Suez-kanalen ut av hendene på egypterne. Til slutt, i 1906, ble Sinaihalvøya annektert til Egypt. Selv om den nye Suez-kanalen gjorde det Sinai-halvøya en del av Asia per definisjon, ble Sinai annektert til Egypt som en buffer mellom Egypt og det osmanske riket.

Dette var den første av mange kontroversielle grenselinjer definert som et resultat av britiske imperialistiske politiske interesser. I tillegg førte teknologiske fremskritt til at den britiske marinen brukte olje i stedet for kull. Derfor oppdaget olje i Nord-Irak ( Kurdistan ) lagt til regionens strategiske verdi.

Grunnlaget for britisk imperialisme og dominans

Djevelfisken i egyptiske farvann, tegneserie publisert i Punch (1888) via Never Was

Ved å dra nytte av det synkende osmanske riket, utvidet europeiske makter sitt fotavtrykk i Midtøsten mest for å komme seg til India. Tyskerne begynte å bygge en jernbane til Bagdad for å skape en direkte landforbindelse til det europeiske jernbanesystemet, og russerne begynte å okkupere visse deler av det persiske riket.

Som en del av første verdenskrigs innsats mot osmanerne, gjennomførte britiske tjenestemenn forhandlinger med forskjellige Midtøsten-folk. Henry McMahon , den britiske høykommissæren i Egypt, utvekslet 15 brev med sheriff Hussein Ben Ali fra Hashemite-familien (det samme dynastiet som styrer Jordan i dag). McMahon lovet omfattende deler av territoriene i dagens Syria, Libanon , Jordan, Irak og Israel til kontroll av det hashemittiske riket hvis det ville være med på å styrte den osmanske kontrollen i regionen.

Hashemittene startet et opprør med opprinnelse i Hajez, en region i Midtvesten av den arabiske halvøy, men deres første uavhengige angrep mislyktes. Så tok britiske militærkonsulenter kontrollen, og havnebyen Akaba ble tatt til fange. Dette etablerte en viktig forsyningslinje og var det første fotfestet i Midtøstens historie til det som ble kongeriket Jordan.

For å forberede seg til det osmanske fallet og slutten av krigen, begynte britiske og franske regjeringer å trekke de første grensene til Midtøsten slik vi kjenner dem i dag. Den 16. mai 1916 tok diplomatene Mark Sykes og François Georges-Picot disse skjebnesvangre avgjørelsene i henhold til vestlige paradigmer og deres interesser. Dette var første gang statsideen ble introdusert i Midtøsten.

En annen region med forskjellige normer

Beduinopprørere fra det arabiske opprøret , 1936, via US Library of Congress

Gjennom Midtøstens historie ble de sosiale atferdsskikkene formet av de harde miljømessige ørkenforholdene. Et begrenset antall ressurser førte til at samlinger av mennesker forenes til stammer, klaner og familier, hvorav de fleste levde i strid med hverandre. Da europeiske nasjoner begynte å skjære opp Midtøsten, møtte de lover og skikker som skilte seg fra deres egne samfunnsnormer. For eksempel behandler tradisjonell islamsk rettspraksis drap som en sivil tvist. I stedet for å kreve korrigerende straff av staten, tok offerets familie rollen som aktor, dommer og bøddel. Dette var kjent som Loven om gjengjeldelse, eller et øye for et øye.

På samme måte, når et familiemedlem oppfatter det de ser for seg som en krenkelse av familiens verdighet, kan han iverksette korrigerende tiltak for å gjenopprette familiens ære, kjent som æresdrap.

Dermed endret statsideen Midtøstens historie for alltid. Minoritetsbefolkningen kontrollerte en majoritetsbefolkning i nesten alle stater hvis grenser ble bestemt i Sykes-Picot-avtalen : I Syria alawittene, i Irak sunniene og i Jordan hashemittene. Flertallet av befolkningen ble aldri fullt ut anerkjent tilstedeværelsen av staten. Følelsene som stammer fra Midtøsten føler angående deling av territorium kan for eksempel betraktes som en ekstrem versjon av følelsene til kataloniere som lever under det spanske flagget.

Dele krigsbyttet

Kart som illustrerer Sykes-Picot EN greement, 1916

Dessuten, da britene lovet de samme territoriene til mer enn én part, viste de seg å være ambivalente når det gjaldt å gjøre en spesifikk inndeling av regionen. For eksempel lovet de Damaskus både til franskmennene og hashemittene. Situasjonen ble enda mer komplisert etter Balfours erklæring, som anerkjente den jødiske retten til Israel. Selv om Sykes-Picot-avtalen anerkjente araberne som en nasjon, nektet de å anerkjenne dens legitimitet.

I henhold til avtalen skal Frankrike erverve Libanon og den syriske regionen som ligger langs Middelhavet, Adana, Kilikia og innlandet ved siden av Russlands andel, inkludert Aintab, Urfa, Mardin, Diyarbakır og Mosulea. Storbritannia bør erverve det sørlige Mesopotamia, inkludert Bagdad, og også Middelhavshavnene Haifa og Akko. Mellom de franske og de britiske imperialistiske anskaffelsene bør det være en konføderasjon av arabiske stater eller en enkelt uavhengig arabisk stat, delt inn i franske og britiske innflytelsessfærer . Jerusalem, på grunn av sine hellige steder, bør være en internasjonal by som administreres av et internasjonalt organ.

En ny daggry i Midtøstens historie: avkolonisering

Britisk hær forlater Haifa , 1948, via The Conversation

Slutten av første verdenskrig hadde en betydelig innvirkning på Midtøstens historie. Det nyopprettede Folkeforbundet bestemte at mer utviklede nasjoner skulle styre land som ennå ikke var i stand til selvstyre før de gradvis kunne overføre makten til lokalbefolkningen. Denne tilnærmingen kom til uttrykk i Folkeforbundstraktaten, undertegnet på Paris-konferansen i 1919. På grunn av dette ville ikke flertallet av Midtøsten oppnå ekte uavhengighet.

Men, Andre verdenskrig endret den globale maktbalansen fullstendig . Etter å ha opplevd den kanskje mest forferdelige krigen i menneskehetens historie, innså den europeiske offentligheten at alle til slutt taper i krig. Som et resultat støttet de ikke lenger ledere og regjeringer som lovet utbredt berømmelse og erobringer. I tillegg, etter å ha falt både økonomisk og demografisk, kunne europeiske makter ikke lenger bære byrden av sine kolonier. Etter tiår med global dominans forlot de gamle europeiske maktene de forskjellige koloniene, og to nye aktører entret arenaen: USA og Sovjetunionen. Lokalbefolkningen tok tilbake kontrollen over et nytt Midtøsten, forskjellig fra det historiske Midtøsten de en gang kjente.

De håndgripelige resultatene av britisk imperialisme gir gjenklang selv i dag; det er nok å se på de rette linjene på kart over Midtøsten og Afrika for å forstå at noen har delt dem på en måte som ikke gir mening både demografisk eller geografisk. Hendelser i moderne tid, for eksempel arabisk vår av 2011, viser at dagens situasjon fortsatt er ustabil. Så, har land i Midtøsten en sjanse til å overleve i den formen vi kjenner i dag?

Midtøsten: Bruk av Europas permanente fred som modell

Banningen av eden om ratifikasjon av Münster-traktaten av Gerard Terborch, 1648, som skildrer bosettingen av freden i Westfalen, via Britannica

På noen måter er det likheter mellom Europa for tre århundrer siden og dagens Midtøsten. Suverene nasjonalstater er en relativt ny idé i menneskets historie. Det er vanlig å markere begynnelsen på statssystemet på det kontinentale Europa med signeringen av Westfalen-traktaten i 1648 etter trettiårskrigen. For første gang ble det bestemt at innbyggerne i hver nasjon var underlagt lovene og prosedyrene til regjeringen i det landet. I dag høres det kanskje trivielt ut, men det er det ikke; det var en seier for ideen om en territoriell stat over ideen om et overnasjonalt eller religiøst imperium.

Freden i Westfalen skapte et nytt system av uavhengige og suverene stater som ikke er underlagt noen autoritet. Den nye suverene staten etablerer sin identitet på nasjonalt grunnlag og ikke på religiøst grunnlag. I Europa tok det ytterligere 300 år og flere titalls millioner drept i kriger før grensene til landene var mer eller mindre etablert, og regjeringer kunne leve i fred med hverandre. Hvis det vil ta like lang tid å etablere fred og stabilitet i Midtøsten, er det viktig å merke seg at bare 100 år har gått siden statsinstitusjonen.