Internasjonalt engasjement og kald krig: politiske effekter av andre verdenskrig

tropper staver nato politisk WW2

Et fotografi av tropper som staver ut NATO, akronymet for den nordatlantiske traktatorganisasjonen , via Canadian War Museum, Ottawa





Redslene under andre verdenskrig resulterte i flere politiske endringer over hele Vesten, med mål om å forhindre en slik fremtidig konflikt. Dessverre holdt den resulterende kalde krigen spenningen høy mellom den demokratiske, prokapitalistiske Nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) og den sosialistiske Warszawapakten, hvor Sovjetunionen var det dominerende medlemmet. Både NATO-maktene og Sovjetunionen forble sterkt militarisert, søkte internasjonale avtaler og prøvde å påvirke fremvoksende tredjeverdensland til å beskytte seg selv og spre sin tro. Fra 1946 til 1989 ble denne perioden med diplomatisk og militaristisk spenning, som involverte sporadiske mindre proxy-kriger, kjent som den kalde krigen og påvirket innenrikspolitikken i hver nasjon sterkt.

Før andre verdenskrig: Forsoning og fiasko i Folkeforbundet

møte assembly league nations fotografi

Det første møtet i Folkeforbundets forsamling i Genève , 1920, via Nasjonalbiblioteket



Under og etter første verdenskrig, USAs president Woodrow Wilson forsøkte å opprette et internasjonalt organ for å forhindre fremtidige væpnede konflikter. Hans berømte fjortenpunkters tale til kongressen i 1918 ba om at en sammenslutning av nasjoner skulle bruke diplomati, i stedet for makt, for å løse uenigheter. Etter at krigen formelt ble avsluttet med Versailles-traktaten i 1919, som behandlet Tyskland hardt som angriperen, ble Folkeforbundet dannet. Imidlertid, selv om president Wilson hadde forkjempet det internasjonale organet, det amerikanske senatet nektet å være med .

Etter å ha vunnet presidentvalget i 1920, styrte konservative Warren G. Harding USA tilbake mot en politikk med ikke-intervensjon i saker utenfor den vestlige halvkule (Nord- og Sør-Amerika). Etter å ha sett grusomhetene under første verdenskrig, som inkluderte brutal skyttergravskrigføring, var den amerikanske offentligheten motstander av fremtidige militære engasjementer som ikke involverte direkte forsvar av amerikansk territorium. Faktisk, før USAs sene inntreden i første verdenskrig, hadde Woodrow Wilson faktisk vant gjenvalg i 1916 ved å få ros for å beholde Amerika ute av krigen. Med Tyskland solid beseiret, var det ingen offentlig støtte for å bekjempe nye tyranner.

München-avtalen 1938

europeisk ledere møtes i München, Tyskland i 1938 for å forhandle om Nazi-Tysklands krav om å annektere deler av Tsjekkoslovakia , via Royal Air Force Museum, London og Cosford

Dessverre hindret USAs avvisning av å slutte seg til Folkeforbundet, og dets offentlige ønske om å forbli fri fra internasjonale forviklinger generelt, Ligaens forsøk på å stoppe angripere. På 1930-tallet, svekket av Den store depresjonen , vinnere av første verdenskrig som Storbritannia og Frankrike kunne gjøre lite for å stoppe fremvoksende tyranner som Nazi-Tyskland, det fascistiske Italia og det militaristiske Japan. På midten av 1930-tallet var disse tre fremtidige aksemaktene involvert i erobring ved å invadere eller tvangsokkupere nabolandene.

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Etter å ha annektert Østerrike, satte Tyskland sikte på Sudetenland-regionen i Tsjekkoslovakia. Den tyske diktatoren Adolf Hitler erklærte at Tyskland skulle kontrollere territoriet for å beskytte sin etniske tyske minoritet. I september 1938 tillot Storbritannia og Frankrike kontroversielt Tyskland å okkupere Sudetenland i bytte mot et løfte om at Tyskland ikke ville søke flere territorielle gevinster i Europa. München-avtalen ble fremmet i Storbritannia av daværende statsminister Neville Chamberlain som en fantastisk fredsavtale, men ble brutt av Hitler mindre enn et år senere da Tyskland invaderte Polen. Kritikere kalte forsøket på å håndtere den nazistiske diktatoren for fred og insisterte på at det viste svakhet i møte med aggresjon.

Krigspolitikk: Rally rundt flaggeffekten

fdr 1944 kampanjeplakat

En plakat for gjenvalgskampanje fra 1944 for USAs president Franklin D. Roosevelt, som stilte til en enestående fjerde periode under andre verdenskrig , via Roosevelt House Public Policy Institute ved Hunter College, New York

Andre verdenskrig begynte i Europa i september 1939, etter nazistenes invasjon av Polen. Våren etter ble Frankrike raskt og uventet beseiret. Den høsten vant USAs president Franklin D. Roosevelt en enestående tredje embetsperiode etter å ha erklært at Amerika ville forbli nøytral i europeiske kriger, og viser tydelig til de ofte huskede grusomhetene fra første verdenskrig. Den 29. desember 1940, men etter å ha vunnet gjenvalg måneden før, brøt FDR skarpt med sin tidligere retorikk i sin tidligere retorikk. Demokratiets Arsenal tale . Ett år senere ble Amerika formelt med i krigen som en av de allierte maktene etter den japanske bombingen av Pearl Harbor.

FDRs popularitet forble høy da nasjonen kjempet på to fronter: mot Tyskland i Nord-Afrika og Europa og mot Japan i Stillehavet. I 1944 vant han en fjerde periode som president ved å bruke slagordet don't change horses in midstream, med henvisning til viktigheten av å opprettholde en jevn ledelse under krigen. Selv om FDRs seier i 1944 var med den minste margin av hans fire, forsterket det det faktum at krigsledere nyter sterk popularitet (i hvert fall mens krigen pågår og landet oppfattes som vinner). Dette samles rundt flagget effekt har historisk blitt brukt av ledere av alle politiske overbevisninger.

george bush sr gulf war

USAs president George Bush sr. besøkte tropper stasjonert i Saudi-Arabia under Thanksgiving 1990 under Gulf-krigen mot Irak , via Forsvarsdepartementet

Etter andre verdenskrig ble rallyet rundt flaggeffekten deretter opplevd klassisk under Gulfkrigen 1990-91. President George Bush Sr. nøt hele 89 prosent godkjenningsvurdering i februar 1991 etter krigens relativt raske og smertefrie avslutning. Nye smarte våpen og luftmakt fra USA og dets vestlige allierte desimerte Iraks utdaterte, sovjetforsynte hær. Populariteten var imidlertid kortvarig, til tross for Sovjetunionens kollaps den desember. En kort økonomisk tilbakegang det året svekket Bushs popularitet, og den demokratiske rivalen Bill Clinton var yngre og mer sympatisk. Til tross for å ha vunnet Gulf-krigen på en heroisk måte, tapte Bush sitt gjenvalgstilbud rundt tjue måneder senere.

Ingen mer appeasement: Brinksmanship, MAD og Cold War Red Lines

jfk cubansk missil krise

En utstilling som viser USAs president John F. Kennedy (JFK) håndtere Cubakrisen høsten 1962 , via U.S. General Services Administration

Etter andre verdenskrig forble den mislykkede ettergivelsen i München i 1938 et permanent politisk arr. Ivrige etter å unngå fremtidige anklager om svakhet, begynte etterkrigsledere den kalde krigen med demonstrasjoner av styrke og besluttsomhet. Denne epoken med brinksmanship nådde en topp i 1962 under Cubakrisen . Etter at en kommunistisk revolusjon på Cuba brakte sovjetiske rådgivere og våpen mindre enn 100 miles fra USAs kyster, manet de amerikanske og sovjetiske myndighetene hverandre med eskalerende gester og retorikk. Til syvende og sist kom de to supermaktene nær atomkrig etter at den amerikanske marinen blokkerte øynasjonen Cuba og truet med å ødelegge sovjetiske skip som nærmet seg, angivelig med atomvåpen som kunne brukes mot Amerika. Heldigvis ble det ikke avfyrt skudd, og det ble funnet en diplomatisk resolusjon.

Vietnam var 1966

Amerikanske soldater under Vietnamkrigen i 1966 , via The American Legion

Selv om skarpheten avkjølte seg noe etter Cubakrisen, følte både amerikanske og sovjetiske ledere seg presset til å forbli aggressive mot den motsatte siden. Domino-teorien om geopolitikk på 1950- og 1960-tallet hevdet at nasjoner ville falle for kommunismen en etter en, på samme måte som å velte dominobrikker, hvis kommunismen noen gang skulle slå rot.

Dermed handlet USA aggressivt for å forhindre fremveksten av kommunismen i Asia. Mens amerikansk intervensjon i Korea reddet Sør-Korea fra en fiendtlig kommunistisk maktovertakelse på begynnelsen av 1950-tallet var senere USAs engasjement i Vietnam langt mer kontroversielt . Det regjerende regimet i Sør-Vietnam var upopulært og sett på som korrupt , men amerikansk støtte forble sterk for å forhindre spredning av kommunismen fra Nord-Vietnam. I 1964 økte Tonkinbukta-hendelsen drastisk USAs militære engasjement i Vietnam, som ville vokse kraftig i løpet av de neste fem årene.

En atomeksplosjon , via US Department of Homeland Security

Etter å ha blitt tatt relativt uforberedt på andre verdenskrig, spesielt mot det japanske overraskelsesangrepet ved Pearl Harbor, lovet USA å opprettholde høy militær beredskap mot nåværende og fremtidige fiender. Fra 1945 og fremover betydde dette Sovjetunionen og, etter Sovjetunionens oppløsning, dens etterfølgerstat Russland. På begynnelsen av 2000-tallet ble Kina inkludert, etterfulgt av et atombevæpnet Nord-Korea og muligens Iran. For å avskrekke potensielle angrep fra atomvåpen, kjemiske og biologiske våpen (masseødeleggelsesvåpen eller masseødeleggelsesvåpen), gjorde både USA og Sovjetunionen det klart at de kunne ødelegge enhver rival med sine egne masseødeleggelsesvåpen, selv om de ble truffet først. Denne andre og tredje slagkapasiteten garantert gjensidig forsikret ødeleggelse (MAD), noe som gjør det suicidalt å starte et aggressivt angrep.

Som med brinksmanship og domino-teorien, utviklet MAD seg fra post-1930-tallets tro på at ettergivelse i München og mangel på internasjonal aksjon mot Japan bare hadde oppmuntret Adolf Hitler og Hideki Tojo. For å forhindre aggresjon må man projisere styrke. Kritikere hevder imidlertid at fokus på militær makt i stedet for diplomati har ført verden nærmere ødeleggelse, med fremveksten av masseødeleggelsesvåpen, spesielt atomstridshoder, som truer utryddelse av menneskeheten. Selv om USA og Russland har vært det kutting deres atomarsenaler siden slutten av den kalde krigen, flere ytterligere stater (India, Pakistan, Nord-Korea og muligens Israel) har utviklet sine egne atomvåpen.

andre verdenskrig Syria kart

Et kart over Midtøsten som viser plasseringen av Syria , via Global Center for Responsibility to Protect

Mens trusselen om atomkrig, i det minste mellom verdensmakter, har avtatt siden 1989, har fremveksten av regionale makter med egne masseødeleggelsesvåpen ført til frykt for krig og folkemord tilsvarende de som ble utført av tyskerne og japanerne under andre verdenskrig. Atomvåpenprogrammene til Nord-Korea og Iran har skremt verden, og den syriske borgerkrigen så påstått bruk av kjemiske våpen mot sivile. USAs president Barack Obama slet med et passende svar på rapporter om at den syriske diktatoren Bashar al-Assad brukte kjemiske våpen mot sitt eget folk, ettersom Obama tidligere har uttalt at et slikt brudd på krigens lover var en rød linje det ville ikke bli tolerert. Tvunget til å svare med makt, valgte Obama å bruke begrensede luftangrep på syriske styrker.

Etter Holocaust: Never Again og Israel

utstilling om holocaust-museet for andre verdenskrig

En Holocaust-museumsutstilling , via United States Holocaust Memorial Museum, Washington DC

Koblet til den politiske forakten for appeasement er det offentlige kravet om aldri å la folkemord finne sted igjen. Da amerikanske, britiske og sovjetiske tropper oppdaget Holocausts redsler, var det et løfte om at slik barbari var utålelig. På samme måte styrket japanske grusomheter i Kina og Sørøst-Asia de allierte sin beslutning om å forhindre fremtidige diktatorer og menneskerettighetsbrudd. Frasen aldri igjen var ment å vise at slikt hat og undertrykkelse aldri igjen kunne skje uimotsagt.

Dessverre var en slik besluttsomhet kortvarig og selektivt brukt: både NATO-maktene og sovjeterne gjorde lite for å stoppe grusomheter begått av deres respektive allierte under den kalde krigen, spesielt Røde Khmer som engasjerte seg i Kambodsjansk folkemord . Likevel er det fortsatt et enormt politisk press i utenrikssaker referer til Holocaust og aldri igjen når man argumenterer for at ens allierte er under angrep av en større, mektigere gruppe. På samme måte, både i utenriks- og innenrikssaker, er det også en tendens til å erklære enhver antatt økning i autoritarisme eller undertrykkelse for å være ligner på nazismen .

andre verdenskrig i Israel 1948

Avisoverskrifter som erklærer opprettelsen av den nye nasjonen Israel i Midtøsten , via det israelske utenriksdepartementet

Støtte for å skape en ny nasjonalstat for europeiske jøder kom umiddelbart i hælene på aldri mer. Historisk sett ble jøder undertrykt fordi de delvis var en minoritetsgruppe uten et hjemland. I 1947 erklærte den nye FN-organisasjonen at det ville bli det britiske Palestina partisjonert inn i separate jødiske og arabiske stater i mai 1948, da Storbritannias kontroll over territoriet ville opphøre. Dette skapte den nye nasjonen Israel, men utløste intens konflikt med den lokale arabiske befolkningen. USA og Storbritannia ble trofaste allierte av Israel, mens sovjeterne ble tilhengere av de omkringliggende arabiske nasjonene.

I dag er støtte til Israel fortsatt et varmt tema i amerikansk politikk. Det er ansett som USAs mest lojale allierte i Midtøsten. Det er imidlertid mange amerikanske kritikere av israelsk politikk, spesielt overfor palestinere og andre muslimer. Dette har skapt en nylig politisk lakmustest i USA, med kandidater til det amerikanske senatet og president/visepresident som ble spurt om deres støtte til Israel. Kanskje kontroversielt, mange tilhengere av Israel ofte likestille kritikk av israelske myndigheters politikk til antisemittisme eller fordommer mot jøder.

Slutt på isolasjonismen

kalde krigen et flagg

Et FN-flagg , via FN

I kjølvannet av andre verdenskrig ble amerikansk isolasjonisme i løpet av 1920- og begynnelsen av 1930-årene kritisert for å la fascisme og undertrykkelse blomstre i Europa og Asia. Fordi USA ikke ble med i Folkeforbundet, hadde det internasjonale organet betydelig mindre makt til å fraråde angripere. Etter grusomhetene under andre verdenskrig, lovet USA – og andre verdensmakter – å ikke gå tilbake til isolasjonisme og ta avstand fra utenrikssaker.

På godt og vondt har USA vært svært aktive i internasjonale anliggender, inkludert militære intervensjoner, siden andre verdenskrig. Ethvert forsøk på å trekke seg fra internasjonale handlinger og avtaler blir ofte kritisert som isolasjonist , som lytter tilbake til skammen om fremveksten av nazismen og det imperialistiske Japan. Både liberale og konservative i USA søker internasjonalt engasjement, med liberale som foretrekker mer engasjement i handel og utenlandsk bistand og konservative som foretrekker mer engasjement i militære aksjoner og allianser.

Andre verdenskrigs politiske konsekvenser: Sterkt nasjonalt forsvar

amerikanske amerikanske militære kjøretøy kulturarv museum

En museumsutstilling av amerikanske militærkjøretøyer , via American Heritage Museum, Hudson

Sammen med samlingen rundt flaggeffekten i amerikansk politikk, løftet om aldri igjen å blidgjøre utenlandske tyranner, og slutten på isolasjonismen er det politiske kravet etter andre verdenskrig om et sterkt nasjonalt forsvar. Etter at USA tjente som demokratiets arsenal gjennom Lend-Lease og forpliktet sitt enorme militær for å beseire aksemaktene, beholdt det sin nye militærmakt inn på 1950-tallet da en ny trussel oppsto: Sovjetunionen, vår tidligere allierte, nektet å tillate Øst-Europa å gå tilbake til sin førkrigsstatus som uavhengige stater. I 1946 erklærte den britiske statsministeren Winston Churchill berømt at en jernteppe hadde falt over Europa, bak som folk ble styrt av dyster kommunisme.

Andre verdenskrig førte direkte til Kald krig ved å la Sovjetunionen dominere Øst-Europa, noe USSR rasjonaliserte ved å insinuere at det trengte en buffersone mot potensielle fremtidige fiendtligheter. Ved slutten av den kalde krigen på slutten av 1980-tallet var høye forsvarsutgifter godt forankret i amerikansk politikk. Liberale som tar til orde for å kutte i disse høye militærutgiftene blir vanligvis kritisert som myke på forsvar og oppmuntrende tyranner. Dette har ført til selv progressive demokrater veldig nølende å foreslå å kutte forsvarsutgiftene. Som et resultat er USAs høye forsvarsutgifter og dets enorme militærindustrielle kompleks solid forankret i våre moderne politiske tradisjoner.