Hvorfor Aristoteles hatet det athenske demokratiet

Akropolis i Athen , av Leo von Klenze, 1846; Tegning av Aristoteles, etter Rafael , 1800-tallet, via British Museum

Demokrati blir sett på som en av de varige arvene fra det gamle Athen. Fra romerske senatorer til amerikanske senatorer har anerkjennelse og ros for den athenske staten eksistert siden grunnleggelsen. Men hvorfor skrev Aristoteles, som skrev de to mest betydelige verkene om athensk demokrati, Politikk og Athens grunnlov , beryktet kritisere det?

Aristoteles mente demokratiet kunne utnyttes

Retur av Peisistratus til Athen med den falske Minerva av M.A. Barth , 1838 , Wikimedia Commons

Filosofens hovedspørsmål med det athenske demokratiet var dens mottakelighet for populære ledere som bare var fattige. Noen skikkelser regjerte godt, nemlig Solon, Kleisthenes og Perikles. Imidlertid var mange andre inkompetente, umoralske og fikk makt ved å lure det athenske folket, demoer .

Den tidligste som gjorde det var Athens første tyrann, Peisistratos. I følge Aristoteles ble Peisistratos allment anerkjent som en ekstrem demokrat av demoer . Selv om han visstnok støttet demokrati , var Peisistratos i stand til å gripe den øverste makten i Athen flere ganger ved å lure folket. I sin første periode forfalsket Peisistratos et attentat mot seg selv og begjærte staten med hell om å gi ham en livvakt, som han brukte til å etablere sitt tyranni rundt 561 fvt.

Etter å ha blitt drevet ut av sine politiske motstandere fem år senere, klarte Peisistratos å få et nytt tyranni ved å vende tilbake til Athen på en vogn med en spesielt høy kvinne kledd som Athena . Til tross for at han ble utvist fra Athen for andre gang, returnerte Peisistratos deretter i 546 fvt og etablerte et tredje tyranni ved å avvæpne atheneren demoer ved hjelp av leiesoldater. Selvfølgelig var Aristoteles generelt gunstig mot tyrannen fordi han hadde forlatt det meste av den athenske regjeringen uendret. Likevel avslørte Peisistratos og hans tre styreperioder hvor godtroende de demoer var til filosofen.

Marmor portrettbyste av Perikles , 2. århundre e.Kr., via British Museum

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Peisistratos’ maktovertakelse var heller ikke et isolert tilfelle. Aristoteles mente at etter Perikles’ død 429 fvt demoer kontinuerlig utnevnte karismatiske demagoger som skadet det athenske demokratiet. Dette var tilfellet med Cleon, den politiske lederen som umiddelbart etterfulgte Perikles. Aristoteles gjenkjente ham som årsaken til demokratiets korrupsjon, først og fremst for hans konstante praktisering av upassende rop og grove overgrep ( Athens grunnlov 28.3).

På samme måte var mange demagoger i stand til ganske enkelt å kjøpe folkelig støtte gjennom kontantutdelinger til massene. Til dette ga Aristoteles eksemplene på Cleophon og Callicrates. Cleophon ble leder for demoer i det siste tiåret av det femte århundre ved å innføre en betaling på to oboler om dagen til forskjellige athenske borgere, og dermed kjøpe folkelig støtte. Callicrates kastet ham deretter ut ved å drive kampanje for å gjøre det til tre oboler. Aristoteles foraktet denne praksisen med å kjøpe over demoer og informerte enhver nybegynnerstat om det Der det er inntekter bør demagogene ikke få lov til å fordele overskuddet på sin måte; de fattige mottar alltid og vil alltid ha mer og mer, for slik hjelp er som vann som helles i et utett fat ( Politikk 6.1320a).

På samme måte konkluderte Aristoteles at etter Kleophon ble Athen suksessivt ledet av demagoger som valgte å snakke størst og bake mest etter flertallets smak, med øynene kun rettet mot øyeblikkets interesser ( Athens grunnlov 28.4).

Atensk demokrati ble best ledet av oligarker

Croesus viser skattene sine til Solon , av Gaspar van den Hoecke , 1630-årene, via Radio France

I følge Aristoteles klarte Athen seg bedre under relativt mer oligarkisk ledelse. Det vil si at han mente at den athenske staten best ble opprettholdt under de eldre, mindre radikalt demokratiske konstitusjonene til Solon og Cleisthenes, politikken som han omtalte som Athens forfedres lover.

For det første anerkjente filosofen Solon å ha etablert et balansert kompromiss mellom demokrati, aristokrati og oligarki på slutten av syvende og tidlig sjette århundre. Av de demokratiske aspektene ved Solons reformer listet Aristoteles opp avskaffelsen av gjeldsslaveri, retten for enhver borger til å ta rettslige skritt mot enhver forseelse, og opprettelsen av jurydomstoler, som han mente var kilden til demoer' makt. Som motvekt ble det også tatt oligarkiske tiltak. Solon begrenset med vilje politiske verv i henhold til økonomisk rikdom, og den laveste klassen, den temaer , ble fullstendig ekskludert fra å holde dem.

På samme måte overlot Solon sikringen av lovene sine til det oligarkiske rådet på Areopagos. Dette var en forsamling av tidligere valgte arkoner, de høyeste embetsmennene i Athen, som fungerte som både den høyeste rettsdomstolen i Athen og til tider dets ledende politiske råd. Aristoteles selv var positiv til Areopagos. Han mente at den fungerte bra på grunn av sin privilegerte, aristokratiske bakgrunn, og begrunnet at fordi arkoner ofte ble valgt i henhold til edel fødsel og økonomisk stilling, var de den eneste gruppen som fortjente livslange stillinger i Areopagos (som de hadde).

Phryne før Areopagus , av Jean-Léon Gérôme, 1861, via Hamburger Kunsthalle, Hamburg

Solon skapte dermed et proto-demokrati som Aristoteles mente ga de rike og fattige rettigheter på en balansert måte. Selv mente han at den athenske staten ble mye mer demokratisk etter reformene til Kleisthenes, som ledet Athen fra 510 til 508 fvt umiddelbart etter tyranniet til Peisistratos og hans sønner. Cleisthenes var ansvarlig for å etablere de 10 stammene, eller andre , som folket i Athen ble delt inn i uavhengig av klasse eller adel. Han styrket også folket ytterligere ved å innføre praksisen med utstøting. Selv om han anerkjente at Cleisthenes bare hadde styrket demokratiet, var Aristoteles stort sett positiv til reformene hans.

Moderne byste av Cleisthenes, ved Ohio Statehouse , 2004, Kosmos Society Harvard University

Etter Cleisthenes beskrev filosofen en sytten år lang periode med styre av den oligarkiske Areopagos etter slaget ved Salamis i 480 fvt. Det skal imidlertid bemerkes at historisiteten til denne epoken er omstridt, og ideen om Areopagitt-dominans på dette tidspunktet kan ha blitt fabrikkert av Aristoteles. I alle fall, i løpet av denne tiden hadde den athenske staten visstnok akkumulert enorme mengder rikdom og hadde begynt sin ekspansjon utenlands. Imidlertid kontrasterte Aristoteles umiddelbart denne epoken med den etterfølgende. Areopagittens makt ville komme til en slutt takket være den demokratiske reformatoren, Ephialtes, som filosofen anså for å ha innledet en katastrofal tid med demagogi:

Den sjette [alder] var det som fulgte på perserkrigene, da rådet i Areopagos hadde ledelsen av staten. Den syvende, etterfulgt av dette, var grunnloven som Aristides skisserte, og som Ephialtes fullførte ved å styrte Areopagite Council; under dette gjorde nasjonen, villedet av demagogene, de alvorligste feilene i det maritime imperiets interesse.
( Athens grunnlov 41,2)

Følgelig anerkjente ikke Aristoteles de mest demokratiske politikerne som det athenske demokratiets beste ledere, men snarere de relativt oligarkiske moderatene.

Aristoteles med en byste av Homer , av Rembrandt , 1653, via Metropolitan Museum of Art, New York City

Uansett mente han at en ideell stats ledere burde stamme fra aristokratiet (et ord som bokstavelig talt betyr styre av de beste). Disse var ikke nødvendigvis medlemmer av adelen, men snarere de beste borgerne i en stat, som ofte hadde en tendens til å være velstående og av adelig fødsel. Dette var fordi disse antatte aristokratene hadde fortjeneste, dyd og fritid . Mens oligarker kom fra en liten gruppe kjennetegnet ved rikdom, eksemplifiserte aristokrater god fødsel og dyd.

Fortjeneste og dyd er absolutt ønskelige egenskaper å ha, men hvorfor fritid? Aristoteles hevdet at det å ha fritid (og følgelig rikdom) betydde at du ikke trengte å bekymre deg for dine daglige behov eller økonomiske stilling mens du var på kontoret. Likeledes var hans begrep om fritid ikke bare ren hedonisme, men involverte dyrking av kunst og utdanning. Dermed ble en politiker som hadde tilgang til fritid bare en bedre leder på grunn av det.

Aristoteles mente uansett ikke at de vanlige massene skulle lede av seg selv. De var fattige, uutdannede og mer utsatt for kriminalitet mens de var i embetet. I kontrast anså han de dydige, som vanligvis var utdannede og velstående, for å være den ideelle ledende kaste, og hans presentasjon av athensk historie viser det absolutt.

Blande oligarki og demokrati

Tegning av Aristoteles, etter Rafael , 1800-tallet, via British Museum

Til tross for dets oppfattede feil, var ikke Aristoteles helt motstander av begrepet demokrati. Hans primære kritikk av athensk politikk var at den ofte var for demokratisk. De demoer ble rutinemessig lurt av populister og tok avgjørelser som tjente seg selv i stedet for staten. Følgelig manglet Athen en betydelig oligarkisk eller aristokratisk motvekt for å balansere ut sin politikk. I tillegg hevdet Aristoteles at demagoger bare oppsto når lovene ble ignorert, og folket styrte øverst.

Dette betyr ikke at han entydig favoriserte oligarkier. Faktisk trodde han at hver gang enten massene eller oligarkene fikk makt, etablerte begge sider regjeringer som tjente sine egne interesser fremfor statens.

I stedet favoriserte Aristoteles regjeringer som holdt en blanding mellom oligarkisk og demokratisk politikk. Han kalte dette ideell balanse politeia , vanligvis oversatt som politikk eller konstitusjon. Denne forestilte regjeringen ville forutsigbart være preget av sin moderasjon. Aristoteles hevdet for eksempel at den ideelle borgeren for en blandet regjering ikke kom fra de rike eller fattige, men middelklassen. Det vil si at han mente at de svært rike og de aller fattigste var mottakelige for ekstremisme og politisk dissens, i motsetning til den moderate middelklassen. Følgelig Aristoteles politeia var den beste fordi den var stabil og fri for sivile stridigheter.

Aristoteles Politeia i praksis: Kartago og Sparta

Dido bygger Kartago, av Joseph Mallord William Turner , 1815, via National Gallery, London

Dessverre innrømmet Aristoteles at det var vanskelig å formulere en spesifikk, enestående form for blandet regjering som enhver stat burde vedta. Imidlertid beskrev han virkelige konstitusjoner som han mente mest lignet hans politeia . To av disse var Kartago og Sparta.

Fra og med Kartago fant Aristoteles fønikisk by å ha vært en unik velordnet blandet regjering. I den valgte folket de ledende kongene og generalene. Mens meritter ble vurdert, ble også tjenestemenn valgt for sin rikdom. Dette var fordi karthagerne trodde at uten rikdom kunne man ikke ha kvaliteten på fritiden. Således, konkluderte Aristoteles, tenderte Kartago mest mot oligarki ved å legge en slik vekt på rikdom. Imidlertid beholdt de også aristokratiske verdier ved å vurdere fortjeneste, og demokratiske verdier ved å velge sine embetsmenn fra hele borgerskapet.

Måten byens konger og eldste ledet på, introduserte også en lignende praksis. Hvis disse valgte oligarkiske tjenestemennene kunne bli enige om en handlingsmåte, ble den akseptert uten videre overveielse. Hvis ikke, vil saken bli overlatt til folket å avgjøre. Aristoteles forsto dermed Kartago som en blandet regjering. Og resultatene var klare, ettersom han hevdet at Kartago aldri hadde opplevd betydelig sivil ustabilitet eller tyranni.

Mange av de karthagiske institusjonene er utmerkede. Konstitusjonens overlegenhet bevises av det faktum at vanlige folk forblir lojale mot grunnloven karthagerne aldri har hatt noe opprør som er verdt å snakke om og aldri har vært under en tyranns styre.
( Politikk 2.1272b)

En spartansk kvinne som gir et skjold til sin sønn , av Jean Jacques Francois Lebarbier , 1805, via Portland Art Museum

Sparta ble også oppført som et beundringsverdig eksempel på en blandet grunnlov, men på forskjellige måter fra Kartago. Aristoteles anerkjente at det først og fremst var en blanding mellom oligarki og demokrati. Det var demokratisk først og fremst for sin institusjonelle likhet. De rike og fattige ble utdannet sammen og delte i det felles rotet uten forskjell. På samme måte var hele borgerskapet ansvarlig for å velge blant seg medlemmer av Gerousia, eldsterådet og eforene, de høyeste sorenskriverne i byen.

Derimot anså han Sparta for å være oligarkisk fordi makten til forvisning og henrettelse lå hos en liten gruppe tjenestemenn, og merkelig nok fordi tjenestemenn ble valgt og ikke sortert tilfeldig etter loddtrekning. Athenerne og Aristoteles mente sortering, valg ved loddtrekning, var det demokratiske alternativet til valg. De fleste sorenskrivere i Athen ble utnevnt på denne måten fordi det visstnok eliminerte muligheten til å gå inn gjennom bestikkelser eller korrupsjon og betydde at hvem som helst kunne tjene i regjeringen.

Detalj av Papyrus 131, en overlevende papyrus av Aristoteles Athens grunnlov , circ. 100 e.Kr., via British Library

Aristoteles forsøkte å oppnå indre stabilitet og enhet i å diskutere idealet politeia . Det vil si at han trodde på en moderat balanse mellom oligarki, aristokrati og demokrati for å forhindre fraksjonisme i en stat. Det er da ikke rart at Aristoteles var så forferdet over den utbredte populismen som plaget det athenske demokratiet.

Selvfølgelig var dette perspektivet til en elite filosof som var tydelig partisk mot overklassen. Skal vi tro ham når han hevder at demagoger korrumperte Athen? Potensielle lesere bør uten tvil være skeptiske når de undersøker Aristoteles' politiske verk. Uansett gir de en nyttig innsikt i demokratiets feil og fortsetter å være relevante for den moderne verden.