Hvor signerer jeg? Lockes og Hobbes sosiale kontraktsteorier forklart

I dag hører vi mye om politikk og regjeringer fra hele verden. Gode ​​eller dårlige, det mangler ikke på eksempler på ulike typer politiske myndigheter å undersøke. Imidlertid er det et annet interessant, tidligere spørsmål som må utforskes: hvorfor ble de første styrende organene dannet, og hvordan klarte de å bli autoritative? Videre, hvorfor skal jeg fortsette å være en god borger i mitt eget styrende organ? En veldig plausibel idé som tar opp disse og andre relaterte spørsmål er sosial kontraktsteori. Denne ideen tar et syn på menneskets natur og bruker den til å fortelle en historie om hvordan en regjering kunne ha blitt dannet. I denne artikkelen skal vi ta en titt på to eksempler på sosial kontraktsteori . Disse teoriene vil bruke de samme verktøyene for å svare på de samme spørsmålene, men kommer med vidt forskjellige svar.

Sosial kontraktsteori: en generell oversikt

Sokrates død, av Jacques Louis David , 1787, via Met Museum

I grenen av politisk filosofi har det dukket opp et begrep i skriftene til flere forskjellige filosofer gjennom historien, som starter med Rett — sosial kontraktteori. Her skal vi diskutere to av disse filosofene, Thomas Hobbes og John Locke .

Sosial kontraktsteori forsøker å forklare kilden til politisk autoritet, den passende rollen til myndighetene og kilden til noen av våre individuelle forpliktelser ved å appellere til en idé kalt naturtilstanden. Naturtilstanden er tidsperioden før en politisk myndighet, eller styrende organ er etablert. Hva sosial kontraktteori prøver å skjelne er hvordan livet i naturtilstanden ville være, måten folk ville oppføre seg og samhandle med hverandre på, og hva slags problemer ville de være motivert til å prøve å løse.

Basert på svarene på noen av disse spørsmålene identifiseres et sentralt problem som først løses når folk inngår en avtale om å leve på en bestemt måte og underordne seg en form for styrende myndighet. Denne avtalen er en kontrakt , og vi signerer avtalen vår ved å fortsette å være medlem av den gruppen mennesker. Bruk av offentlige veier, transport, biblioteker, domstoler osv. er alle eksempler på stilltiende samtykke til samfunnskontrakten.

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Hvordan det styrende organet ser ut og omfanget av dets myndighet kan imidlertid se vidt forskjellig ut, avhengig av hvordan du karakteriserer naturtilstanden. Hvis det bildet ser på menneskets natur i et positivt lys, vil den sosiale kontrakten sannsynligvis ha mye mer individuell frihet enn en sosial kontraktteori som antyder at menneskets natur er noe mer uhyggelig. De to sosiale kontraktteoretikere jeg introduserer her - Hobbes' og Locke 's - er gode illustrasjoner på hvordan to forskjellige sosiale kontrakter kan ende opp med å være ekstremt forskjellige, basert på det tilsvarende synet på menneskets natur.

Lockes optimistiske naturtilstand

John Locke, av John Greenhill , 1672, via National Portrait Gallery

Naturtilstanden har en naturlov til å styre den, som forplikter enhver: Og fornuften, som er at loven lærer hele menneskeheten, som bare vil konsultere den, at som alle er like og uavhengige, bør ingen skade en annen i sin liv, frihet eller eiendeler.
(John Locke, The Second Treatise on Government, 1690)

Locke mente at fornuften styrer menneskets natur og mente at naturtilstanden ville reflektere menneskets evne til å bruke fornuften. I naturtilstanden hadde menneskeheten det ikke så verst - det er vennskap, samarbeid og frihet å starte opp!

Rollen til menneskelig fornuft er avgjørende i Lockes visjon om hvordan naturtilstanden faktisk ville være og hvordan det er at mennesker til slutt danner en sosial kontrakt. Gjennom vår evne til fornuft kan vi skjelne at hver enkelt av oss har visse rettigheter som vi ikke kan gi eller har tatt fra oss. Disse rettighetene inkluderer retten til vårt liv, vår frihet og retten til eiendom. Videre kan vi se og verdsette menneskelig fornuft hos andre. Det betyr at jeg også kan forstå at du har de samme ukrenkelige rettighetene som jeg har.

Så hvis jeg kommer over en ny person mens jeg er i naturens tilstand, burde jeg ikke umiddelbart være disponert for å prøve å avslutte livet deres eller gjøre dem til slaver. I kraft av denne anerkjennelsen burde jeg erkjenne at de har disse spesielle fødselsrettighetene, akkurat som jeg har. Kort sagt, hvert individ har en umistelig rett til eget liv, frihet og eiendom. Hvis dette høres kjent ut, er dette sannsynligvis fordi skriftene til Lockes politiske filosofi direkte påvirket grunnleggerne av Amerikas forente stater!

Retten til henrettelse

epler og druer, av Claude Monet , 1880, via Athenaeum

Det er en annen umistelig rettighet som Locke mente at vi hadde i naturens tilstand - retten til henrettelse. Men når vi går fra naturtilstanden til det siviliserte samfunnet, er dette en rettighet vi går på akkord med. I naturtilstanden, hvis min rett til liv er truet av en annen, er min overgriper og jeg ikke lenger i naturtilstanden. I stedet går vi inn i det Locke kaller krigstilstanden.

I krigstilstanden er du engasjert i konflikt med en annen person (eller flere personer) som har truet en eller flere av dine umistelige rettigheter, så du har nå rett til å ødelegge kilden til konflikten på alle nødvendige måter. Imidlertid blir tvangsretten komplisert i naturtilstanden. Folk vil favorisere seg selv og vennene sine, og få hevn og lidenskap til å presse oss til vold når det ikke virkelig er nødvendig. Vi har alle en tendens til å reagere mye sterkere når vi eller våre kjære blir krenket enn når en fremmed har blitt krenket.

Hvis du for eksempel stjeler et eple fra min uanstendig høylytte nabo i etasjen over, er det svært sannsynlig at jeg ikke ville tenkt så mye over det. Men hvis du stjeler et eple fra barnet mitt, så går vi fra naturtilstand til krigstilstand så snart du tar den første biten.

Sosial kontraktsteori, utarbeidet av Locke

To regjeringsavhandlinger, John Locke , 1690, via Library of Congress

Siden henrettelser av mennesker ved et uhell grep feil matboks ikke er et helt passende svar, hevdet Locke at det er behov for et mer objektivt rettssystem. Denne rettsvesenet ville dømme hva som er og ikke er passende konfliktløsning for å bedre beskytte våre umistelige rettigheter. Dette er hvordan en legitim regjering dannes, ifølge Locke. Vi ser oss rundt i naturens tilstand og erkjenner manglene i våre evner til å opprettholde naturloven.

Vi gir fra oss retten til henrettelse til en politisk myndighet i bytte mot at et styrende organ sammensatt av en lovgivende gren foretar tolkninger av hvordan loven skal opprettholdes, en utøvende myndighet for å håndheve lovene, og en rettslig gren for å erstatte henrettelsesretten. , som straffer de som ikke overholder disse lovene. Og derfor forlater vi naturtilstanden og danner en regjering for å beskytte våre umistelige rettigheter og Granny Smiths mer effektivt.

Hobbes’ Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Nature

Thomas Hobbes, av John Wright , 1670, via National Portrait Gallery

I en slik tilstand er det ingen plass for industri, fordi frukten av den er usikker: og følgelig ingen kultur på jorden; ingen navigasjon eller bruk av varene som kan importeres sjøveien; ingen commodious bygning; ingen instrumenter for å flytte og fjerne slike ting som krever mye kraft; ingen kunnskap om jordens overflate; ingen hensyn til tid; ingen kunst; ingen bokstaver; ikke noe samfunn; og som er verst av alt, konstant frykt og fare for voldelig død; og menneskets liv, ensomt, fattig, ekkelt, brutalt og kort.
(Thomas Hobbes, The Leviathan, 1651)

En mye mer pessimistisk sosial kontraktteoretiker, Thomas Hobbes, mente at appetitten styrte menneskets natur. I sitt arbeid Leviathanen , Hobbes skrev at alle mennesker ønsker materielle ting, fremtreden og fremfor alt makt. Alle mennesker er født med en medfødt hunger etter makt, som aldri blir stilt før den dagen de dør. Som du kan forestille deg, har menn i Hobbes verden et alvorlig problem med giftig maskulinitet.

Signering av uavhengighetserklæringen, av Charles Edouard Armand-Dumaresq , 1873, via Wikimedia Commons

I likhet med Locke, trodde Hobbes at mennesker unikt har evnen til fornuft, men fornuft er bare et annet verktøy. I stedet for å lede oss inn i noen grunnleggende naturlover eller menneskerettigheter, hjelper fornuften oss bare i vår jakt på makt. Siden denne appetitten på makt styrer menneskets natur, er naturtilstanden et sted for konstant kamp. Hobbes beskriver det å leve i naturen som ensomt, fattig, ekkelt, brutalt og kort, noe som ikke er særlig tiltalende i det hele tatt.

Med andre ord, det er en hundeetende verden, og du kan ikke stole på noen - alle er ute etter å ta eller ødelegge eiendelene dine og få makt over deg. En oppside ved dette synet er at det er likhet på en måte, ettersom selv de sterkeste må sove og kan lide en voldelig død i hendene på de fysisk svakere. For å være den største mobberen i skolegården, trenger du styrke og hjerner. Ingen er trygge i den hobbesiske naturtilstanden.

Sosial kontraktteori, utarbeidet av Hobbes

Frontispice av Leviathan av Thomas Hobbes , gravering av Abraham Bosse , 1651, via Wikimedia Commons

Overgangen fra Hobbes naturtilstand til et samfunn bundet av en sosial kontrakt vil se mye ut Et Game of Thrones spiller ut. En person i naturtilstanden vil til slutt få nok kraft til at andre vil begynne å følge dem i bytte mot sikkerhet fra andre. En mengde mindre grupper som dette ville dukke opp, men ville til slutt bli erobret av en eneste person. Hobbes kalte denne individuelle maktpersonen suverenen . Så lenge suverenen bedre kan beskytte sine tilhengere fra deres død, vil de mest sannsynlig fortsette å ha autoritet over massene med mindre en ny suveren erobrer dem. Slekten til suverene ville være blodig og voldelig. Ikke bare ville suverenen bli drept og erstattet av vold, men den fungerende suverenen ville også alltid måtte være engasjert i kriger og voldshandlinger for å opprettholde sitt styre.

Hobbes regjerings rolle er å bevare sikkerheten til innbyggerne, noe som betyr at regjeringen kan gjøre alt den anser som nødvendig for å oppfylle sin rolle. Dette høres kanskje ikke ut som en helt attraktiv styreform, så det er et rettferdig spørsmål å lure på hvorfor Hobbes sosiale kontraktsteori er en som bør vurderes i det hele tatt. På det tidspunktet Hobbes skrev, arvet monarker tronen gjennom fødselen og ble sagt å ha vært en blodlinje valgt av Gud. Disse monarkene var ofte mye verre som ledere enn Hobbes største bølle siden de ikke trengte å være mektige, smarte eller interesserte i rollen deres i det hele tatt. I stedet for å feste, drikke og andre gjerninger av fråtsing, ville en verden under Hobbes sosiale kontraktteori resultere i ledere som var sterke, smarte og kompetente. I stedet for å bli truffet av en Joffrey Baratheon, ville innbyggerne i Hobbes' stat få en Arya Stark som suveren!