Hvor kom retten til personvern fra?

Konstitusjonelle meritter og kongresslover

Dan Thornberg / EyeEm/Getty Images

Retten til privatliv er forfatningsrettens tidsreiseparadoks: Selv om den ikke eksisterte som en konstitusjonell doktrine før i 1961 og ikke dannet grunnlaget for en høyesterettsdom før i 1965, er den i noen henseender eldste konstitusjonelle rett. Denne påstanden om at vi har 'rett til å bli stående alene,' som høyesterettsdommer Louis Brandeis sa, danner det felles grunnlaget for samvittighetsfriheten skissert i Første tillegg; retten til å være trygg i sin person skissert i Fjerde endring ; og retten til å nekte selvinkriminering skissert i Femte tillegg. Selve ordet 'personvern' forekommer imidlertid ingen steder i den amerikanske grunnloven.

I dag er 'retten til privatliv' en vanlig sak i mange sivile rettssaker. Som sådan inkluderer moderne erstatningsrett fire generelle kategorier av invasjon av privatliv: inntrenging i en persons ensomhet/private rom med fysiske eller elektroniske midler; uautorisert offentlig avsløring av private fakta; publisering av fakta som setter en person i et falskt lys; og uautorisert bruk av en persons navn eller likhet for å oppnå en fordel. En rekke lover har jobbet sammen gjennom århundrene for å tillate amerikanere å stå opp for sine personvernrettigheter:

Bill of Rights Guarantees, 1789

Bill of Rights foreslått av James Madison inkluderer den fjerde endringen, som beskriver en uspesifisert 'rett for folket til å være trygge i sine personer, hus, papirer og effekter, mot urimelige ransakinger og beslag.' Det inkluderer også Niende tillegg , som sier at «[d]en oppregning av Grunnloven, av visse rettigheter, skal ikke tolkes til å nekte eller nedverdige andre som er beholdt av folket.» Denne endringen nevner imidlertid ikke spesifikt retten til privatliv.

Endringer etter borgerkrigen

Tre endringer i US Bill of Rights ble ratifisert etter borgerkrigen for å garantere rettighetene til nylig frigjorte afroamerikanere: The Thirteenth Amendment (1865) avskaffet slaveri, den femtende endringen (1870) ga svarte menn stemmerett, og seksjon 1 av Fjortende tillegg (1868) utvidet beskyttelsen av borgerrettighetene, som naturlig nok ville strekke seg til den tidligere slavebundne befolkningen. 'Ingen stat,' heter det i endringen, 'skal lage eller håndheve noen lov som skal forkorte privilegiene eller immunitetene til borgere i USA, og heller ikke skal noen stat frata noen person liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess. ; heller ikke nekte noen person innenfor dens jurisdiksjon like beskyttelse av lovene.'

Poe v. Ullman, 1961

I Poe v. Ullman (1961), avslår den amerikanske høyesterett å oppheve en Connecticut-lov som forbyr prevensjon med den begrunnelse at saksøkeren ikke var truet av loven og deretter ikke hadde noe standpunkt til å saksøke. I hans dissens Justice John Marshall Harlan II skisserer retten til privatliv – og med den en ny tilnærming til uopptalte rettigheter:

Behørig prosess har ikke blitt redusert til noen formel; innholdet kan ikke bestemmes ved referanse til noen kode. Det beste som kan sies er at gjennom denne domstolens avgjørelser har den representert balansen som vår nasjon, bygget på postulater om respekt for individets frihet, har truffet mellom denne friheten og kravene til det organiserte samfunnet. Hvis tilførsel av innhold til dette konstitusjonelle konseptet nødvendigvis har vært en rasjonell prosess, har det absolutt ikke vært en prosess hvor dommere har følt seg fri til å streife rundt dit uveiledet spekulasjon kan føre dem. Balansen som jeg snakker om, er balansen i dette landet, med tanke på hva historien lærer, er tradisjonene det utviklet seg fra, så vel som tradisjonene det brøt fra. Den tradisjonen er en levende ting. En avgjørelse fra denne domstolen som radikalt avviker fra den kunne ikke lenge bestå, mens en avgjørelse som bygger på det som har overlevd sannsynligvis vil være forsvarlig. Ingen formel kan tjene som en erstatning, på dette området, for dømmekraft og tilbakeholdenhet.

Fire år senere skulle Harlans ensomme dissens bli landets lov.

Olmstead mot USA, 1928

I 1928 avgjorde Høyesterett at avlyttinger som ble oppnådd uten en arrestordre og brukt som bevis i domstoler, ikke krenket de fjerde og femte endringene. I sin dissens leverte dommerfullmektig Louis Brandeis det som nå er en av de mest kjente påstandene om at personvern faktisk er en individuell rettighet. Grunnleggerne sa at Brandeis tildelte regjeringen retten til å være enn si - den mest omfattende rettighetene og den mest til høyre foretrukket av siviliserte menn. I sin dissens argumenterte han også for en grunnlovsendring for å garantere retten til privatliv.

Den fjortende endringen i aksjon

I 1961 utfordret Planned Parenthood League of Connecticut administrerende direktør Estelle Griswold og Yale School of Medicine gynekolog C. Lee Buxton et langvarig prevensjonsforbud i Connecticut ved å åpne etPlanlagt foreldreskapklinikk i New Haven. Som et resultat ble de umiddelbart arrestert, noe som ga dem rett til å saksøke. Med henvisning til den fjortende endringens klausul om rettferdig prosess, den resulterende høyesterettssaken fra 1965— Griswold v. Connecticut — slo ned alle forbud mot prevensjon på statlig nivå og etablerte retten til privatliv som en konstitusjonell doktrine. Refererer forsamlingsfrihet tilfeller som f.eks NAACP v. Alabama (1958), som spesifikt nevner 'frihet til å omgås og privatliv i ens foreninger', skrev dommer William O. Douglas for flertallet:

De foregående tilfellene antyder at spesifikke garantier i Bill of Rights har halvkanter, dannet av utstråling fra disse garantiene som bidrar til å gi dem liv og substans … Ulike garantier skaper soner med personvern. Foreningsretten inneholdt i halvboken til den første endringen er én, som vi har sett. De Tredje endring , i sitt forbud mot innkvartering av soldater 'i ethvert hus' i fredstid uten samtykke fra eieren, er en annen faset av dette privatlivet. Den fjerde endringen bekrefter eksplisitt 'folkets rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og effekter, mot urimelig ransaking og beslag.' Den femte endringen, i sin selvinkrimineringsklausul, gjør det mulig for borgeren å opprette en sone med privatliv som regjeringen ikke kan tvinge ham til å overgi seg til hans skade. Den niende endringen sier: 'Oppregningen i grunnloven av visse rettigheter skal ikke tolkes til å nekte eller nedverdige andre som er beholdt av folket' ...
Denne saken dreier seg altså om et forhold som ligger innenfor personvernsonen skapt av flere grunnleggende konstitusjonelle garantier. Og det gjelder en lov som, ved å forby bruken av prevensjonsmidler, snarere enn å regulere produksjonen eller salget av dem, søker å oppnå sine mål ved å ha en maksimal ødeleggende innvirkning på forholdet.

Siden 1965 har Høyesterett mest kjent brukt retten til privatliv på abortrettigheter i Roe v. Wade (1973) og sodomilover i Lawrence mot Texas (2003). Når det er sagt, vil vi aldri vite hvor mange lover som har ikke blitt vedtatt eller håndhevet på grunn av den konstitusjonelle retten til privatliv. Det har blitt et uunnværlig grunnlag for amerikansk rettsvitenskap for borgerrettigheter. Uten den ville landet vårt vært et helt annet sted.

Katz v. USA, 1967

Høyesterett underkjente 1928 Olmstead mot USA vedtak om å la avlyttede telefonsamtaler innhentet uten en arrestordre brukes som bevis i retten. Katz utvidet også beskyttelsen fra fjerde endring til alle områder der en person har en 'rimelig forventning om personvern.'

Personvernloven, 1974

Kongressen vedtok denne loven for å endre tittel 5 i U.S. Code for å etablere en Code of Fair Information Practice. Denne koden regulerer innsamlingen, vedlikeholdet, bruken og spredningen av den personlige informasjonen som vedlikeholdes av den føderale regjeringen. Det garanterer også enkeltpersoner full tilgang til disse registrene med personlig informasjon.

Beskytte individuell økonomi

Fair Credit Reporting Act av 1970 var den første loven som ble vedtatt for å beskytte en persons økonomiske data. Ikke bare beskytter den personlig økonomisk informasjon samlet inn av kredittrapporteringsbyråer, den setter begrensninger på hvem som kan få tilgang til denne informasjonen. Ved også å sikre at forbrukere har lett tilgang til informasjonen deres når som helst (gratis), gjør denne loven det faktisk ulovlig for slike institusjoner å opprettholde hemmelige databaser. Den setter også en grense for hvor lang tid data er tilgjengelig, og deretter slettes de fra en persons post.

Nesten tre tiår senere krevde Financial Monetization Act av 1999 at finansinstitusjoner skulle gi kundene en personvernpolicy som forklarer hva slags informasjon som samles inn og hvordan den brukes. Finansinstitusjoner er også pålagt å implementere en rekke sikkerhetstiltak både online og utenfor for å beskytte de innsamlede dataene.

Children's Online Privacy Protection Rule (COPPA), 1998

Personvern på nettet har vært et problem siden internett ble fullstendig kommersialisert i USA i 1995. Mens voksne har en rekke midler de kan beskytte dataene sine på, er barn fullstendig sårbare uten tilsyn.

Vedtatt av Federal Trade Commission i 1998, stiller COPPA visse krav til nettstedoperatører og nettjenester rettet mot barn under 13 år. De inkluderer å kreve foreldretillatelse for å samle inn informasjon fra barn, la foreldre bestemme hvordan denne informasjonen brukes, og gjøre det enkelt for foreldre å velge bort fremtidige innsamlinger.

USA Freedom Act, 2015

Pundits kaller denne handlingen en direkte bekreftelse av dataekspert og tidligere CIA-ansatt Edward Snowdens såkalte ' forrædersk ' handlinger som avslører de forskjellige måtene som den amerikanske regjeringen ulovlig har spionert på innbyggere.

6. juni 2013, Vergen publiserte en historie ved å bruke bevis Snowden forutsatt at hevdet at NSA hadde innhentet hemmelige ulovlige rettskjennelser som krever at Verizon og andre mobiltelefonselskaper samler inn og overleverer til myndighetene telefonregistrene til millioner av sine amerikanske kunder. Senere avslørte Snowden informasjon om et kontroversielt nasjonalt sikkerhetsbyrå overvåkingsprogram ; den tillot den føderale regjeringen å samle inn og analysere private data lagret på servere som drives av Internett-leverandører og holdes av selskaper som Microsoft, Google, Facebook, AOL, YouTube uten en garanti. Når de ble avslørt, kjempet disse selskapene for, og vant, kravet om at den amerikanske regjeringen skal være fullstendig transparent i sin forespørsel om data.

I 2015 vedtok kongressen en lov for å avslutte en gang for alle masseinnsamlingen av millioner av amerikaners telefonposter.