Hva er rettferdighetsdoktrinen?

Side 1: FCC historie og retningslinjer

Rettferdighetsdoktrinen var en politikk fra Federal Communications Commission (FCC). FCC mente at kringkastingslisenser (påkrevd for både radio- og bakkenett-TV-stasjoner) var en form for offentlig tillit, og som sådan burde lisenshavere gi balansert og rettferdig dekning av kontroversielle spørsmål. Politikken var et offer for Reagan-administrasjonens deregulering.

Rettferdighetsdoktrinen må ikke forveksles med Regel for lik tid .

Historie

Denne politikken fra 1949 var en artefakt fra forgjengeren til FCC, Federal Radio Commission. FRC utviklet politikken som svar på veksten av radio ('ubegrenset' etterspørsel etter et begrenset spektrum førte til statlig lisensiering av radiospektrum). FCC mente at kringkastingslisenser (påkrevd for både radio- og bakkenett-TV-stasjoner) var en form for offentlig tillit, og som sådan burde lisenshavere gi balansert og rettferdig dekning av kontroversielle spørsmål.

Begrunnelsen for 'allmenn interesse' for rettferdighetsdoktrinen er skissert i seksjon 315 i kommunikasjonsloven av 1937 (endret i 1959). Loven påla kringkastere å gi ' like muligheter ' til 'alle lovlig kvalifiserte politiske kandidater til ethvert kontor hvis de hadde tillatt en person som stiller på det kontoret til å bruke stasjonen.' Dette likestillingstilbudet omfattet imidlertid ikke (og gjelder ikke) nyhetsprogrammer, intervjuer og dokumentarer.

Høyesterett stadfester politikk

I 1969 avgjorde USAs høyesterett enstemmig (8-0) at Red Lion Broadcasting Co. (fra Red Lion, PA) hadde brutt rettferdighetsdoktrinen. Red Lions radiostasjon, WGCB, sendte et program som angrep en forfatter og journalist, Fred J. Cook. Cook ba om «lik tid», men ble nektet; FCC støttet påstanden hans fordi byrået så på WGCB-programmet som et personlig angrep. Kringkasteren anket; de Høyesterett avgjorde for saksøkeren, Cook.

I den kjennelsen posisjonerer domstolen den første endringen som 'overordnet', men ikke for kringkasteren, men for 'publikummet som ser og lytter.' Justice Byron White , skriver for flertallet:

Federal Communications Commission har i mange år pålagt radio- og TV-kringkastere kravet om at diskusjoner om offentlige spørsmål skal presenteres på kringkastingsstasjoner, og at hver side av disse sakene må gis rettferdig dekning. Dette er kjent som rettferdighetslæren, som oppsto veldig tidlig i kringkastingshistorien og har opprettholdt sine nåværende konturer i noen tid. Det er en forpliktelse hvis innhold er definert i en lang rekke FCC-avgjørelser i spesielle saker, og som er forskjellig fra det lovpålagte [370] kravet i 315 i kommunikasjonsloven [note 1] om at det skal gis lik tid til alle kvalifiserte kandidater for offentlig kontor...
Den 27. november 1964 sendte WGCB en 15-minutters sending av pastor Billy James Hargis som en del av en 'Christian Crusade'-serie. En bok av Fred J. Cook med tittelen 'Goldwater - Extremist on the Right' ble diskutert av Hargis, som sa at Cook hadde fått sparken av en avis for å ha kommet med falske anklager mot byens tjenestemenn; at Cook da hadde jobbet for en kommunisttilknyttet publikasjon; at han hadde forsvart Alger Hiss og angrepet J. Edgar Hoover og Central Intelligence Agency; og at han nå hadde skrevet en 'bok for å smøre og ødelegge Barry Goldwater .'...
I lys av knappheten på kringkastingsfrekvenser, regjeringens rolle i tildelingen av disse frekvensene og de legitime påstandene fra de som uten statlig bistand ikke kan få tilgang til disse frekvensene for å uttrykke sine synspunkter, holder vi forskriftene og [401] kjennelsen i tvil. her er både autorisert ved lov og konstitusjonell.[note 28] Dommen fra lagmannsretten i Red Lion er stadfestet og den i RTNDA omgjort og årsakene tilbakevist for saksbehandling i samsvar med denne oppfatningen.
Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969)

Som en side kan en del av kjennelsen tolkes som å rettferdiggjøre Kongressens eller FCC-intervensjon i markedet for å begrense monopolisering, selv om kjennelsen tar for seg forkortelsen av frihet:

Det er hensikten med den første endringen å bevare en uhemmet markedsplass av ideer der sannheten til slutt vil seire, snarere enn å møte monopolisering av det markedet, enten det er av myndighetene selv eller en privat rettighetshaver. Det er allmennhetens rett til å få passende tilgang til sosiale, politiske, estetiske, moralske og andre ideer og erfaringer som er avgjørende her. Denne retten kan ikke konstitusjonelt forkortet verken av Kongressen eller av FCC.

Høyesterett ser igjen
Bare fem år senere snudde retten (noe) seg. I 1974 sa SCOTU-sjefsjef Warren Burger (som skrev for en enstemmig domstol i Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241) at når det gjelder aviser, sa en regjering ' rett til svar ' krav 'demper uunngåelig kraften og begrenser mangfoldet i offentlig debatt.' I dette tilfellet hadde Florida-loven pålagt aviser å gi en form for lik tilgang når en avis støttet en politisk kandidat i en lederartikkel.

Det er klare forskjeller i de to sakene, utover den enkle saken enn at radiostasjoner får statlig lisens og aviser ikke. Florida-vedtekten (1913) var langt mer prospektiv enn FCC-politikken. Fra rettens avgjørelse. Begge avgjørelsene diskuterer imidlertid den relative knappheten på nyhetskanaler.

Florida Statute 104.38 (1973) [er] en 'rett til svar'-lov som bestemmer at hvis en kandidat for nominasjon eller valg blir angrepet angående hans personlige karakter eller offisielle rekord av en avis, har kandidaten rett til å kreve at avisen skrives ut , gratis for kandidaten, ethvert svar kandidaten måtte gi på avisens anklager. Svaret skal fremstå på et like iøynefallende sted og på samme type som anklagene som utløste svaret, forutsatt at det ikke tar mer plass enn anklagene. Manglende overholdelse av vedtektene utgjør en førstegrads forseelse...
Selv om en avis ikke ville ha noen ekstra kostnader for å overholde en lov om obligatorisk tilgang og ikke ville bli tvunget til å gi avkall på publisering av nyheter eller meninger ved å inkludere et svar, klarer ikke Florida-vedtektene å fjerne barrierene for den første endringen på grunn av dens inntrenging i redaktørenes funksjon. En avis er mer enn en passiv beholder eller kanal for nyheter, kommentarer og reklame.[note 24] Valget av materiale som skal gå inn i en avis, og beslutningene som tas med hensyn til begrensninger på avisens størrelse og innhold, og behandling av offentlige spørsmål og offentlige tjenestemenn - enten rettferdige eller urettferdige - utgjør utøvelse av redaksjonell kontroll og dømmekraft. Det har ennå ikke blitt demonstrert hvordan statlig regulering av denne avgjørende prosessen kan utøves i samsvar med første endringsgarantier for en fri presse slik de har utviklet seg til denne tiden. Følgelig blir dommen fra Høyesterett i Florida omgjort.

Nøkkelkasse
I 1982 kjørte Meredith Corp (WTVH i Syracuse, NY) en serie redaksjoner som støttet atomkraftverket Nine Mile II. Syracuse Peace Council sendte inn en rettferdighetsdoktrineklage til FCC, og hevdet at WTVH 'ikke hadde klart å gi seere motstridende perspektiver på anlegget og hadde derved brutt det andre av rettferdighetslærens to krav.'

FCC var enig; Meredith søkte om ny vurdering, og hevdet at rettferdighetsdoktrinen var grunnlovsstridig. Før avgjørelsen i anken, publiserte FCC i 1985, under styreleder Mark Fowler, en 'Fairness Report'. Denne rapporten erklærte at rettferdighetsdoktrinen hadde en 'kjølende effekt' på tale og dermed kunne være et brudd på det første tillegget.

Dessuten hevdet rapporten at knapphet ikke lenger var et problem på grunn av kabel-TV. Fowler var en tidligere advokat for kringkastingsindustrien som hevdet at TV-stasjoner ikke har noen offentlig interesse. I stedet, han trodde : 'Oppfatningen av kringkastere som fellesskapets tillitsmenn bør erstattes av et syn på kringkastere som markedsaktører.'

Nesten samtidig, i Telecommunications Research & Action Center (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986) avgjorde D.C.-distriktsretten at rettferdighetsdoktrinen var ikke kodifisert som en del av 1959-endringen av kommunikasjonsloven av 1937. I stedet har dommere Robert Bork og Antonin Scalia slo fast at doktrinen ikke var ' pålagt ved lov .'

FCC opphever regel
I 1987 ble FCC opphevet rettferdighetsdoktrinen, 'med unntak av personangrep og politiske redaksjonelle regler.'

I 1989 avsa DC District Court den endelige kjennelsen i Syracuse Peace Council v FCC. Kjennelsen siterte 'Fairness Report' og konkluderte med at rettferdighetsdoktrinen ikke var i allmennhetens interesse:

På grunnlag av den omfangsrike faktaopplysningen som er samlet i denne prosedyren, vår erfaring med å administrere doktrinen og vår generelle ekspertise innen kringkastingsregulering, mener vi ikke lenger at rettferdighetsdoktrinen, som et spørsmål om politikk, tjener allmennhetens interesse ...
Vi konkluderer med at FCCs avgjørelse om at rettferdighetsdoktrinen ikke lenger tjente allmennhetens interesse verken var vilkårlig, lunefull eller misbruk av skjønn, og er overbevist om at den ville ha handlet på dette funnet for å avslutte doktrinen selv i fravær av dens tro på at doktrinen var ikke lenger konstitusjonell. Følgelig opprettholder vi kommisjonen uten å nå de konstitusjonelle spørsmålene.

Kongressen ineffektiv
I juni 1987 hadde kongressen forsøkt å kodifisere rettferdighetsdoktrinen, men Lovforslaget ble nedlagt veto av president Reagan . I 1991 ble president George H.W. Bush fulgte etter med et nytt veto.

I den 109. kongressen (2005-2007), introduserte representant Maurice Hinchey (D-NY) H.R. 3302, også kjent som 'Media Ownership Reform Act of 2005' eller MORA, for å 'å gjenopprette Fairness Doctrine'. Selv om lovforslaget hadde 16 medsponsorer, ble det ingen vei.