Hva er den 'nødvendige og riktige' klausulen i den amerikanske grunnloven?

Den 'elastiske klausulen' gir brede fullmakter til USAs kongress

Alexander Hamilton, James Madison og Thomas Jefferson om amerikanske spareobligasjoner.

NoDerog/Getty Images

'Nødvendig og riktig klausul', formelt utformet som klausul 18 i artikkel 1 i U.S.grunnlovog også kjent som den elastiske klausulen, er en av de kraftigste og viktigste klausulene i grunnloven. Klausuler 1–17 i artikkel 1 oppregner alle maktene som regjeringen har over lovgivningen i landet. Klausul 18 gir kongressen muligheten til å opprette strukturer som organiserer regjeringen, og til å skrive ny lovgivning for å støtte de eksplisitte maktene som er oppregnet i klausulene 1–17.

Artikkel I, seksjon 8, paragraf 18 tillater regjeringen i forente stater til:

'lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å utføre de foregående myndighetene, og alle andre myndighet som denne grunnloven gir.'

Definisjonene av 'nødvendig', 'riktig' og 'gjennomføring i henrettelse' har alle vært diskutert siden ordene ble skrevet under konstitusjonskonvensjonen i Philadelphia i 1787. Det er en sterk mulighet for at det ble holdt målrettet vagt.

Nødvendig og riktig klausul

• Den nødvendige og riktige klausulen i den amerikanske grunnloven gir kongressen makt til å oppfylle sine juridiske fullmakter.
• Også kjent som den 'elastiske klausulen', ble den skrevet inn i grunnloven i 1787.
• Den første høyesterettssaken mot klausulen var i 1819 da Maryland protesterte mot Alexander Hamiltons dannelse av en nasjonalbank.
• Den nødvendige og riktige klausulen har blitt brukt i saker om mange ting, inkludert utfordringer om Obamacare, legalisering av marihuana og kollektive forhandlinger.

Hensikten med den elastiske klausulen

Generelt sett er hovedformålet med denne 'elastiske' klausulen, også kjent som den 'sveipende' eller 'generelle klausulen', å gi Kongressen fleksibiliteten til å oppnå de andre 17 oppregnede maktene. Kongressen er begrenset i sin makt over det amerikanske folket til bare de maktene som er spesifikt skrevet inn i grunnloven, for eksempel å bestemme hvem som kan være statsborger, samle inn skatter, etablere postkontorer og sette opp et rettsvesen. Eksistensen av den listen over makter innebærer at kongressen kan lage lover som er nødvendige for å sikre at disse maktene kan utføres. Klausul 18 gjør det eksplisitt.

For eksempel kunne ikke myndighetene innkreve skatter, hvilken makt er oppregnet som klausul 1 i artikkel 1, seksjon 8, uten å vedta en lov om å opprette et skatteoppkreverbyrå, som ikke er oppregnet. Klausul 18 har blitt brukt til alle slags føderale handlinger, inkludert å kreve integrering i statene - for eksempel om en nasjonalbank kan opprettes (underforstått i klausul 2), til Obamacare og statens evne til å legalisere dyrking og distribusjon av marihuana (begge punkt 3).

I tillegg tillater den elastiske klausulen kongressen å lage den hierarkiske strukturen for å vedta de andre 17 klausulene: å bygge en lavere domstol (klausul 9), å sette opp en organisert milits (klausul 15) og å organisere en postkontordistribusjonsmetode (Klausul 7).

Kongressens makter

I henhold til artikkel 1, paragraf 8, i grunnloven, har kongressen følgende 18 fullmakter og bare følgende fullmakter:

1. Å legge og kreve inn skatter, avgifter, pålegg og avgifter, for å betale gjeldene og sørge for felles forsvar og generell velferd i USA; men alle plikter, pålegg og avgifter skal være ensartede i hele USA;
2. Å låne penger på kreditt til USA;
3. Å regulere handel med fremmede nasjoner, og blant de flere stater, og med de indiske stammene;
4. Å etablere en enhetlig naturaliseringsregel og ensartede lover om emnet konkurser i hele USA;
5. For å mynte penger, regulere verdien av dem, og av utenlandske mynter, og fastsette standarden for vekter og mål;
6. Å sørge for straff for forfalskning av verdipapirer og gjeldende mynt i USA;
7. Å etablere postkontorer og postveier;
8. Å fremme fremskritt for vitenskap og nyttig kunst, ved å sikre forfattere og oppfinnere enerett til deres respektive skrifter og oppdagelser i begrensede perioder;
9. Å konstituere tribunaler som er underordnet Høyesterett;
10. Å definere og straffe piratkopier og forbrytelser begått på det åpne hav, og lovbrudd mot nasjonenes lov;
11. For å erklære krig, gi merker og represalier, og lage regler for fangst på land og vann;
12. For å heve og støtte hærer, men ingen bevilgning av penger til denne bruken skal være for en lengre periode enn to år;
13. Å skaffe og vedlikeholde en marine;
14. Å lage regler for regjeringen og reguleringen av land- og sjøstyrkene;
15. Å sørge for å kalle frem militsen til å gjennomføre unionens lover, undertrykke opprør og avvise invasjoner;
16. For å sørge for organisering, bevæpning og disiplinering av militsen og for å styre en del av dem som kan være ansatt i USAs tjeneste, med forbehold om henholdsvis statene, utnevnelsen av offiserene og myndigheten for opplæring av Milis i henhold til disiplinen foreskrevet av kongressen;
17. Å utøve eksklusiv lovgivning i alle tilfeller over et slikt distrikt (ikke over ti Miles square) som måtte, ved sesjon av bestemte stater, og aksept av kongressen, bli sete for regjeringen i USA, og å utøve samme autoritet over alle steder kjøpt med samtykke fra den lovgivende forsamling i staten der det samme skal være, for oppføring av fort, magasiner, arsenaler, havnegårder og andre nødvendige bygninger;
18. Å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre de foregående maktene, og alle andre makter som denne grunnloven har til regjeringen i USA, eller til enhver avdeling eller offiser derav.

Den elastiske klausulen og den konstitusjonelle konvensjonen

Den 18. klausulen ble lagt til grunnloven av komiteen for detalj uten noen tidligere diskusjon i det hele tatt, og den var heller ikke gjenstand for debatt i komiteen. Det var fordi den opprinnelige intensjonen og ordlyden til seksjonen ikke var å oppregne kongressens fullmakter i det hele tatt, men i stedet å gi et åpent tilskudd til kongressen for å 'lovfeste i alle tilfeller for unionens generelle interesser, og også til de som skal som statene er separat inkompetente, eller hvor harmonien i USA kan bli avbrutt ved utøvelse av individuell lovgivning.' Foreslått av Delaware-politikeren Gunning Bedford, Jr. (1747–1812), ble denne versjonen avvist av komiteen, som i stedet oppregnet de 17 maktene og den 18. for å hjelpe dem med å få de andre 17 fullført.

Imidlertid ble klausul 18 heftig diskutert i ratifiseringsstadiet. Motstandere protesterte mot den 18. klausulen og sa at den var bevis på at føderalistene ønsket ubegrensede og udefinerte makter. De Anti-føderalist delegat fra New York, John Williams (1752–1806), sa med uro at det er 'kanskje fullstendig umulig å definere denne makten', og 'det de anser som nødvendig for riktig administrasjon av maktene som er gitt i dem, kan de utføre uten kontroll eller hindring.' Den føderalistiske delegaten fra Virginia George Nicholas (1754–1799) sa 'Grunnloven hadde oppregnet alle maktene som den generelle regjeringen burde ha, men sa ikke hvordan de skulle utøves. Den 'sveipende klausulen' bør bare utvides til de oppregnede maktene.'

Hva betyr 'nødvendig' og 'riktig'?

I sin konklusjon om McCulloch v. Maryland-saken fra 1819, høyesterettssjef John Marshall (1755–1835) definerte 'nødvendig' til å bety 'passende og legitim.' I samme rettssak, daværende tidligere president i USA Thomas Jefferson (1743–1826) tolket at det betydde 'essensielt' - en oppregnet makt ville være meningsløs uten den foreslåtte handlingen. Tidligere, James Madison (1731–1836) sa at det måtte være en åpenbar og presis tilknytning mellom makten og enhver gjennomføringslov, og Alexander Hamilton (1755–1804) sa at det betydde enhver lov som kunne bidra til den implementerte makten. Til tross for den langsiktige debatten om hva 'nødvendig' betyr, har Høyesterett aldri funnet en kongresslov grunnlovsstridig fordi den ikke var 'nødvendig'.

Nylig ble imidlertid definisjonen av 'riktig' tatt opp Printz v. USA , som utfordret Brady Handgun Violence Prevention Act (Brady Bill), som tvang statlige tjenestemenn til å implementere føderale våpenregistreringskrav. Motstanderne sa at det ikke var 'riktig' fordi det griper inn i statens rettigheter til å sette sine egne lover. President Barack Obamas Affordable Care Act (signert 23. mars 2010) ble også angrepet i National Federation of Independent Business v. Sebelius fordi det ble ansett som ikke 'riktig'. Høyesterett var enstemmig i deres avgjørelse om å beholde ACA, men delte om en lov noen gang kunne unnlate å være 'riktig' hvis den ikke innebar direkte føderal regulering av statlige myndigheter.

Den første 'elastiske klausulen' høyesterettssaken

Gjennom årene har tolkningen av den elastiske klausulen skapt mye debatt og ført til en rekke rettssaker om hvorvidt kongressen har overskredet sine grenser ved å vedta visse lover som ikke uttrykkelig er dekket i grunnloven.

Den første slike store høyesterettssaken som behandlet denne klausulen i grunnloven var McCulloch mot Maryland (1819). Spørsmålet var om USA hadde makten til å opprette den andre banken i USA, som ikke var eksplisitt oppført i grunnloven. Videre var det spørsmål om en stat hadde makt til å skattlegge denne banken. Høyesterett bestemte enstemmig for USA: De kan opprette en bank (til støtte for klausul 2), og den kan ikke beskattes (klausul 3).

John Marshall, som sjefsjef, skrev flertallets mening som sa at opprettelsen av banken var nødvendig for å sikre at kongressen hadde rett til å skattlegge, låne og regulere mellomstatlig handel – noe som var gitt den i sine oppregnede fullmakter - og derfor kunne skapes. Regjeringen fikk denne makten, sa Marshall, gjennom den nødvendige og riktige klausulen. Retten fant også at individuelle stater ikke hadde makt til å skattlegge den nasjonale regjeringen på grunn av artikkel VI i grunnloven som uttalte at den nasjonale regjeringen var den øverste.

På slutten av 1700-tallet hadde Thomas Jefferson vært imot Hamiltons ønske om å opprette en nasjonalbank, og hevdet at de eneste rettighetene som hadde blitt gitt til kongressen var de som faktisk var nedfelt i grunnloven. Men etter at han ble president, brukte han den nødvendige og riktige klausulen til å ta på seg en enorm mengde gjeld for landet da han bestemte seg for å fullføre Louisiana kjøp , og innså at det var et presserende behov for å kjøpe territoriet. Traktaten inkludert kjøpet ble ratifisert i Senatet 20. oktober 1803, og den nådde aldri Høyesterett.

Handelsklausulen

Flere implementeringer av handelsklausulen (klausul 3) har vært målet for debatter om bruken av den elastiske klausulen. I 1935, en sak for å opprette og håndheve en del av kollektive forhandlinger Nasjonal lov om arbeidsforhold var fokus for et kongressfunn om at nektelse av å forhandle kollektivt fører til arbeiderstreik, som belaster og hindrer mellomstatlig handel.

1970 Arbeidstilsynets lov , samt ulike borgerrettighetslover og diskrimineringslover, anses som konstitusjonelle fordi helse- og sysselsettingsarbeidsplassen påvirker mellomstatlig handel, selv om arbeidsplassen er et produksjonsanlegg som ikke er direkte involvert i mellomstatlig handel.

I rettssaken fra 2005 Gonzales v. Raitch , avviste Høyesterett Californias utfordring til føderale narkotikalover som forbyr marihuana. Siden den gang har flere statlige lover som tillater produksjon og salg av marihuana i en eller annen form blitt vedtatt. Den føderale regjeringen fastsetter fortsatt reglene for alle delstatene, og den regelen er at marihuana er et plan 1-stoff og derfor ulovlig: Men pr. sent i 2018 , har den føderale regjeringen valgt å ikke håndheve deres nåværende narkotikapolitikk.

Andre spørsmål som refererer til klausul 18 inkluderer om den føderale regjeringen kan holde seksualforbrytere forbi slutten av deres vilkår for beskyttelse av offentligheten; om regjeringen kan chartre selskaper for å få et prosjekt som en mellomstatlig bro fullført; og når den føderale regjeringen kan ta en kriminell fra en statlig domstol for å prøve ham eller henne i en føderal domstol.

Fortsatte problemer

Den nødvendige og riktige klausulen var ment å la kongressen bestemme om, når og hvordan man lovfester for å 'utføre' makten til en annen gren, og samtidig ment å respektere og forsterke prinsippet om maktfordeling. Selv den dag i dag sentrerer argumentene seg om omfanget av de underforståtte maktene den elastiske klausulen gir Kongressen. Argumentene om hvilken rolle den nasjonale regjeringen bør spille i å skape et landsdekkende helsevesen går ofte tilbake til hvorvidt den elastiske klausulen inkluderer et slikt grep. Unødvendig å si vil denne kraftige klausulen fortsette å resultere i debatt og rettslige handlinger i mange år fremover.

Kilder og videre lesning

• Barnett, Randy E. 'Den opprinnelige betydningen av den nødvendige og riktige klausulen.' University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 6 (2003–2004): 183–221. Skrive ut.
• Baude, William. 'State Regulation and the Necessary and Proper Clause' University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper 507 (2014). Skrive ut.
• Harrison, John. ' Oppregnet føderal makt og den nødvendige og riktige klausulen. Rev. av The Origins of the Necessary and Proper Clause, Gary Lawson, Geoffrey P. Miller, Robert G. Natelson, Guy I. Seidman. University of Chicago Law Review 78,3 (2011): 1101–31. Skrive ut.
• Lawson, Gary og Neil S. Siegel. ' Den nødvendige og riktige klausulen .' Interaktiv grunnlov. Nasjonalt konstitusjonssenter. Web. 1. desember 2018.