Gottlob Freges innvirkning på språkfilosofien

Gottlob Frege er en av de viktigste og mest innflytelsesrike filosofene på 1900-tallet, og han er kanskje først og fremst kjent for sine bidrag til språkfilosofien, hvis betydning ikke kan overvurderes. Michael Dummett, selv en ekstremt fremtredende og innflytelsesrik filosof, studerte Frege mye. Han argumenterer for at all analytisk filosofi, den som kom til å dominere engelsktalende universiteter på 1900-tallet og den som fortsetter å dominere disse universitetene i dag, skylder sin eksistens til Frege, så mye at Dummett selv omtaler denne tradisjonen som 'Post- Fregean Philosophy'.

Freges største prestasjon: Å flytte fokus på språk

Dummett mener at Freges avgjørende innovasjon var fokuset på språk, og fremfor alt betydninger, som grunnlaget for all filosofisk virksomhet.

'Før Descartes , kan det neppe sies at noen del av filosofien ble anerkjent som … grunnleggende for alle de andre: Kartesisk revolusjon besto i å gi denne rollen til kunnskapsteorien …[, som] ble akseptert som utgangspunktet i mer enn to århundrer.»

«Freges grunnleggende prestasjon lå i det faktum at han fullstendig ignorerte den kartesiske tradisjonen, og posthumt var i stand til å påtvinge andre filosofer i den analytiske tradisjonen sitt andre perspektiv. For Frege er den første oppgaven, i enhver filosofisk undersøkelse, analyse av betydninger.»

Dummett hevder andre steder at 'Vi kan derfor datere en hel epoke i filosofien til å begynne med arbeidet til Frege, akkurat som vi kan gjøre med Descartes.' Freges arbeid dannet grunnlaget for arbeidet med Bertrand Russell og Ludwig Wittgenstein å grunnlegge og forme mange aspekter av filosofi i den engelsktalende verden.

Hva er Freges språkfilosofi? Frege beskriver nøkkelkomponentene i sin språkfilosofi i papiret mening og mening. Selv om denne artikkelen noen ganger blir oversatt som 'Sense and Reference', på grunn av uenighet om den nøyaktige betydningen av begrepet 'bedeutung', i det minste når det gjelder Freges bruk av det, vil vi la det siste begrepet være uoversatt for nå.

Oppgaven starter med å vurdere to språkoppgaver gjennom et visst syn på språk: at det språket fremfor alt betegner, representerer eller refererer til objekter. Det første puslespillet gjelder identitetserklæringer; de utsagnene som utgjør en sammenheng mellom to ting.

Puslespillet med identitetserklæringer

Puslespillets kjerne dreier seg om å bevare forskjellen mellom identitetsrelasjoner av formen (a=b), der a og b er forskjellige navn for samme ting, og (a=a), hvor a og a er samme navn for samme ting. Hvis alt det språket gjør er å betegne objekter, er det ingen ikke-triviell forskjell mellom disse tingene.

Dette virker usannsynlig. Ta eksemplet med forfattere som skriver under et pseudonym, for eksempel Samuel Clemens, som skrev alle bøkene sine under navnet 'Mark Twain'. Vi vet at Samuel Clemens er Samuel Clemens bare ved å undersøke setningen; 'Samuel Clemens er Samuel Clemens'. Det virker faktisk helt trivielt at Samuel Clemens virkelig er Samuel Clemens. Vi kan ikke vet at Samuel Clemens er Mark Twain bare ved å undersøke setningen 'Samuel Clemens er Mark Twain'.

Det andre puslespillet Frege er i det minste konseptuelt kontinuerlig med det første. Det har å gjøre med det som kalles 'proposisjonelle holdningsrapporter'.

Puslespillet med proposisjonelle holdningsrapporter

En proposisjonell holdning er en psykologisk relasjon mellom en person og proposisjon. I setningen 'Jeg tror x ', jeg er personen, x er proposisjonen, og 'tro' er den proposisjonelle holdningen. Frege er bekymret for hvordan denne typen setninger samhandler med et veldig intuitivt prinsipp som styrer identitetsuttalelser, kjent som 'prinsippet om identitetssubstitusjon'.

Prinsippet om identitetssubstitusjon sier at 'Hvis et bestemt navn ( n ) vises i en sann setning S, og identitetssetningen n = m er sant, så forteller prinsippet om identitetssubstitusjon oss at erstatning av navnet m for navnet n i S påvirker ikke sannheten til S.'

Problemet gjelder imidlertid de navnene som en person ikke vet å betegne eller referere til det samme. La oss si at Jokeren mener Batman er en superhelt som kjemper mot kriminalitet. Det er også sant at Batman er Bruce Wayne. Så betyr det at Jokeren tror at Bruce Wayne er en krimbekjempende superhelt? Nei, for Jokeren vet ikke at Batman og Bruce Wayner er en og samme person. Vi kan ikke erstatte 'Bruce Wayne' med 'Batman' i alle setninger mens vi beholder sannheten deres.

Freges svar på gåtene

Strategien bak Freges svar er klar. Han ønsker å beholde et bilde av verden i form av ganske enkle enheter, som omtales av språk, sammen med relasjoner mellom dem, som også er kartlagt av språk (og det er bare om det, for språk og virkelighet).

Han tar dette enkle bildet og kombinerer det med et ekstra konsept for å dekke problemene som denne enkle teorien om språk genererer. Dette konseptet er 'sans', som kan forklare den kognitive betydningen av et navn eller en beskrivelse. Sans er språk slik det er orientert mot lytteren, tolken, personen som snakker og blir snakket til, mens betydning er virkelighetsorientert.

Denne forestillingen om fornuft, selv om den er ekstremt nyttig for Freges formål, er langt fra enkel. For å illustrere en komplikasjon som er klar nesten umiddelbart, bør du vurdere ordet bachelor. Hvis jeg ikke vet hva ordet ungkar betyr, så vet jeg kanskje ikke at ordet 'ungkar' og 'ugift mann' betyr det samme. Men det er en forskjell mellom to ting som har forskjellige sanser på denne måten, og to beskrivelser av den samme tingen som har forskjellige sanser, ikke fordi jeg ikke vet at de refererer til det samme objektet, men fordi de refererer til det samme objektet i en annen måte.

Sistnevnte introduserer forestillinger om frasering, om stil, om 'måten vi sier ting på' i stedet for 'hva vi sier' som sådan.

Definere språkfilosofien

Språkfilosofien, slik den praktiseres ved de fleste engelsktalende universiteter, ville ikke eksistert uten tilnærmingen til språket som ble utviklet av Frege. Før vi kan reflektere videre over Freges språkfilosofi, er det verdt å avklare hva språkfilosofien er. Hva skiller språkfilosofien fra for eksempel lingvistikken, som også er opptatt av å generere generelle teorier om språk og språk, og har sin egen måte å ramme inn meningsproblemer?

Det er ikke noe fast skille mellom andre måter å studere språket på og språkfilosofien, og dette er vanlig i mange filosofiske disipliner; matematikkens filosofi kan strengt tatt ikke skilles fra matematikken selv, og historisk sett er mange store matematikere også store matematikkfilosofer.

Noen ganger kan vi skille filosofien til x fra emnet x ved å skille ut en spesifikk teknikk av sett med teknikker som de som tar del i x pleier oss; psykologiens filosofi er som regel ikke i seg selv en form for psykologi, og vi vet dette fordi psykologer av alle slag bruker en rekke tekniske instrumenter og ferdigheter som filosofer ikke gjør.

Språkfilosofiens fokus: mening

Mye av tiden, men det som skiller ett filosofiområde både fra andre filosofiområder og fra andre emner er bekymringene som tilfeldigvis opptar folk som kaller seg 'filosofer av x ’. Disse grensene er tilfeldige og uklare, og bør tilsvarende angår oss hovedsakelig som historiske distinksjoner snarere enn normative i noen forstand.

Hva er disse bekymringene for språkfilosofer? Colin McGinn, en fremtredende språkfilosof, begynner med å forsøke å definere språkfilosofien som først og fremst opptatt av mening. Nå krever betydningen i seg selv litt avklaring, fordi det er et begrep som vi bruker til en rekke forskjellige bruksområder.

David Lewis, en av hovedfigurene i analytisk tradisjon Frege hjalp til med å finne, trekker et skille mellom to forskjellige typer meninger på følgende måte: «for det første, beskrivelsen av mulige språk eller grammatikk som abstrakte semantiske systemer der symboler er assosiert med aspekter av verden; og for det andre beskrivelsen av de psykologiske og sosiologiske fakta der et bestemt av disse abstrakte semantiske systemene er det som brukes av en person eller befolkning. Bare forvirring oppstår ved å blande disse to temaene.»

Noen antagelser om mening

Så vi kan se at mening refererer både til forholdet mellom verden og språket, og mellom den tidligere typen mening og det som er meningsfullt for bestemte mennesker, integrert i en bestemt sosial kontekst. McGinn, fokuserer på mening i førstnevnte forstand, og fortsetter med å omformulere dette når det gjelder spørsmålet om hvordan språk henger sammen med virkeligheten.

«Språk handler om verden – vi bruker det til å kommunisere om ting. Så vi må spørre hva denne ‘omtrentheten’ er: hva er det og hvordan fungerer det?”. Det er ikke plass her til å undersøke disse antakelsene for grundig, men det er noen få innvendinger som kan reises mot oppfatningen av språk og virkelighet som vil være nyttige når man går til Freges egen teori om språk.

Det er langt fra klart hva det er for noe å handle 'om' verden, og McGinn har helt sikkert rett i å identifisere dette som verdig å undersøke. Det er en forskjell mellom tvetydighet som vi reagerer på ved spesifikasjon, og tvetydighet vi reagerer på med tvil. I det førstnevnte tilfellet har man allerede bestemt at 'om verden' er et ekte forhold, og det som kreves er en spesifikasjon av akkurat hva det innebærer. I det siste tilfellet tar vi påstanden 'språk handler om verden' som seg selv opp til debatt, ikke bare i behov for foredling.

Freges teori og forholdet mellom referanse og virkelighet

Det som er spesielt viktig når vi kommer til Freges teori er at McGinns bilde av språk og virkelighet synes å antyde at objekter kan refereres på en enkel måte. Enkelte gjenstander støtter dette synet på språk lettere enn andre: Ordet eple relaterer seg til det knasende, skinnende, søte jeg har i hånden mer sømløst enn ordene «men» eller «når som helst» forholder seg til noe «i verden».

Hvorfor skal vi godta, umiddelbart , at enhver akseptabel bruk av 'men' eller 'når som helst' refererer til en tilstand som er 'i verden'? Det er ikke klart at alle måtene vi distribuerer språk på kan gjøres for å passe med McGinns bilde av språket som et speil, dobbeltrom eller konsekvens av virkeligheten. Det er like uklart at alle aspekter av virkeligheten kan gjengis i språk; noen ting kan rett og slett være usigelige.