En introduksjon til dydsetikk

Hvordan en eldgammel tilnærming til etikk ble gjenopplivet i nyere tid

Aristoteles. SuperStock/Getty Images

Dydsetikk beskriver en viss filosofisk tilnærming til spørsmål om moral. Det er en måte å tenke etikk på som er karakteristisk for antikke greske og romerske filosofer, spesielt Sokrates , Rett , og Aristoteles . Men det har blitt populært igjen siden den senere delen av det 20. århundre på grunn av arbeidet til tenkere som Elizabeth Anscombe, Philippa Foot og Alasdair MacIntyre.

Det sentrale spørsmålet om dydsetikk

Hvordan bør jeg leve? Dette har en god påstand om å være det mest grunnleggende spørsmålet du kan stille til deg selv. Men filosofisk sett er det et annet spørsmål som kanskje må besvares først: nemlig hvordan skal jeg Bestemme seg for hvordan leve?

Det er flere svar tilgjengelig innenfor den vestlige filosofiske tradisjonen:

Det religiøse svaret:Gud har gitt oss et sett med regler å følge. Disse er lagt opp i Skriften (f.eks. den hebraiske bibelen, Det nye testamente, Koranen). Den riktige måten å leve på er å følge disse reglene. Det er det gode liv for et menneske. Utilitarisme:Dette er synet som betyr mest i verden for å fremme lykke og unngå lidelse. Så den riktige måten å leve på er, på en generell måte, å prøve å fremme mest mulig lykke du kan, både din egen og andre menneskers – spesielt de rundt deg – mens du prøver å unngå å forårsake smerte eller ulykke. Kantiansk etikk:Den store tyske filosofen I mmanuel Kant hevder at den grunnleggende regelen vi bør følge er verken Adlyd Guds lover, eller Fremme lykke. I stedet hevdet han at det grunnleggende moralprinsippet er noe sånt som: Oppfør alltid på den måten at du ærlig kunne ønske at alle skulle handle hvis de var i en lignende situasjon. Alle som følger denne regelen, hevder han, vil oppføre seg med fullstendig konsistens og rasjonalitet, og de vil ufeilbarlig gjøre det rette.

Felles for alle tre tilnærmingene er at de ser på moral som et spørsmål om å følge visse regler. Det er veldig generelle, grunnleggende regler, som Behandle andre som du vil bli behandlet, eller Fremme lykke. Og det er mange mer spesifikke regler som kan utledes fra disse generelle prinsippene: f.eks. Ikke avlegg falsk vitnesbyrd, eller hjelp trengende. Det moralsk gode liv er en levd i henhold til disse prinsippene; feil oppstår når reglene brytes. Det legges vekt på plikt, forpliktelse og rett eller urett av handlinger.

Platon og Aristoteles sin måte å tenke moral hadde en annen vekt på. De spurte også: 'Hvordan bør man leve?' Men tok dette spørsmålet til å være ekvivalent med 'Hva slags person vil man være? Det vil si hva slags kvaliteter og karaktertrekk som er beundringsverdige og ønskelige. Som bør dyrkes i oss selv og andre? Og hvilke egenskaper bør vi forsøke å eliminere?

Aristoteles' beretning om dyd

I sitt store arbeid har Nicomachean etikk , tilbyr Aristoteles en detaljert analyse av dydene som har vært enormt innflytelsesrike og er utgangspunktet for de fleste diskusjoner om dydsetikk.

Det greske begrepet som vanligvis oversettes med dyd er Fiske Ben. Generelt sett, Fiske Ben er en slags fortreffelighet. Det er en kvalitet som gjør at en ting kan utføre sin hensikt eller funksjon. Den typen fortreffelighet det er snakk om kan være spesifikk for bestemte typer ting. For eksempel er hoveddyden til en veddeløpshest å være rask; den viktigste fordelen med en kniv er å være skarp. Mennesker som utfører spesifikke funksjoner krever også spesifikke dyder: f.eks. en kompetent regnskapsfører må være flink med tall; en soldat må være fysisk modig. Men det er også dyder det er godt for noen menneske å eie, egenskapene som gjør dem i stand til å leve et godt liv og blomstre som menneske. Siden Aristoteles mener at det som skiller mennesker fra alle andre dyr er vår rasjonalitet, er det gode liv for et menneske et der de rasjonelle evnene utøves fullt ut. Disse inkluderer ting som evnen til vennskap, samfunnsdeltakelse, estetisk nytelse og intellektuell undersøkelse.For Aristoteles er altså ikke livet til en nytelsessøkende sofapotet et eksempel på det gode liv.

Aristoteles skiller mellom de intellektuelle dydene, som utøves i tankeprosessen, og de moralske dydene, som utøves gjennom handling. Han tenker på en moralsk dyd som et karaktertrekk som det er godt å ha og som en person viser til vanlig. Dette siste punktet om vanlig atferd er viktig. En sjenerøs person er en som rutinemessig er sjenerøs, ikke bare sjenerøs av og til. En person som bare holder noen av løftene sine, har ikke kraften til å være troverdig. Til virkelig ha dyden er at det er dypt forankret i din personlighet. En måte å oppnå dette på er å fortsette å praktisere dyden slik at den blir vanlig. For å bli en virkelig sjenerøs person bør du derfor fortsette å utføre sjenerøse handlinger til generøsitet bare kommer naturlig og enkelt for deg; det blir, som en sier, en annen natur.

Aristoteles hevder at hver moralske dyd er en slags middel som ligger mellom to ytterpunkter. Den ene ytterligheten innebærer en mangel på den aktuelle dyden, den andre ytterligheten innebærer å eie den til overmål. For eksempel 'For lite mot = feighet; for mye mot = hensynsløshet. For lite raushet = gjerrighet; for mye raushet = ekstravaganse.' Dette er den berømte læren om den gyldne middelvei. Meningen, slik Aristoteles forstår det, er ikke en slags matematisk halvveis mellom de to ytterpunktene; snarere er det det som er passende etter omstendighetene. Virkelig, resultatet av Aristoteles' argument ser ut til å være at enhver egenskap vi anser som en dyd skal utøves med visdom.

Praktisk visdom (det greske ordet er phronesis ), selv om det strengt tatt er en intellektuell dyd, viser det seg å være helt nøkkelen til å være en god person og leve et godt liv. Å ha praktisk visdom betyr å kunne vurdere hva som kreves i enhver situasjon. Dette inkluderer å vite når man bør følge en regel og når man bør bryte den. Og det kaller inn kunnskap, erfaring, emosjonell følsomhet, persepsjonsevne og fornuft.

Fordelene med dydsetikk

Dydsetikken døde absolutt ikke bort etter Aristoteles. Romerske stoikere liker Seneca og Marcus Aurelius også fokusert på karakter snarere enn abstrakte prinsipper. Og de så også moralsk dyd som konstitutiv av det gode liv – det vil si at det å være et moralsk godt menneske er en nøkkelingrediens for å leve godt og være lykkelig. Ingen som mangler dyd kan muligens leve godt, selv om de har rikdom, makt og mye glede. Senere tenkere liker Thomas Aquinas (1225-1274) og David Hume (1711-1776) tilbød også moralfilosofier der dydene spilte en sentral rolle. Men det er rimelig å si at dydsetikken tok en baksete på 1800- og 1900-tallet.

Gjenopplivingen av dydsetikken på midten av slutten av 1900-tallet ble drevet av misnøye med regelorientert etikk, og en økende forståelse av noen av fordelene med en aristotelisk tilnærming. Disse fordelene inkluderte følgende.

Dydsetikk gir et bredere begrep om etikk generelt.Den ser ikke moralfilosofi som begrenset til å finne ut hvilke handlinger som er riktige og hvilke handlinger som er gale. Den spør også hva som er velvære eller menneskelig oppblomstring. Vi har kanskje ikke en plikt til å blomstre på den måten vi har en plikt til ikke å begå drap; men spørsmål om velvære er fortsatt legitime spørsmål for moralfilosofer å ta opp.Den unngår ufleksibiliteten til regelorientert etikk.I følge Kant må vi for eksempel bestandig og i hver omstendighetene adlyder hans grunnleggende moralprinsipp, hans kategoriske imperativ. Dette førte til at han konkluderte med at man må aldri fortelle en løgn eller bryte et løfte. Men den moralsk kloke er nettopp den som erkjenner når den beste handlingen er å bryte de normale reglene. Dydsetikk tilbyr tommelfingerregler, ikke jernstivheter.Fordi det er opptatt av karakter, med hva slags person man er, gir dydsetikk mer oppmerksomhet til våre indre tilstander og følelser i motsetning til å fokusere utelukkende på handlinger.For en utilitarist er det som betyr noe at du gjør det rette - det vil si at du fremmer størst lykke for det største antallet (eller følger en regel som er rettferdiggjort av dette målet). Men faktisk er dette ikke alt vi bryr oss om. Det betyr noe hvorfor noen er sjenerøse eller hjelpsomme eller ærlige. Personen som er ærlig rett og slett fordi de tror å være ærlig er bra for virksomheten deres, er mindre beundringsverdig enn personen som er ærlig tvers igjennom og ikke ville jukse en kunde selv om de kunne være sikre på at ingen noen gang ville finne dem ut.
• Dydsetikk har også åpnet døren for noen nye tilnærminger og innsikter utviklet av feministiske tenkere som hevder at tradisjonell moralfilosofi har vektlagt abstrakte prinsipper fremfor konkrete mellommenneskelige forhold. Det tidlige båndet mellom mor og barn, for eksempel, kan være en av de essensielle byggesteinene i moralsk liv, og gi både en opplevelse og et eksempel på kjærlig omsorg for en annen person.

Innvendinger mot dydsetikk

Det burde være unødvendig å si at dydsetikken har sine kritikere. Her er noen av de vanligste kritikkene som rettes mot det.

• Hvordan kan jeg blomstre? er egentlig bare en fancy måte å spørre på Hva vil gjøre meg glad? Dette kan være et helt fornuftig spørsmål å stille, men det er egentlig ikke et moralsk spørsmål. Det er et spørsmål om ens egeninteresse. Moral handler imidlertid om hvordan vi behandler andre mennesker. Så denne utvidelsen av etikk til å inkludere spørsmål om oppblomstring fjerner moralteorien fra dens egentlige bekymring.
• Dydsetikk i seg selv kan egentlig ikke svare på noe spesielt moralsk dilemma. Den har ikke verktøyene til å gjøre dette. Tenk deg at du må bestemme om du skal fortelle en løgn eller ikke for å redde vennen din fra å bli flau. Noen etiske teorier gir deg reell veiledning. Men dydsetikken gjør det ikke. Den sier bare: Gjør det en dydig person ville gjort, noe som ikke er til stor nytte.
• Moral handler blant annet om å rose og skylde på folk for hvordan de oppfører seg. Men hva slags karakter en person har er i ganske stor grad et spørsmål om flaks. Folk har et naturlig temperament: enten modige eller engstelige, lidenskapelige eller reserverte, selvsikre eller forsiktige. Det er vanskelig å endre disse medfødte egenskapene. Dessuten er omstendighetene der en person er oppdratt en annen faktor som former deres moralske personlighet, men som er utenfor deres kontroll. Så dydsetikk har en tendens til å gi ros og skyld på folk for bare å være heldige.

Naturligvis tror dydsetikere at de kan svare på disse innvendingene. Men selv kritikerne som fremmet dem vil nok være enige i at dydsetikkens gjenoppliving i nyere tid har beriket moralfilosofien og utvidet dens omfang på en sunn måte.