Dødens filosofi: Er det rasjonelt å frykte døden?

Hver av oss har vår egen dødsfilosofi, våre egne tanker om hva det er å dø og om vi skal frykte slutten. I denne artikkelen utforsker vi synet på døden til den greske filosofen Epicurus (341-270 f.Kr.), som foreslo at vi ikke har noen god grunn til å frykte døden, og at vi må gi fra oss frykten for å leve et lykkelig liv. Deretter tar vi for oss synspunktene til Thomas Nagel (f.1937), en samtidsfilosof hvis syn på emnet har vist seg å være innflytelsesrike.

Filosofi som forberedelse til døden

Skolen i Athen av Raphael, 1509-11, via Vatikanet

La oss gå tilbake i tid, til et sted hvor filosofer streifet rundt på jorden. Vi befinner oss i klassisk Athen, i en periode hvor Sokrates , Rett , Aristoteles og selvfølgelig Epikur levde og pustet. Dette var en tid med store intellektuelle bragder, og det skulle danne grunnlaget for filosofien frem til i dag. Vi er heldige som har mange gjenlevende verk av Platon, som skrev om Sokrates liv og filosofi i en rekke dialoger. I en slik Dialog, med tittelen Phaedo , gjentok han Sokrates’ dødsfilosofi:

… de sanne filosofene studerer alltid døden; for dem, av alle mennesker, er døden den minst forferdelige.

Sokrates død av Jacques-Louis David, 1787, via The Metropolitan Museum of Art, New York

Veldig tidlig i historien til filosofi vi ser at døden blir sett på som hensikt av filosofi. Døden er det som motiverer oss til å nå våre mål, som hjelper oss å sette pris på våre kjære og som avslutter historien vår. Det er vår marsjering mot døden som tvinger oss til å vurdere hvordan vi burde leve og, i motsetning til, hvordan vi burde dø. For Sokrates og Platon er hensikten med filosofi åpenbar: den er forberedelse til døden. For Platon var vår forberedelse til døden også en forberedelse til et slags liv etter døden, noe Epikur ikke var enig i.

Hvem var Epikur?

Leder for Epicurus , 2. århundre e.Kr., via Museum of Classical Archaeology Databases, MET Museum

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Epikur ble født omtrent syv år etter at Platon døde og begynte sin filosofiske reise i en alder av fjorten år som et opprør mot lærerne hans. Han flyttet til Athen i en alder av atten på den tiden Aristoteles (en student ved Platons akademi) underviste i Chalcis, omtrent åtti kilometer nord for Athen. Det var i Athen at Epikur forvillet seg fra Platons esoteriske lære og dannet sitt eget naturalistiske syn på verden, som han publiserte i hundrevis av manuskripter (hvorav nesten ingen overlever og som vi kjenner til gjennom hans disipler ' skrifter og historiske dokumenter ).

Epicurus foreslo at verden besto av atomer (over to tusen år før de ble vist å eksistere) og at universet var uendelig. Han avviste Platons påstander om livet etter døden , og tror at sjel dør med kroppen. Han oppmuntret også til en form for lystbetont liv som ble avvist av stoikere , som mente levemåten hans var degenerert. Epicurus foreslo at nytelse (definert som mangel på smerte og mental forstyrrelse) var livets mål. Men for å nå det målet trengte vi å kvitte oss med frykt, spesielt frykten for døden.

Er det rasjonelt å frykte døden?

Protese (legge ut av de døde) , terrakotta begravelsesplakett, 520-510 fvt Hellas, via The Metropolitan Museum of Art, New York

Epicurus mente at frykten for døden vår er den verste frykten vi møter i livet fordi den gjennomsyrer tankene våre mens vi lever. Ifølge Epicurus stopper vår frykt for døden oss fra å leve. For å leve riktig og lykkelig må vi kvitte oss med frykten for døden. Men hvordan gjør vi det?

Det meste av det vi vet om Epicurus’ dødsfilosofi kommer fra et gjenlevende brev fra ham til en av elevene hans, Menoeceus :

Vend deg selv til å tro at døden ikke er noe for oss, for godt og ondt innebærer sansning, og døden er savn for all sansning; Derfor gjør en rett forståelse av at døden ikke er noe for oss livets dødelighet fornøyelig, ikke ved å legge til livet en ubegrenset tid, men ved å ta bort lengselen etter udødelighet. For livet har ingen redsler for den som grundig har forstått at det ikke er noen redsler for ham når han slutter å leve. Dårlig er derfor mannen som sier at han frykter døden, ikke fordi den vil smerte når den kommer, men fordi den gjør vondt i utsiktene. Alt som ikke forårsaker irritasjon når det er tilstede, forårsaker bare en grunnløs smerte i forventningen. Døden, derfor den mest forferdelige ondskapen, er ingenting for oss, siden vi ser at når vi er, er døden ikke kommet, og når døden er kommet, er vi ikke det. Det er altså ingenting, verken for de levende eller for de døde, for med de levende er det ikke, og de døde eksisterer ikke lenger.

Epikurs argument

Gjemsel i Epikurs hage , Leontius og Ternissa av William Stott, 1857-1900, via Gallery Oldham, Storbritannia

La oss bryte Epicurus’ argumentasjon.

1. 1. Ting er bare dårlig for oss hvis de er erfaringsmessig ubehagelige
   2. De døde har ingen erfaring
   3. Derfor ved 1 og 2 kan ingenting være dårlig for de døde
   4. Det er irrasjonelt å frykte det som ikke vil være dårlig
   5. Derfor ved 3 og 4 er det irrasjonelt å frykte selve døden

For at Epicurus’ argument skal være overbevisende, må du akseptere minst to antakelser etter hans syn, nemlig:

1. At døden er slutten på bevisstheten og at bevisstheten ikke transcenderer kroppen;
2. Du kan ikke ta skade av ting du ikke kan oppleve.

Hvis du aksepterer begge antakelsene, vil du sannsynligvis være enig med Epicurus i at det er irrasjonelt å frykte døden. Hvis du er uenig i den første antagelsen (hvis du for eksempel tror på sjelens liv etter døden) kan du finne på å søke svar innen teologien om hvorvidt døden skal fryktes.

Ting blir interessant hvis du bestrider den andre antagelsen.

Er døden en skade?

Marmorsøyle av Thanatos fra Later Temple of Artemis i Efesos, 340-20 f.Kr., British Museum

Tenk deg at du får en ny jobb og blir invitert til en firmafest. Du har det hyggelig å snakke med verten, nyter atmosfæren og maten som tilbys. I dette øyeblikket antar du at alt går bra. Men på bakrommet – borte fra hørevidde – forteller din gamle arbeidskollega Dave, som du inviterte som din pluss-en, de andre gjestene om hvor mye taper du er. Dave er ivrig etter å fortelle disse menneskene hvor slapp du var i den gamle jobben og hvordan alle på den gamle jobben i all hemmelighet forakter deg. For øyeblikket er ryktet ditt blant de nye arbeidskollegene dine skjemmet, selv om de holder kjeft rundt deg og du aldri finner ut at Dave spredte rykter om deg.

Spørsmålet er, har du blitt skadet?

Thomas Nagel, en moderne amerikansk filosof, hevder at 'ja', du har blitt skadet selv om du ikke gjør det erfaring skaden. Vi kan tenke på mange eksempler som kan gjelde her, for eksempel at partneren din er utro mot deg uten at du noen gang vet det. I slike tilfeller foreslår han at du har blitt skadet. Hva med deg som er skadet er et spørsmål som kan stilles, der svaret ser ut til å avhenge av ditt syn på personlig identitet. Hvis du tror at du er tankene og kroppen din i det nåværende øyeblikk, vil Nagels argument sannsynligvis ikke være overbevisende siden du ikke opplever skaden direkte. Dette er den typen syn Epicurus ser ut til å ha.

Men hvis du tenker på deg selv som en slags fortelling eller historie strukket over tid, slik Nagel ser ut til å gjøre, så er 'du' din historie, selv om deler av historien din ikke er kjent av deg.

Thomas Nagels filosofi om døden

Thomas Nagel profilbilde , via New York University

Hvordan gjelder dette dødsfilosofien? For Nagel er døden en skade fordi den fratar oss liv som han mener er i seg selv godt. Han opplyser i sin bok Dødelige spørsmål i et kapittel med tittelen Døden som vi alle, tror jeg, er heldige som har blitt født. Det er fra denne overbevisningen om livets verdi han bygger sitt argument for hvorfor døden er en skade:

Hvis vi skal forstå synet på at å dø er dårlig, må det være på grunnlag av at livet er et gode og døden er den tilsvarende berøvelse eller tap [av det gode]

Nagel, i motsetning til Epicurus, tror at vi blir skadet av døden fordi tiden etter hans død er en tid som hans død fratar ham. Med andre ord, døden fratar oss mer liv . Det er av denne grunn at vi går bort fra møtende trafikk og derfor sørger vi mer intenst over en ung persons død enn en eldre person. Imidlertid er implikasjonene av Nagels deprivasjonssyn uendelige. Hvordan kan vi psykologisk håndtere vår egen forestående død? Bør vi oppsøke udødelighet? Nagels filosofi om døden, på godt og vondt, setter frykten tilbake i døden.

Mot en dødsfilosofi

Tenkeren av Auguste Rodin, 1882, via Vatikanmuseet, Italia

Ens svar på spørsmålet ‘er det rasjonelt å frykte døden?’ vil bestemme en stor del av deres dødsfilosofi. Til å begynne med kan vi spørre hvilket syn som er mer fornuftig, Nagels eller Epikurs?

På den ene siden ser det ut til at Nagels syn gir mening om følelsene våre rundt døden og vår oppførsel overfor den. Epikur ser imidlertid ut til å antyde at våre typiske følelser rundt døden og vår oppførsel overfor den kanskje ikke er rasjonelle.

Man kan stille spørsmål ved Nagels syn på at livet i seg selv er godt, eller man kan stille spørsmål ved om vi frykter selve døden, eller om vi frykter de bredere konsekvensene og omstendighetene til vår død, og dermed utfordre Epikurs syn. Kanskje, som ofte er tilfellet, ligger svaret et sted i midten. Kan det være en måte å mislike døden og likevel ikke frykte den? Kan vi akseptere døden på en måte som lar oss leve lykkelige og tilfredsstillende liv? Det er opp til oss å bestemme, ettersom vi danner hver vår egen dødsfilosofi.