Definisjon og eksempler på apologia i retorikk

Kunsten å kontrollere skader

Tidligere president Bill Clinton med sin kone og politiker Hillary Clinton under riksrettssaken hans på 1990-tallet, hvor han brukte unnskyldning.

David Hume Kennerly/Getty bilder

I klassisk retorikk , kommunikasjon studier og PR, en unnskyldning er en tale som forsvarer, rettferdiggjør og/eller ber om unnskyldning for en handling eller uttalelse. Flertallsformen er også 'apologia'. Begrepet er et adjektiv, som betyr unnskyldende, og det er også kjent som en tale om selvforsvar. Apologia kommer fra de greske ordene for 'bort fra' og 'tale.'

Definisjon og opprinnelse

Merriam-Webster bemerker at begrepet apologia ble 'popularisert av (engelsk teolog og poet fra 1800-tallet) J.H. Newman i Apologia Pro Vita Sua , hans forsvar for sin konvertering fra anglikanisme til romersk-katolisisme ... (og det er) en unnskyldning eller formelt forsvar av en idé, religion, etc.' Men, Aristoteles brukte begrepet to årtusener før Newman. Uansett, siden den gang har mange offentlige personer, inkludert en tidligere amerikansk president og andre ledere, brukt unnskyldning for å forsvare sine overtredelser og ugjerninger.

Typer apologia

I en artikkel av Quarterly Journal of Speech , lingvister B.L. Ware og W.A. Linkugel identifiserte fire vanlige strategier innen apologetisk diskurs .

Fire strategier

1. ' benektelse (direkte eller indirekte avvise substansen, hensikten eller konsekvensen av den tvilsomme handlingen)
2. forsterkning (forsøker å forbedre bildet av individet under angrep)
3. differensiering (å skille den tvilsomme handlingen fra mer alvorlige eller skadelige handlinger)
4. transcendens (plasserer handlingen i en annen kontekst)» — B.L. Ware og W.A. Linkugel, 'De snakket til forsvar for seg selv: om den generiske kritikken av apologia.' Quarterly Journal of Speech , 1973.

Med andre ord, lovbryteren starter med å benekte at de gjorde det de gjorde, prøver å forbedre sitt eget image, sammenligner det de gjorde (men hevder at de ikke gjorde) med virkelig ekkelt lovbrytere, gir deretter lovbruddet en form for kontekst som kan dempe overtredelsen.

Formål med apologia i retorikk

Følgende er observasjoner om unnskyldning og eksempler på hvordan enkeltpersoner bruker strategien for å komme seg ut av problemer.

'Det kan være flere formål med apologia-retorikk, inkludert å forklare oppførselen eller uttalelsen i et positivt lys, rettferdiggjøre oppførselen for å minimere skade på image og karakter, eller fjerne emnet fra offentlig diskusjon slik at andre spørsmål kan diskuteres.' — Colleen E. Kelley, 'The Retoric of First Lady Hillary Rodham Clinton: Crisis Management Discourse.' Praeger, 2001.

Kelley forklarer unnskyldning som en metode for avbøyning og skadekontroll. Det vil si at hensikten med apologia i mange sammenhenger er å spinne en negativ atferd slik at den oppfattes mer positivt, avlede diskusjon om saken og få folk til å snakke om noe annet.

Apologia er en måte å argumentere på og sikre at synspunktet ditt blir akseptert. Det er et retorisk virkemiddel som brukes til å forsvare seg selv og redusere de negative effektene av en lovbrudd.

«Noen sjangre er så komplekse og «high stakes» at de krever en spesiell type retorisk manøvrering og kritisk vurdering. Et slikt dyr er det Aristoteles kalte en apologia - eller det vi kaller i dag som retorikken om selvforsvar, skadekontroll, bildereparasjon eller krisehåndtering ... Dens gjeld til alle tre sjangrene [ deliberative , rettslig , og epideiktisk ], men dens troskap til ingen, gjør apologien til en utfordrende retorisk hybrid å skape og kritisere.' — Campbell & Huxman, 2003, s. 293-294.

Brukes i kontekst

Det kan være nyttig å se unnskyldning brukt i spesifikke sammenhenger, spesielt når det gjelder hvordan oppfattede lovbrytere forventes å offentlig flagge seg selv for å vise sann anger for sine handlinger, uansett hva de måtte være.

Utrensing av synder

'Sjangeren [av apologia] er en offentlig utrenskning av synder og en bekreftelse av samfunnets etiske normer 'kledd opp' i teatralske proporsjoner for å bringe glede til tilskuere; det er den mest intime formen for sekulær diskurs. Suksess på denne arenaen krever en 'la det hele henge ut (anger, stolthet, raseri)'-tilnærming. De visuelle mediene er spesielt utstyrt for å gi det overskudd og overdrivelse som denne typen teater krever.' — Susan Schultz Huxman, 'Exigencies, Explanations, and Executions: Toward a Dynamic Theory of the Crisis Communications Genre.' Responsing to Crisis: A Retorical Approach to Crisis Communication , red. av Dan P. Millar og Robert L. Heath. Lawrence Erlbaum, 2004.

Huxman forklarer at apologia er en slags teater, et teater der lovbryteren bruker alle tilgjengelige retoriske virkemidler for å lage en forestilling der de er den fornærmede, selv om de prøver å bortforklare oppførselen sin.

Å si 'Jeg beklager'

«Det første jeg må si er at jeg beklager ... Vi beklager den massive forstyrrelsen det har forårsaket livene deres. Det er ingen som ønsker dette mer enn meg. Jeg vil ha livet mitt tilbake. – Tony Hayward, administrerende direktør i BP, TV-tale i Venezia, Louisiana, 31. mai 2010.

Hayward brukte unnskyldning for Gulf Oil-utslippet. Legg merke til hvordan han vendte oppmerksomheten mot seg selv og fikk seg til å virke som et offer for situasjonen ('Jeg vil ha livet mitt tilbake.'). Dette avledet oppmerksomheten bort fra de millioner av liter olje som ble sølt ut i bukten. Dette er et eksempel på transcendens, der Hayward plasserte dette problemet i en annen kontekst: Nøkkelspørsmålet med det massive utslippet var ikke miljøkatastrofen som fulgte, men forstyrrelsen av livet hans som en travel administrerende direktør.

President Clintons apologi

Kanskje ikke noe eksempel på en unnskyldning var like offentlig og minneverdig som det tidligere President Bill Clinton ga på slutten av 1990-tallet.

Monica Lewinsky-affære

'God kveld.
I ettermiddag i dette rommet, fra denne stolen, vitnet jeg for Office of Independent Counsel og storjuryen.
Jeg svarte sannferdig på spørsmålene deres, inkludert spørsmål om mitt privatliv, spørsmål ingen amerikansk statsborger noen gang ville ønske å svare på.
Likevel må jeg ta fullt ansvar for alle mine handlinger, både offentlige og private. Og det er derfor jeg snakker til deg i kveld.
Som dere vet, ble jeg i en deponering i januar stilt spørsmål om forholdet mitt til Monica Lewinsky. Selv om svarene mine var juridisk nøyaktige, ga jeg ikke frivillig informasjon.
Jeg hadde faktisk et forhold til frøken Lewinsky som ikke var passende. Faktisk var det feil. Det utgjorde en kritisk dømmekraft og en personlig svikt fra min side som jeg alene og fullstendig er ansvarlig for.
Men jeg fortalte det til storjuryen i dag, og jeg sier til dere nå at jeg ikke på noe tidspunkt har bedt noen om å lyve, skjule eller ødelegge bevis, eller ta noen annen ulovlig handling.
Jeg vet at mine offentlige kommentarer og min taushet om denne saken ga et feilaktig inntrykk. Jeg villedet folk, inkludert min kone. Det beklager jeg dypt.
Jeg kan bare fortelle deg at jeg ble motivert av mange faktorer. For det første av et ønske om å beskytte meg selv mot forlegenhet av min egen oppførsel.
Jeg var også veldig opptatt av å beskytte familien min. At disse spørsmålene ble stilt i en politisk inspirert rettssak, som siden har blitt avvist, var også en vurdering.
I tillegg hadde jeg reelle og alvorlige bekymringer angående en uavhengig advokatundersøkelse som begynte med private forretningsforbindelser for 20 år siden, forretninger jeg kan legge til som et uavhengig føderalt byrå ikke fant bevis på at jeg eller min kone hadde gjort noe galt for over to år siden.
Den uavhengige advokatundersøkelsen gikk videre til mine ansatte og venner, deretter til mitt privatliv. Og nå er selve etterforskningen under etterforskning.
Dette har vart for lenge, kostet for mye og skadet for mange uskyldige mennesker.
Nå er denne saken mellom meg, de to menneskene jeg elsker mest – min kone og vår datter – og vår Gud. Jeg må gjøre det riktig, og jeg er forberedt på å gjøre alt som trengs for å gjøre det.
Ingenting er viktigere for meg personlig. Men det er privat, og jeg har tenkt å ta tilbake familielivet mitt for familien min. Det er ingen andres sak enn vår.
Selv presidenter har privatliv. Det er på tide å stoppe jakten på personlig ødeleggelse og pirren inn i private liv og komme videre med vårt nasjonale liv.
Landet vårt har blitt distrahert av denne saken for lenge, og jeg tar mitt ansvar for min del i alt dette. Det er alt jeg kan gjøre.
Nå er det på tide – faktisk er det over tid å gå videre.
Vi har viktig arbeid å gjøre – reelle muligheter å gripe, reelle problemer å løse, reelle sikkerhetssaker å møte.
Og så i kveld ber jeg dere om å vende dere bort fra skuespillet fra de siste syv månedene, for å reparere strukturen i vår nasjonale diskurs, og å vende vår oppmerksomhet tilbake til alle utfordringene og alle løftene i det neste amerikanske århundret.
Takk for at du så på. Og god natt.' — President Bill Clinton, TV-sending til den amerikanske offentligheten. 17. august 1998.

Clintons unnskyldning knyttet til det som ble kjent som 'Monica Lewinsky-affæren.' I dette tilfellet nektet Clinton først å ha et forhold til Lewinsky, men han trakk seg senere da han ble konfrontert med fysiske bevis Lewinsky presenterte for forholdet deres. I sin unnskyldning benektet Clinton først anklagene, og prøvde deretter å styrke bildet hans ('... jeg har ikke på noe tidspunkt bedt noen om å lyve ...'). Han fulgte deretter opp med å sammenligne beskyldningene om forholdet med den mer grove – etter hans oppfatning – etterforskningen av hans tidligere forretningsforbindelser og avsluttet med strategien for transcendens (omskapte konteksten til å si 'det er over tid å gå videre' fra påtrengende undersøkelser og forsøker å 'pirke' inn i hans personlige liv).

Du kan si at i sin uttalelse møtte Clinton alle de fire strategiene som Ware og Linkugel satte frem som de nødvendige delene av en sann unnskyldning.