6 vanlige myter om språk og grammatikk

'Det var ingen gullalder'

Språkmyter , redigert av Laurie Bauer og Peter Trudgill. Penguin Group USA

I boken Språkmyter , redigert av Laurie Bauer og Peter Trudgill (Penguin, 1998), et team av ledende lingvister forsøkte å utfordre noe av den konvensjonelle visdommen om språk og måten det fungerer på. Av de 21 myter eller misoppfatninger de undersøkte, her er seks av de vanligste.

Betydningen av ord bør ikke tillates å variere eller endres

Peter Trudgill, nå æresprofessor i sosiolingvistikk ved University of East Anglia i England, forteller om ordets historie hyggelig for å illustrere poenget hans om at 'det engelske språket er fullt av ord som har endret betydningen litt eller til og med dramatisk gjennom århundrene.'

Avledet fra det latinske adjektivet ubevisst (som betyr 'ikke vet' eller 'uvitende'), nice kom på engelsk rundt 1300 som betyr 'tullete', 'dum' eller 'sky'. Gjennom århundrene har betydningen gradvis endret seg til 'masete', deretter 'raffinert', og deretter (på slutten av 1700-tallet) 'behagelig' og 'behagelig'.

Trudgill observerer at 'ingen av oss kan ensidig bestemme hva et ord betyr. Betydninger av ord deles mellom mennesker - de er en slags sosial kontrakt vi alle er enige om - ellers ville kommunikasjon ikke vært mulig.'

Barn kan ikke snakke eller skrive riktig lenger

Selv om det er viktig å opprettholde utdanningsstandarder, sier lingvist James Milroy, 'er det i virkeligheten ingenting som tyder på at dagens ungdommer er mindre kompetente til å snakke og skrive sitt morsmål enn eldre generasjoner barn var.'

Går tilbake tilJonathan Swift(som la skylden på språklig nedgang på 'løslatelsen som kom inn med restaureringen'), bemerker Milroy at hver generasjon har klaget over forverrede standarder for leseferdighet . Han påpeker at generelle standarder for leseferdighet i løpet av det siste århundret faktisk har steget jevnt og trutt.

Ifølge myten har det alltid vært 'en gullalder da barn kunne skrive mye bedre enn de kan nå.' Men som Milroy konkluderer, 'Det var ingen gullalder.'

Amerika ødelegger det engelske språket

John Algeo, professor emeritus i engelsk ved University of Georgia, demonstrerer noen av måtene amerikanere har bidratt til endringer i engelsk ordforråd , syntaks , og uttale . Han viser også hvordan amerikansk engelsk har beholdt noen av egenskapene til engelsk fra 1500-tallet som har forsvunnet fra dagens britisk .

Amerikaner er ikke korrupt britisk pluss barbari . . . . Dagens britiske er ikke nærmere den tidligere formen enn dagens amerikanske er. Faktisk er dagens amerikansk på noen måter mer konservativ, det vil si nærmere den vanlige originalstandarden, enn dagens engelsk.

Algeo bemerker at briter har en tendens til å være mer bevisste på amerikanske nyvinninger i språk enn amerikanere er på britiske. 'Årsaken til den større bevisstheten kan være en sterkere språklig følsomhet fra britenes side, eller en mer insulær angst og derav irritasjon over påvirkninger fra utlandet.'

TV får folk til å høres det samme ut

J. K. Chambers, professor i lingvistikk ved University of Toronto, imøtegår det vanlige synet om at TV og andre populære medier stadig utvanner regionale talemønstre. Media spiller en rolle, sier han, i spredningen av visse ord og uttrykk. 'Men på de dypere delene av språkendring - lydendringer og grammatiske endringer - har media ingen signifikant effekt i det hele tatt.'

Ifølge sosiolingvister, regional dialekter fortsette å avvike fra standard dialekter i hele den engelsktalende verden. Og selv om media kan bidra til å popularisere visse slanguttrykk og slagord, er det ren 'lingvistisk science fiction' å tro at TV har noen betydelig effekt på måten vi uttaler ord eller setter sammen setninger på.

Den største innflytelsen på språkendring, sier Chambers, er ikke Homer Simpson eller Oprah Winfrey. Det er, som det alltid har vært, ansikt-til-ansikt interaksjoner med venner og kolleger: 'det krever ekte mennesker for å gjøre inntrykk.'

Noen språk snakkes raskere enn andre

Peter Roach, nå emeritusprofessor i fonetikk ved Reading University i England, har studert taleoppfatning gjennom hele karrieren. Og hva har han funnet ut? At det 'ikke er noen reell forskjell mellom forskjellige språk når det gjelder lyder per sekund i normale talesykluser.'

Men sikkert, sier du, det er en rytmisk forskjell mellom engelsk (som er klassifisert som et 'stresstidsbestemt' språk) og for eksempel fransk eller spansk (klassifisert som 'stavelsestidsbestemt'). Faktisk, sier Roach, 'det ser vanligvis ut til at stavelse-timet tale høres raskere ut enn stress-time for høyttalere av stress-timed språk. Så spansk, fransk og italiensk høres raskt ut for engelsktalende, men russisk og arabisk gjør det ikke.'

Forskjellige talerytmer betyr imidlertid ikke nødvendigvis forskjellige talehastigheter. Studier tyder på at 'språk og dialekter bare høres raskere eller langsommere ut, uten noen fysisk målbar forskjell. Den tilsynelatende hastigheten til noen språk kan ganske enkelt være en illusjon.'

Du bør ikke si 'det er meg' fordi 'meg' er akkusativ

I følge Laurie Bauer, professor i teoretisk og beskrivende lingvistikk ved Victoria University of Wellington, New Zealand, er 'It is I'-regelen bare ett eksempel på hvordan reglene for latinsk grammatikk har blitt upassende påtvunget engelsk.

På 1700-tallet ble latin mye sett på som raffinementets språk - stilig og praktisk dødt. Som et resultat, en rekkegrammatikk mavenssatte seg fore å overføre denne prestisje til engelsk ved å importere og pålegge forskjellige latinske grammatiske regler - uavhengig av faktisk engelsk bruk og normale ordmønstre. En av disse upassende reglene var en insistering på å bruke nominativ 'jeg' etter en form av verbet 'å være.'

Bauer argumenterer for at det ikke er noen vits i å unngå normale engelske talemønstre - i dette tilfellet 'meg' ikke 'jeg' etter verbet. Og det er ingen vits i å påtvinge 'mønstrene til ett språk på et annet.' Å gjøre det, sier han, 'er som å prøve å få folk til å spille tennis med en golfkølle.'