Tinker v. Munker

Mary Beth Tinker og broren John.

Bettmann / Getty Images

1969 Høyesterett i tilfelle av Tinker v. Munker fant at ytringsfriheten må beskyttes i offentlige skoler, forutsatt at ytrings- eller meningsfremvisningen – enten verbalt eller symbolsk – ikke forstyrrer læringen. Domstolen dømte til fordel for John F. Tinker, en 15 år gammel gutt, og Mary Beth Tinker, 13, som bar svarte armbånd på skolen for å protestere mot USAs engasjement i Vietnamkrigen.

Raske fakta: Tinker v. Des Moines

Sak argumentert : 12. november 1968

Vedtak utstedt: 24. februar 1969

Andragere: John F. Tinker, Mary Beth Tinker og Christopher Eckhardt

Respondent: Des Moines Independent Community School District

Nøkkelspørsmål: Krenker det å forby bruk av armbånd som en form for symbolsk protest mens de går på en offentlig skole elevenes rettigheter til første endring?

Flertallsvedtak: Justices Warren, Douglas, White, Brennan, Stewart, Fortas og Marshall

Dissens : Justices Black og Harlan

Kjennelse: Armbånd ble ansett for å representere ren tale, og elever mister ikke rettighetene til første endringsrett til ytringsfrihet når de er på skolens eiendom.

Sakens fakta

I desember 1965 la Mary Beth Tinker en plan om å bære svarte armbånd til sin offentlige skole i Des Moines, Iowa, som en protest til Vietnamkrigen . Skolens tjenestemenn fikk vite om planen og vedtok forebyggende en regel som forbød alle elever å bruke armbind på skolen og kunngjorde til elevene at de ville bli suspendert for brudd på regelen. Den 16. desember ankom Mary Beth og mer enn to dusin andre elever til Des Moines høyskoler, ungdomsskoler og barneskoler iført svarte armbånd. Da elevene nektet å fjerne armbåndene, ble de suspendert fra skolen. Til slutt ble fem av de eldre studentene skilt ut for suspensjon: Mary Beth og broren John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer og Bruce Clark.

Fedrene til studentene reiste sak med en U.S.A. tingrett , som søker et påbud som ville oppheve skolens armbåndsregel. Retten dømte mot saksøkerne med den begrunnelse at armbåndene kunne være forstyrrende. Saksøkerne anket saken sin til en amerikansk lagmannsrett, hvor stemmelikhet tillot distriktsavgjørelsen å gjelde. Støttet av ACLU, saken ble deretter brakt inn for Høyesterett.

Konstitusjonelle spørsmål

Spørsmålet som saken stilte var om den symbolske talen til elever i offentlige skoler skulle beskyttes av den første endringen. Retten hadde tatt opp lignende spørsmål i noen få tidligere saker, hvorav tre ble sitert i avgjørelsen. I Schneck mot USA (1919), favoriserte domstolens avgjørelse begrensning av symbolsk tale i form av antikrigshefter som oppfordret innbyggerne til å motsette seg utkastet. I to senere tilfeller, Thornhill mot Alabama i 1940 (om hvorvidt en ansatt kan melde seg inn i en streiklinje) og West Virginia Board of Education v. Barnette i 1943 (enten studenter kan bli tvunget til å hilse flagget eller resitere løftet om troskap), dømte domstolen til fordel for beskyttelse av første endring for symbolsk tale.

Argumentene

Advokater for elevene hevdet at skolekretsen krenket elevenes rett til ytringsfrihet og søkte et påbud for å hindre skolekretsen i å disiplinere elevene. Skoledistriktet mente at deres handlinger var rimelige, laget for å opprettholde skoledisiplin. Den amerikanske lagmannsretten for den åttende kretsen bekreftet avgjørelsen uten mening.

Flertallets mening

I Tinker v. munker, en stemme på 7–2 avgjorde til fordel for Tinker, og opprettholder retten til ytringsfrihet på en offentlig skole. Justice Fortas, som skrev for flertallets mening, uttalte at:

'Det kan neppe argumenteres for at verken elever eller lærere kaster fra seg sine konstitusjonelle rettigheter til ytrings- eller ytringsfrihet ved skolehusets port.'

Fordi skolen ikke kunne vise bevis for betydelig forstyrrelse eller forstyrrelse skapt av elevenes bruk av armbåndene, så retten ingen grunn til å begrense deres meningsytring mens elevene gikk på skolen. Flertallet bemerket også at skolen forbød antikrigssymboler mens den tillot symboler som uttrykker andre meninger, en praksis domstolen anså som grunnlovsstridig.

Avvikende mening

Justice Hugo L. Black hevdet i en avvikende mening at det første endringsforslaget ikke gir noen rett til å uttrykke noen mening når som helst. Skoledistriktet var innenfor sine rettigheter til å disiplinere elevene, og Black følte at utseendet til armbåndene distraherte studentene fra arbeidet deres og dermed svekket skolens tjenestemenns evne til å utføre pliktene sine. I sin separate dissens argumenterte dommer John M. Harlan for at skoletjenestemenn bør gis bred autoritet til å opprettholde orden med mindre handlingene deres kan bevises å stamme fra en annen motivasjon enn en legitim skoleinteresse.

Virkningen

I henhold til standarden satt av Tinker v. Des Moines, kjent som 'Tinker-testen', kan studenttale bli undertrykt hvis det utgjør en 1) vesentlig eller materiell forstyrrelse eller 2) invaderer rettighetene til andre studenter. Retten sa:

'...hvor det ikke er noe funn eller bevis for at å engasjere seg i den forbudte atferden ville 'materielt og vesentlig forstyrre kravene til passende disiplin i driften av skolen,' kan ikke forbudet opprettholdes.'

Tre viktige høyesterettssaker siden Tinker v. Des Moines har imidlertid redefinert studenters ytringsfrihet betydelig siden den gang:

Bethel skoledistrikt nr. 403 v. Fraser (en 7–2 avgjørelse avsagt i 1986): I staten Washington i 1983 holdt videregående elev Matthew Fraser en tale som nominerte en medstudent til studentvalgt kontor. Han leverte det på et frivillig skolestevne: De som takket nei til å delta gikk til en studiesal. Under hele talen refererte Fraser til sin kandidat i form av en forseggjort, grafisk og eksplisitt seksuell metafor; ropte elevene og ropte tilbake. Før han holdt den, advarte to av lærerne ham om at talen var upassende, og hvis han holdt den, ville han lide av konsekvensene. Etter at han leverte det, ble han fortalt at han ville bli suspendert i tre dager, og navnet hans ville bli fjernet fra listen over kandidater til konfirmasjonstaler ved skolens oppstartsøvelser.

Høyesterett dømte for skoledistriktet, og sa at elever ikke har rett til den samme ytringsfriheten som voksne, og de konstitusjonelle rettighetene til elever i en offentlig skole er ikke automatisk sammenfallende med rettighetene til elever i andre situasjoner. Videre hevdet dommerne at offentlige skoler har rett til å bestemme hvilke ord som anses som støtende og derfor forbudt på skolene:

'(T) avgjørelsen om hva slags tale i klasserommet eller i skolesamlingen er upassende ligger hos skolestyret.'

Hazelwood skoledistrikt v. Kuhlmeier (en 5–3 avgjørelse avsagt i 1988): I 1983 fjernet skolesjefen ved Hazelwood East High School i St. Louis County, Missouri, to sider fra den studentdrevne avisen, 'The Spectrum', og sa at artiklene var 'upassende'. Student Cathy Kuhlmeier og to andre tidligere studenter brakte saken for retten. I stedet for å bruke standarden 'offentlig forstyrrelse', brukte Høyesterett en offentlig forum-analyse, og sa at avisen ikke var et offentlig forum siden den var en del av skolens læreplan, finansiert av distriktet og overvåket av en lærer.

Ved å utøve redaksjonell kontroll over innholdet i studentenes tale, sa domstolen, krenket ikke administratorene studentenes rettigheter til første endring, så lenge deres handlinger var 'rimelig relatert til legitime pedagogiske bekymringer.'

Morse mot Frederick (en avgjørelse på 5–4 avsagt i 2007): I 2002 fikk en seniorskole i Juneau, Alaska, Joseph Frederick og klassekameratene hans lov til å se den olympiske fakkelstafetten passere ved skolen deres i Juneau, Alaska. Det var skolens rektors Deborah Morses beslutning om å 'tillate ansatte og elever å delta i fakkelstafetten som en godkjent sosial begivenhet eller klassetur.' Da fakkelbærerne og kamerateamene gikk forbi, foldet Frederick og medstudentene ut et 14 fot langt banner med uttrykket «BONG HITS 4 JESUS», lett lesbart for elevene på den andre siden av gaten. Da Frederick nektet å ta banneret ned, fjernet rektor banneret med tvang og suspenderte ham i 10 dager.

Domstolen fant for rektor Morse, og sa at en rektor kan 'i samsvar med den første endringen, begrense elevers tale ved et skolearrangement når den talen med rimelighet anses å fremme ulovlig bruk av narkotika.'

Nettaktivitet og Tinker

Flere underrettssaker som eksplisitt refererer til Tinker, gjelder nettaktivitet av studenter og nettmobbing, og er på vei gjennom systemet, selv om ingen har blitt behandlet på høyesterettsbenken til dags dato. I 2012 i Minnesota skrev en student et Facebook-innlegg der han sa at en hallmonitor var 'slem' mot henne, og at hun måtte overgi Facebook-passordet sitt til skoleadministratorer i nærvær av en lensmannsfullmektig. I Kansas ble en student suspendert for å ha gjort narr av skolens fotballag i et Twitter-innlegg. I Oregon ble 20 studenter suspendert på grunn av en tweet som hevdet at en kvinnelig lærer flørtet med elevene hennes. Det har vært mange andre saker i tillegg til disse.

En nettmobbingssak i North Carolina – der en lærer i 10. klasse trakk seg etter at elever opprettet en falsk Twitter-profil som fremstiller ham som en hyperseksualisert narkoman – førte til en ny lov som kriminaliserer alle som bruker en datamaskin til å engasjere seg i en av flere. spesifisert forbudt oppførsel.

Tinker på 50

Til tross for en del juridiske brudd på Tinker, foredragsholdere på en American Bar Association-samling i mars 2019 kalt 'Tinker at 50: Student rights move forward?' sa at kjennelsen 'fortsatt er en mektig kraft.' ABA bemerket:

«Panelist James Hanks, som er rådgivende for Ahlers og Cooney PC i Des Moines, Iowa, et firma som representerer mer enn 150 skoledistrikter...sa at han ofte råder skoledistrikter til å være mer åpne for studenttale. Han sa at hver gang tanken på å sensurere eller disiplinere en student for tale, litt Tinker bjellen skal gå i hodet ditt. Med mindre talen er «materiell forstyrrende for klassearbeid», forårsaker «vesentlig uorden» eller resulterer i invasjon av andres rettigheter,» Tinker bør seire.'

Likevel, i «dagens skiftende verden, har ny teknologi gjort vannet gjørmete», uttalte ABA. Alex M. Johnson, en programdirektør ved California Wellness Foundation og medlem av Los Angeles County Board of Education, sa at '(e)skolecampus bør ikke være steder hvor vi sensurerer utveksling av ideer, mens han også bemerket at' nettmobbing på sosiale medier (er) et spesielt vanskelig problem når det gjelder ytringsfrihet og å dyrke et trygt og tolerant miljø for studenter.'

Likevel, i lys av Tinker, sa Johnson at skolene må 'tilpasse seg den utviklende bruken av sosiale medier og ikke hoppe for å sensurere det.'

Kilder

• Beckstrøm, Darryn Cathryn. 'Statlig lovgivning som pålegger skolens retningslinjer for nettmobbing og den potensielle trusselen mot studentenes ytringsfrihet' Vermont Law Review 33 (2008–2009): 283–321. Skrive ut.
• Chemerinsky, Erwin. ' Elever forlater sine første endringsrettigheter ved skolehusportene: Hva er igjen av Tinker? ' Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Skrive ut.
• Vedtatt lov/vedtekter. ' § 14-458.1. Nettmobbing; straff .' North Carolina generalforsamling.
• Goldman, Lee. 'Studenttale og den første endringen: En omfattende tilnærming' Florida Law Review 63 (2011): 395. Trykk.
• Hazelwood skoledistrikt v. Kuhlmeier Hør (1988).
• John F. Tinker og Mary Beth Tinker, Minors, Etc., Et al., Petitioners, v. Des Moines Independent School District et al. ' Institutt for juridisk informasjon , Legal Information Institute, cornell.edu.
• Johnson, John W. ' Behind the Scenes in Iowa's Greatest Case: What Is Not in the Official Record of Tinker V. Des Moines Independent Community School District .' Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Skrive ut.
• Morse mot Frederick Hør (2007)
• Sergio, Joe. Uanstendig saksfiler: Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Tegneserie juridisk forsvarsfond , 2018.
• Smith, Jessica. ' Nettmobbing .' North Carolina straffelov 2010. Nett.
• Tinker på 50: Studentrettigheter gå videre? American Bar Association , mars 2019.
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Høre (1968).
• Wheeler, David R. ' Har elevene fortsatt talefrihet på skolen? ' Atlanteren 7. april 2014. Trykk.
• Zande, Karly. ' Når skolebøllen angriper i stua: Bruke Tinker til å regulere nettmobbing utenfor campus .' Barry Law Review 13 (2009): 103-. Skrive ut.