Saluting the Flag: WV State Board of Education v. Barnette (1943)
John Moore / Getty Images
Kan myndighetene kreve at skoleelever innordner seg ved å la dem love troskap til det amerikanske flagget, eller har elevene tilstrekkelig ytringsfrihet til å kunne nekte å delta i slike øvelser?
Raske fakta: West Virginia State Board of Education v. Barnett
Bakgrunnsinformasjon
West Virginia krevde at både elever og lærere skulle delta i å hilse flagget under øvelser på begynnelsen av hver skoledag som en del av en standard skoleplan.
Unnlatelse fra noens side medførte bortvisning – og i et slikt tilfelle ble studenten ansett som ulovlig fraværende inntil de fikk slippe tilbake. En gruppe Jehovas vitner-familier nektet å hilse flagget fordi det representerte et utskårne bilde de ikke kunne anerkjenne i sin religion, og derfor anla de sak for å utfordre læreplanen som et brudd på deres religiøse friheter.
Rettsavgjørelse
Mens dommer Jackson skrev flertallets mening, avgjorde Høyesterett 6-3 at skoledistriktet krenket elevenes rettigheter ved å tvinge dem til å hilse det amerikanske flagget
Ifølge domstolen var det faktum at noen studenter nektet å resitere på ingen måte et brudd på rettighetene til andre studenter som deltok. På den annen side tvang flagghilsenen studentene til å erklære en tro som kunne være i strid med deres tro, noe som utgjorde et brudd på deres friheter.
Staten kunne ikke demonstrere at det var noen fare skapt ved tilstedeværelsen av studenter som fikk være passive mens andre resiterte Løfte om troskap og hilste flagget. I en kommentar til betydningen av disse aktivitetene som symbolsk tale, sa Høyesterett:
Symbolikk er en primitiv, men effektiv måte å formidle ideer på. Bruken av et emblem eller flagg for å symbolisere et eller annet system, idé, institusjon eller personlighet, er en snarvei fra sinn til sinn. Saker og nasjoner, politiske partier, loger og kirkelige grupper søker å knytte lojaliteten til sine tilhengere til et flagg eller banner, en farge eller design.
Staten kunngjør rang, funksjon og autoritet gjennom kroner og maces, uniformer og svarte kapper; kirken taler gjennom korset, krusifikset, alteret og helligdommen og geistlige klær. Statens symboler formidler ofte politiske ideer akkurat som religiøse symboler kommer for å formidle teologiske.
Assosiert med mange av disse symbolene er passende gester av aksept eller respekt: en honnør, et bøyd eller blottet hode, et bøyd kne. En person får fra et symbol betydningen han legger i det, og det som er en manns trøst og inspirasjon er en annens spøk og hån.
Denne avgjørelsen overstyrte den tidligere avgjørelsen i Gobitt fordi denne gangen slo domstolen fast at å tvinge skoleelever til å hilse flagget rett og slett ikke var et gyldig middel for å oppnå noen grad av nasjonal enhet. Dessuten var det ikke et tegn på at regjeringen er svak hvis individuelle rettigheter kan gå foran statlig myndighet – et prinsipp som fortsatt spiller en rolle i borgerrettighetssaker.
I sin dissens hevdet justitiarius Frankfurter at den aktuelle loven ikke var diskriminerende fordi den påla alle barn å love troskap til det amerikanske flagget, ikke bare noen. Ifølge Jackson ga ikke religionsfrihet medlemmer av religiøse grupper rett til å ignorere en lov når de ikke likte den. Religionsfrihet betyr frihet fra samsvar med andres religiøse dogmer, ikke frihet fra samsvar med loven på grunn av deres egne religiøse dogmer.
Betydning
Denne avgjørelsen omgjorde domstolens dom tre år før Gobitt . Denne gangen anerkjente domstolen at det var et alvorlig brudd på individuell frihet å tvinge en person til å gi en hilsen og dermed hevde en tro i strid med ens religiøse tro. Selv om staten kan ha en viss interesse i å ha en viss enhetlighet blant studentene, var ikke dette nok til å rettferdiggjøre tvungen etterlevelse i et symbolsk ritual eller tvungen tale. Selv minimal skade som kunne oppstå ved manglende etterlevelse ble ikke vurdert som stor nok til å ignorere studentenes rettigheter til å utøve sin religiøse tro.
Dette var en av ganske få Høyesterett saker som oppsto i løpet av 1940-årene som involverte Jehovas vitner som utfordret en rekke begrensninger på deres ytringsfrihet og religiøse frihetsrettigheter; selv om de tapte noen av de tidlige sakene, endte de opp med å vinne de fleste, og dermed utvidet beskyttelsen av første endring til alle.