Ransaking og beslag i skoler og rettigheter til fjerde endring

01 av 10

En oversikt over den fjerde endringen

spxChrome/E+/Getty Images

Den fjerde endringen av USAs grunnlov beskytter borgere mot urimelige ransakinger og beslag. Den fjerde endringen sier: Folkets rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og ting, mot urimelig ransaking og beslag, skal ikke krenkes, og ingen garantier skal utstedes, men etter sannsynlig årsak, støttet av ed eller bekreftelse og spesielt beskrivende stedet som skal ransakes, og personene eller tingene som skal beslaglegges.

Formålet med den fjerde endringen er å opprettholde personvernet og sikkerheten til individuelle personer mot subjektive invasjoner fra regjeringen og dens tjenestemenn. Når myndighetene bryter en persons forventning om personvern, har det skjedd et ulovlig søk. Et individs forventning om personvern kan defineres som om individet forventer at handlingene deres vil være fri for inntrenging fra myndighetene.

Den fjerde endringen krever at søk oppfyller en rimelighetsstandard. Rimelighet kan vekte omstendighetene rundt ransakingen og ved å måle ransakingens samlede inngripende karakter opp mot myndighetenes legitime interesser. En ransaking vil være urimelig hver gang regjeringen ikke kan bevise at det var nødvendig. Regjeringen må vise at det var sannsynlig grunn til at en ransaking ble ansett som konstitusjonell

02 av 10

Søk uten warrants

Getty Images/SW Productions

Domstolene har anerkjent at det er miljøer og omstendigheter som vil kreve unntak fra standarden for sannsynlig årsak. Disse kalles spesielle behov unntak som tillater det ransaking uten kjennelse . Disse type søk må ha en forutsetning om rimelighet siden det ikke er noen berettigelse.

Et eksempel på særskilte behov forekommer i rettssaken, Terry v Ohio, 392 U.S. 1 (1968) . I dette tilfellet Høyesterett etablerte et unntak for spesielle behov som rettferdiggjorde en politibetjents garantiløse søk etter våpen. Denne saken hadde også en dyp innvirkning på unntaket for spesielle behov, spesielt i forhold til sannsynlige årsaker og krav til det fjerde endringsforslaget. Høyesterett fra denne saken utviklet fire faktorer som utløser unntaket for spesielle behov til den fjerde endringen. Disse fire faktorene inkluderer:

• Blir individets forventning om personvern krenket av søkets generelle påtrengende karakter?
• Hva er forholdet mellom personen(e) som blir ransaket og personen(e) som utfører ransakingen?
• Har den bevisste karakteren til handlingen som førte til søket redusert individets forventning om privatliv?

• Er interessen til regjeringen å bli fremmet av søket overbevisende?
• Er behovet for søket umiddelbart og gir søket høyere mulighet for suksess enn andre mulige alternativer?
• Ville regjeringen risikere gjennomføringen av søket uten rim eller grunn?

03 av 10

Ransaking og beslagssaker

Getty Images/Michael McClosky

Det er mange ransakings- og beslagssaker som har formet prosessen rundt skolene. Høyesterett anvendte særskilte unntak på et offentlig skolemiljø i saken, New Jersey v. T.L.O., supra (1985) . I denne saken bestemte domstolen at kravet om kjennelse ikke var egnet for en skolesetting, primært fordi det ville forstyrre en skoles behov for å fremskynde en skoles uformelle disiplinære prosedyrer raskt.

T.L.O., ovenfor sentrert rundt kvinnelige elever som ble funnet å røyke på et skolebad. En administrator søkte i en elevs veske og fant sigaretter, rullende papirer, marihuana og narkotikautstyr. Retten fant at ransakingen var berettiget ved begynnelsen fordi det var rimelig grunn til at et ransaking ville finne bevis på en elevs brudd eller en lov eller skolepolitikk . Retten konkluderte også i den kjennelsen at en skole har makt til å implementere en viss kontroll og tilsyn over elever som vil bli ansett som grunnlovsstridig hvis den utøves på en voksen.

04 av 10

Begrunnet mistanke i skolen

Getty Images/David De Lossy

De fleste elevsøk på skoler begynner som et resultat av en rimelig mistanke fra en ansatt i skoledistriktet om at eleven har brutt en lov eller skolens retningslinjer. For å ha begrunnet mistanke må en skoleansatt ha fakta som underbygger at mistankene er sanne. Et forsvarlig søk er et søk der en skoleansatt:

1. Har gjort spesifikke observasjoner eller kunnskap.
2. Hadde rasjonelle slutninger som ble støttet av alle observasjoner og fakta funnet og samlet inn.
3. Forklarte hvordan tilgjengelige fakta og rasjonelle slutninger ga et objektivt grunnlag for mistanke i kombinasjon med opplæring og erfaring til skoleansatt.

Informasjonen eller kunnskapen den skoleansatte besitter må komme fra en gyldig og pålitelig kilde for å anses som rimelig. Disse kildene kan inkludere ansattes personlige observasjoner og kunnskap, pålitelige rapporter fra andre skoletjenestemenn, rapporter om øyenvitner og ofre og/eller informanttips. Mistanken må bygges på fakta og vektes slik at sannsynligheten er tilstrekkelig nok til at mistanken kan være sann.

Et forsvarlig studentsøk må inneholde hver av følgende komponenter:

1. Begrunnet mistanke må foreligge om at en bestemt elev har begått eller begår et brudd på lov eller skolens retningslinjer.
2. Det må være en direkte sammenheng mellom det som etterlyses og mistanke om overtredelse.
3. Det skal være en direkte sammenheng mellom det som søkes og stedet som skal søkes.

Generelt kan ikke skolens tjenestemenn ransake en stor gruppe elever bare fordi de mistenker at en policy er brutt, men ikke har vært i stand til å knytte bruddet til en bestemt elev. Det er imidlertid rettssaker som har tillatt så store grupperansakinger, særlig når det gjelder mistanke om at noen har et farlig våpen, noe som setter studentmassens sikkerhet i fare.

05 av 10

Narkotikatesting i skolen

Getty Images/Sharon Dominick

Det har vært flere høyprofilerte saker som omhandler tilfeldig narkotikatesting på skoler, spesielt når det kommer til friidrett eller fritidsaktiviteter. Høyesteretts skjellsettende avgjørelse om narkotikatesting kom inn Vernonia School District 47J v Acton, 515 U.S. 646 (1995). Beslutningen deres fant at distriktets retningslinjer for idrettsmedisin for studenter som godkjente tilfeldig urinanalyse av stofftesting av studenter som deltok i dets atletiske programmer, var konstitusjonell. Denne avgjørelsen etablerte fire faktorer som senere domstoler har sett på når de har hørt lignende saker. Disse inkluderer:

1. Personverninteresser – Den Veronia Retten fant at skoler krever tett tilsyn med barn for å gi et riktig pedagogisk miljø. I tillegg har de muligheten til å håndheve regler overfor elever for noe som vil være tillatt for en voksen. Deretter handler skolemyndighetene i loco parentis, som er latin for, i stedet for forelderen. Videre slo domstolen fast at en elevs forventning om privatliv er mindre enn en normal borger og enda mindre hvis en person er en student-idrettsutøver som har grunner til å forvente inntrenging.
2. Graden av inntrenging – The Veronia Retten bestemte at graden av inntrenging ville avhenge av måten produksjonen av urinprøven ble overvåket på.
3. Naturen av umiddelbarheten til skolens bekymring - The Veronia Retten fant at avskrekking av narkotikabruk blant studenter etablerte riktig bekymring i distriktet.
4. Mindre påtrengende midler – The Veronia Retten slo fast at distriktets politikk var konstitusjonell og passende.

06 av 10

Skoleressursoffiserer

Getty Images/Think Stock

Skoleressursoffiserer er også ofte sertifiserte rettshåndhevelsesoffiserer. En rettshåndhever må ha sannsynlig grunn til å foreta et lovlig ransaking, men en skoleansatt må bare etablere begrunnet mistanke. Hvis forespørselen fra søket ble rettet av en skoleadministrator, kan SRO utføre søket ved rimelig mistanke. Imidlertid, hvis søket utføres på grunn av informasjon fra politiet, må det gjøres på sannsynlig årsak. SRO må også vurdere om gjenstanden for søket var i strid med skolens retningslinjer. Hvis SRO er en ansatt i skoledistriktet, vil begrunnet mistanke være den mer sannsynlige grunnen til å foreta et søk. Til slutt bør plasseringen og omstendighetene til søket tas i betraktning.

07 av 10

Drug Sniffing Dog

Getty Images/Plush Studios

En hundesnuff er ikke et søk i betydningen av fjerde tillegg. Det kreves derfor ingen sannsynlig årsak for en narkotikasnusende hund når den brukes i denne forstand. Rettsavgjørelser har erklært at personer ikke skal ha noen rimelige forventninger til privatliv med hensyn til luften rundt livløse gjenstander. Dette gjør studentskap, studentbiler, ryggsekker, bokvesker, vesker osv. som ikke er fysisk på studenten, tillatt for en narkotikahund å snuse. Hvis en hund slår på smuglergods, etablerer det en sannsynlig årsak til at et fysisk søk ​​kan finne sted. Domstoler har mislikt bruken av narkotika-sniffende hunder for å søke i luften rundt en elevs fysiske person.

08 av 10

Skoleskap

Getty Images/Jetta Productions

Elever har ingen rimelige forventninger om personvern i skolens skap, så lenge skolen har en publisert elevpolicy om at skap er under tilsyn av skolen og at skolen også har eierskap over disse skapene. Å ha en slik policy på plass gjør det mulig for en skoleansatt å utføre generaliserte søk i en elevs skap uavhengig av om det er mistanke eller ikke.

09 av 10

Kjøretøysøk i skoler

Getty Images/Santokh Kochar

Kjøretøyransaking kan skje med elevbiler som er parkert på skolens område kan gjennomsøkes så lenge det er begrunnet mistanke om å foreta ransaking. Hvis en gjenstand som narkotika, alkoholholdig drikke, våpen osv. som bryter med skolens retningslinjer er synlig, kan en skoleadministrator alltid gjennomsøke kjøretøyet. En skolepolicy som sier at kjøretøyer som er parkert på skolens område er gjenstand for ransaking, vil være fordelaktig for å dekke ansvar hvis problemet noen gang skulle oppstå.

10 av 10

Metalldetektorer

Getty Images/Jack Hillingsworth

Gå gjennom metalldetektorer har blitt ansett som minimalt invasive og har blitt dømt konstitusjonelle. En håndholdt metalldetektor kan brukes til å ransake enhver elev som det er rimelig mistanke om at de kan ha noe skadelig på. I tillegg har domstolen opprettholdt kjennelser om at en håndholdt metalldetektor kan brukes til å ransake hver elev og deres eiendeler når de går inn i skolebygningen. Tilfeldig bruk av en håndholdt metalldetektor uten rimelig mistanke anbefales imidlertid ikke.