Konservative perspektiver på helsereformen

John Moore/Getty Images

Mange på venstresiden tror kanskje ikke på det, men konservative tror faktisk det er behov for helsereformen . Republikanere, demokrater, liberale og konservative kan være enige om at helsevesenet i Amerika er ødelagt.

Hva du skal fikse

Spørsmålet er da hva nøyaktig er ødelagt om det.

Liberale mener generelt at den eneste måten å fikse systemet på er at myndighetene driver det, slik Canada og Storbritannia driver systemene sine – via 'universell helsevesen'.

Konservative er uenige i denne oppfatningen og hevder at den amerikanske regjeringen er helt utrustet til å ta på seg en så stor innsats, og selv om det var det, ville det resulterende byråkratiet være fryktelig ineffektivt, som de fleste regjeringsprogrammer.

Konservative er imidlertid ikke bare neisiere. Planen deres er mer optimistisk fordi de tror dagens system kan fikses med reformtiltak som:

• Fremme konkurranse mellom helseforsikring og farmasøytiske selskaper
• Reformere Medicare betalingssystem
• Etablere klare standarder for omsorg
• Avslutte 'lotteri'-domstolssystemet ved å sette tak på skadebelønninger bestilt av aktivistdommere

Demokratiske argumenter

Demokratene på Capitol Hill ønsker et enbetalt helsevesen som ligner på de som for tiden er i praksis i Canada og Storbritannia.

Konservative motsetter seg sterkt denne ideen med den begrunnelse at statlige helsevesen er notorisk trege, ineffektive og kostbare.

Før han ble valgt i 2008, President Barack Obama lovet å spare den 'typiske amerikanske familien' $2500 årlig ved å reformere forsikringsmarkedet og opprette en 'National Health Insurance Exchange'. I sine pressemeldinger hevdet Obama at Obama/Biden-planen ville 'få helseforsikring til å fungere for mennesker og bedrifter—ikke bare forsikrings- og narkotikaselskaper.'

National Health Insurance Exchange ble tilsynelatende modellert etter kongressens helsefordelersplan. Planen ville tillate arbeidsgivere å redusere premiene sine ved å bytte de fleste av sine ansatte til regjeringsprogrammet (selvfølgelig ville ikke-fagorganiserte arbeidere ikke ha noe å si i saken i det hele tatt.)

Den nye nasjonaliserte helseplanen vil da absorbere disse nye individuelle helsekostnadene, og oppblåse en allerede overbelastet føderal regjering enda mer.

Bakgrunn

Kostnader rundt helsevesenet blåses opp av tre svært spesielle elementer, hvorav to involverer forsikringsbransjen.

På grunn av (i mange tilfeller) absurde rettsoppgjør som skaper et veritabelt lotteri for saksøkere som søker erstatning, er ansvarsforsikring for helsepersonell ute av kontroll.

Hvis leger og annet medisinsk fagpersonell ønsker å fortsette å operere og generere overskudd, har de ofte ikke noe annet valg enn å kreve ublu gebyrer for tjenestene sine, som deretter sendes videre til forbrukerens forsikringsselskap. Forsikringsselskapene øker på sin side premiene til forbrukerne.

Lege- og forbrukerforsikringsplaner utgjør to av synderne i de høye helsekostnadene, men begge er direkte relatert til det som skjer i amerikanske rettssaler.

Når forbrukerforsikringsselskapene mottar regningene for disse høykosttjenestene, er det i deres beste interesse å finne grunner til ikke å betale eller refundere den forsikrede. I mange tilfeller klarer ikke disse selskapene å unngå betaling (fordi tjenestene i de fleste tilfeller er medisinsk nødvendige), så ikke bare forbrukeren, men også den forsikrede forbrukerens arbeidsgiver opplever en økning i helseforsikringspremiene.

Bunnlinjen: Aktivistdommere, som prøver å kjøre et poeng hjem eller lage et eksempel på en bestemt lege, kombineres for å øke kostnadene ved ansvarsforsikring, som igjen øker kostnadene ved helseforsikring.

Dessverre er disse problemene med helsevesenet forsterket av en ut-av-kontroll farmasøytisk industri.

Når en farmasøytisk produsent gjør en viktig oppdagelse og vellykket introduserer en ny medisin i helsevesenet, skaper den umiddelbare etterspørselen etter den medisinen en uforholdsmessig økning i kostnadene. Det er ikke nok for disse produsentene å tjene penger, disse produsentene må gjøre et drap (bokstavelig talt, når visse forbrukere ikke har råd til medisinen de trenger.)

Noen piller koster over 100 dollar Hver i detaljmarkedet, men koster mindre enn $10 per pille å produsere. Når forsikringsselskapene mottar regningen for disse svært dyre medisinene, ligger det i deres natur å forsøke å finne en måte å unngå å absorbere disse kostnadene.

Mellom ublu legehonorarer, ublu farmasøytiske gebyrer og ublu helseforsikringsgebyrer, har forbrukerne ofte ikke råd til helsehjelpen de trenger.

Behovet for erstatningsreform

Den viktigste skyldige i kampen om helsekostnader er de omfattende skadeutmerkelsene som deles ut av aktivistdommere hver dag over hele landet. Takket være disse oppblåste utmerkelsene har tiltalte som håper å unngå en rettsopptreden ikke noe annet alternativ enn oppblåste oppgjør.

Høyre innser selvfølgelig at det i mange tilfeller er rimelige klager mot tilbydere som feildiagnostiserer, feilbehandler eller forsømmer en forbrukers riktige behandling.

Vi har alle hørt skrekkhistoriene om leger som forvirrer pasienter, lar redskaper ligge inne i operasjonspasienter eller foretar en alvorlig feildiagnose.

En måte å sikre at saksøkere får rettferdighet samtidig som de forhindrer at helsekostnader blir kunstig oppblåst, er å utvikle klare standarder for omsorg som alle leger må forholde seg til, og tildele klare straffer – i form av rimelige økonomiske skader – for brudd på disse standardene og andre overtredelser.

Dette kan høres uhyggelig ut som konseptet med obligatorisk minstestraff, men det er det ikke. I stedet setter den seg maksimum sivile straffer, som dommere kan ilegge, med maksimale straffer for omstendigheter som resulterer i urettmessige dødsfall.

For mer enn én overtredelse vil mer enn én straff gjelde. Slike retningslinjer kan også oppfordre jurister til å være kreative; krever at tilbydere utfører spesifikke samfunnstjenester eller, når det gjelder leger, pro-bono-arbeid for et bestemt segment av samfunnet.

For tiden har lovlige lobbyister gjort det praktisk talt umulig å pålegge erstatningstak. Advokater har en egeninteresse i å skaffe den maksimale straffen som er mulig, siden salærene deres ofte er en prosentandel av forliket eller tildelingen.

Rimelige advokatgebyrer bør også bygges inn i ethvert system som setter tak på straffer for å sikre at oppgjør eller tildelinger faktisk går til tiltenkte parter. Ekstravagante advokathonorarer og useriøse søksmål gjør like mye for å øke de høye helsekostnadene som de skandaløse erstatningene som tildeles av aktivistdommere.

Behovet for konkurranse

Mange konservative mener familier, enkeltpersoner og bedrifter bør kunne kjøpe helseforsikring over hele landet for å øke konkurransen om virksomheten deres og gi en rekke valg.

Videre bør enkeltpersoner få lov til å skaffe seg forsikring privat eller gjennom organisasjoner etter eget valg: arbeidsgivere, kirker, profesjonelle foreninger eller andre. Slike retningslinjer vil automatisk bygge bro over gapet mellom pensjonering og Medicare-kvalifisering og dekke flere år.

Flere valg i dekning er bare ett aspekt av et helsevesen med fritt marked. En annen er å la forbrukere kjøpe behandlingsalternativer. Dette vil fremme konkurranse mellom konvensjonelle og alternative tilbydere og gjøre pasientene til sentrum for omsorgen. Å tillate tilbydere å praktisere landsomfattende vil også bygge ekte nasjonale markeder og gi forbrukerne større ansvar i sine egne helsevesensbeslutninger.

Konkurranse sikrer at publikum er bedre utdannet om forebyggende helsehjelp og behandlingsalternativer. Det tvinger tilbydere til å være mer transparente når det gjelder medisinske utfall, kvalitet på omsorgen og kostnadene ved behandling.

Det betyr også mer konkurransedyktige priser. Tilbydere av mindre kvalitet blir luket ut, fordi de – som andre steder i den frie markedsøkonomien – blir priset ut av feilbehandlingsforsikring og har ingen mulighet til å øke prisene. Å utvikle nasjonale standarder for omsorg for å måle og registrere behandlinger og resultater sikrer at bare leverandører av toppkvalitet forblir i virksomhet.

Dramatiske reformer i Medicare vil måtte supplere et helsevesen med fritt marked. Under dette scenariet vil Medicare-betalingssystemet, som kompenserer tilbydere for forebygging, diagnose og omsorg, måtte overhales til et lagdelt system, med leverandører som ikke blir betalt for medisinske feil eller feilbehandling som kan forebygges.

Konkurranse i det farmasøytiske markedet vil tvinge ned legemiddelprisene og utvide billigere generiske legemiddelalternativer. Sikkerhetsprotokoller som tillater reimport av legemidler vil også holde konkurransen i legemiddelindustrien kraftig.

I alle tilfeller av helsekonkurranse vil forbrukeren bli beskyttet gjennom håndheving av føderal beskyttelse mot samarbeid, urettferdige forretningshandlinger og villedende forbrukerpraksis.

Hvor den står

The Patient Protection and Affordable Care Act (ACA), populært kjent som Obamacare, vedtok kongressen og ble signert i lov av president Obama i 2010. Den trådte i stor grad i kraft i 2014.

Loven tvinger alle amerikanere til å kjøpe helseforsikring, med bøter pålagt hvis de ikke overholder. De som ikke har råd får subsidier av staten. Den pålegger også arbeidsgivere med minst 50 ansatte å sørge for forsikring for minst 95 % av sine ansatte og deres pårørende.

Republikanerne har kjempet siden den gang for å 'oppheve og erstatte' Obamacare med ulik grad av suksess.

President Donald Trump signerte en utøvende ordre som hindrer skattemyndighetene i å håndheve det individuelle mandatet på personer som ikke kjøper forsikring, selv om republikanerne i kongressen ikke klarte å reversere mandatet.

2015 King v. Burwell avgjørelsen svekket også ACA ved å la stater velge bort å utvide Medicaid.

Republikanske forsøk på å omstøte ACA fullstendig har mislyktes.

Trump ble valgt i 2016, delvis kampanje for spørsmålet om å velte Obamacare. Han arvet House og Senatet med republikanske flertall. Men konservativ krangling om konkurrerende planer og frykt for offentlig reaksjon på at republikanerne tok fra helsevesenet deres, stoppet enhver lovgivning fra å bli vedtatt.

Demokratene endte opp med å overta Representantenes hus i 2018, og avsluttet ethvert håp på kort sikt om å 'oppheve og erstatte.'

I mellomtiden har premiene steget og valgene har gått ned. I følge Arvstiftelsen , i 2018 hadde 80 prosent av fylkene bare ett eller to valg av helseforsikringsleverandører på ACA-børsene.