Jones v. Clear Creek ISD (1992)

Studenter som stemmer på offisielle bønner i offentlige skoler

Hero Images/Getty Images

Hvis myndighetspersoner ikke har myndighet til å skrive bønner for offentlige skoleelever eller til og med oppmuntre til og støtte bønner, kan de la elevene selv stemme om hvorvidt de skal ha en av sine egne fremsi bønner under skolen? Noen kristne prøvde denne metoden for å få offisielle bønner inn i offentlige skoler og den femte kretsen lagmannsrett avgjorde at det er konstitusjonelt for studenter å stemme om å ha bønner under konfirmasjonsseremonier.

Bakgrunnsinformasjon

Clear Creek Independent School District vedtok en resolusjon som tillater seniorer på videregående skoler å stemme på studentfrivillige for å levere ikke-sekteriske, ikke-proselytterende religiøse påkallelser ved deres konfirmasjonsseremonier. Politikken tillot, men krevde ikke, en slik bønn, og til slutt overlot det til seniorklassen å bestemme ved flertall. Resolusjonen ba også skoletjenestemennene om å gjennomgå uttalelsen før presentasjonen for å sikre at den faktisk var ikke-sekterisk og ikke-proselyterende.

Rettsavgjørelse

The Fifth Circuit Court brukte de tre spissene til sitrontesten og fant at:

Resolusjonen har et sekulært formål med høytidelighet, at resolusjonens primære effekt er å imponere ved konfirmasjonsdeltakere den dype sosiale betydningen av anledningen i stedet for å fremme eller støtte religion, og at Clear Creek ikke forvirrer seg overdrevent med religion ved å forby sekterisme og proselytisering uten å foreskrive noen form for påkalling.

Det som er rart er at domstolen i avgjørelsen innrømmer at det praktiske resultatet vil være nøyaktig det Lee mot Weisman vedtaket tillot ikke:

...det praktiske resultatet av denne avgjørelsen, sett i lys av Lee, er at et flertall av elevene kan gjøre det staten på egen hånd ikke kan gjøre for å innlemme bønn i offentlige videregående skoleavslutningsseremonier.

Vanligvis unngår lavere domstoler å motsi høyere rettsavgjørelser fordi de er forpliktet til å følge presedens, bortsett fra når radikalt forskjellige fakta eller omstendigheter tvinger dem til å revurdere tidligere avgjørelser. Her ga imidlertid ikke retten noen begrunnelse for å effektivt reversere prinsippet etablert av Høyesterett.

Betydning

Denne avgjørelsen ser ut til å være i strid med vedtaket i Lee mot Weisman , og faktisk beordret Høyesterett den femte kretsretten til å vurdere sin avgjørelse i lys av Lee. Men domstolen endte opp med å stå ved sin opprinnelige dom.

Noen ting er imidlertid ikke forklart i denne avgjørelsen. For eksempel, hvorfor blir spesielt bønn utpekt som en form for 'høytideliggjøring', og det er bare en tilfeldighet at en kristen form for høytidelighet blir valgt? Det ville være lettere å forsvare loven som sekulær hvis den bare ba om 'høytideliggjøring' generelt mens det å trekke frem bønn alene i det minste tjener til å forsterke den privilegerte statusen til kristne praksiser.

Hvorfor blir noe slikt stilt opp til studentavstemning når akkurat det er minst sannsynlig å ta hensyn til behovene til minoritetselever? Loven forutsetter at det er legitimt for et flertall av elevene å stemme for å gjøre noe på en offisiell skolefunksjon som staten selv er forbudt å gjøre. Og hvorfor har regjeringen lov til å bestemme for andre hva som kvalifiserer og ikke kvalifiserer som 'tillatt' bønn? Ved å gå inn og hevde myndighet over hva slags bønner som er tillatt, støtter staten i realiteten alle bønner som blir levert, og det er nettopp det Høyesterett har funnet å være grunnlovsstridig.

Det var på grunn av det siste punktet at Ninth Circuit Court kom til en annen konklusjon i Cole v. Oroville.