Immigration Reform and Control Act av 1986

John Moore/Getty Image News/Getty Images

Også kjent som Simpson-Mazzoli Act for sine lovgivende sponsorer, ble Immigration Reform and Control Act (IRCA) fra 1986 vedtatt av Kongressen som et forsøk på å kontrollere ulovlig innvandring til USA.

Lovgivningen vedtok det amerikanske senatet med 63-24 stemmer og Huset 238-173 i oktober 1986. President Reagan undertegnet den i lov kort tid etter den 6. november.

Den føderale loven hadde bestemmelser som begrenset ansettelsen av ulovlige innvandrere på arbeidsplassen og tillot også ulovlige innvandrere som allerede var i landet å bo her lovlig og unngå utvisning.

Blant dem:

• Krav til arbeidsgivere om å fastsette at deres ansatte hadde lovlig innvandringsstatus.
• Å gjøre det ulovlig for en arbeidsgiver å bevisst ansette en ulovlig innvandrer.
• Opprette en gjestearbeiderplan for visse sesongarbeidere i landbruket.
• Øke håndhevingspersonell ved de amerikanske grensene.
• Legalisering av illegale immigranter som kom inn i landet før 1. januar 1982 og hadde vært bosatt i USA kontinuerlig siden da, i bytte mot restskatt, bøter og innrømmelse av ulovlig innreise i landet.

Rep. Romano Mazzoli, D-Ken., og senator Alan Simpson, R-Wyo., sponset lovforslaget i kongressen og styrte dets vedtak. Fremtidige generasjoner av amerikanere vil være takknemlige for vår innsats for å gjenvinne kontrollen over grensene våre på en human måte og dermed bevare verdien av en av de helligste eiendelene til vårt folk: amerikansk statsborgerskap, sa Reagan da han signerte lovforslaget.

Hvorfor var reformloven fra 1986 en fiasko?

Presidenten kunne ikke tatt mye mer feil. Folk på alle sider av immigrasjonsargumentet er enige om at 1986 Reformloven var en fiasko: den holdt ikke illegale arbeidere ute av arbeidsplassen, den handlet ikke med minst 2 millioner papirløse innvandrere som ignorerte loven eller ikke var kvalifisert til å stå frem, og mest av alt stoppet det ikke strøm av illegale innvandrere inn i landet.

Tvert imot, de fleste konservative analytikere, blant dem medlemmer av teselskapet, si at loven fra 1986 er et eksempel på hvordan amnestibestemmelser for illegale innvandrere oppmuntrer flere av dem til å komme.

Selv Simpson og Mazzoli har sagt, år senere, at loven ikke gjorde det de håpet den ville. Innen 20 år,antall illegale innvandrerebor i USA hadde minst doblet seg.

I stedet for å dempe overgrep på arbeidsplassen, muliggjorde loven dem faktisk. Forskere fant ut at noen arbeidsgivere drev med diskriminerende profilering og sluttet å ansette folk som så ut som innvandrere – latinamerikanere, latinoer, asiater – for å unngå potensielle straffer under loven.

Andre selskaper vervet underleverandører som en måte å isolere seg fra å ansette illegale innvandrerarbeidere. Selskapene kan da gi mellommennene skylden for overgrep og brudd.

En av sviktene i lovforslaget var ikke å få bredere deltakelse. Loven omhandlet ikke alle illegale innvandrere som allerede var i landet, og nådde ikke ut mer effektivt til de som var kvalifiserte. Fordi loven hadde skjæringsdatoen for januar 1982, ble titusenvis av udokumenterte innbyggere ikke dekket. Tusenvis av andre som kunne ha deltatt var uvitende om loven. Til slutt deltok bare rundt 3 millioner illegale immigranter og ble lovlige innbyggere.

Feilene i loven fra 1986 ble ofte sitert av kritikere av omfattende innvandringsreform under valgkampen i 2012 og kongressforhandlingene i 2013. Motstandere av reformplanen anklager at den inneholder en annen amnestibestemmelse ved å gi ulovlige innvandrere en vei til statsborgerskap og er sikker på å oppmuntre flere illegale innvandrere til å komme hit, akkurat som forgjengeren gjorde for et kvart århundre siden.