Hva vil det si å leve det gode liv?
Golf & Spa
Hva er det gode liv? Dette er en av de eldste filosofiske spørsmål . Det har blitt stilt på forskjellige måter – Hvordan skal man leve? Hva vil det si å leve godt? – men dette er egentlig bare det samme spørsmålet. Tross alt vil alle leve godt, og ingen vil ha det dårlige livet.
Men spørsmålet er ikke så enkelt som det høres ut. Filosofer har spesialisert seg på å pakke ut skjulte kompleksiteter, og konseptet med det gode liv er et av de som trenger en del utpakking.
Det moralske liv
En grunnleggende måte vi bruker ordet god på er å uttrykke moralsk godkjenning. Så når vi sier at noen lever godt eller at de har levd et godt liv, kan vi ganske enkelt mene at de er en god person, noen som er modige, ærlige, pålitelige, snille, uselviske, rause, hjelpsomme, lojale, prinsipielle og så videre.
De besitter og praktiserer mange av de viktigste dydene. Og de bruker ikke all sin tid på bare å forfølge sin egen nytelse; de bruker en viss tid til aktiviteter som kommer andre til gode, kanskje gjennom deres engasjement med familie og venner, eller gjennom deres arbeid, eller gjennom ulike frivillige aktiviteter.
Denne moralske oppfatningen av det gode liv har hatt mange forkjempere. Sokrates og Rett begge ga absolutt prioritet til å være en dydig person over alle andre antatt gode ting som fornøyelse, rikdom eller makt.
I Platons dialog Gorgias , tar Sokrates denne posisjonen til det ytterste. Han argumenterer for at det er mye bedre å lide feil enn å gjøre det; at en god mann som får øynene stukket ut og blir torturert i hjel, er mer heldige enn en korrupt person som har brukt rikdom og makt æreløst.
I sitt mesterverk, den Republikk , Platon utvikler dette argumentet mer detaljert. Den moralsk gode personen, hevder han, nyter en slags indre harmoni, mens den onde personen, uansett hvor rik og mektig han måtte være eller hvor mye glede han nyter, er disharmonisk, fundamentalt i strid med seg selv og verden.
Det er imidlertid verdt å merke seg at både i Gorgias og Republikk , styrker Platon sin argumentasjon med en spekulativ beretning om et liv etter døden der dydige mennesker blir belønnet og onde mennesker blir straffet.
Mange religioner oppfatter også det gode liv i moralske termer som et liv levd i henhold til Guds lover. En person som lever på denne måten – adlyder budene og utfører de riktige ritualene – er from . Og i de fleste religioner vil slik fromhet bli belønnet. Det er klart at mange mennesker ikke mottar sin belønning her i livet.
Men fromme troende er sikre på at deres fromhet ikke vil være forgjeves. Kristne martyrer gikk og sang til døden i tillit til at de snart ville være i himmelen. Hinduer forventer at loven om karma vil sikre at deres gode gjerninger og intensjoner vil bli belønnet, mens onde handlinger og ønsker vil bli straffet, enten i dette livet eller i fremtidige liv.
Lystens liv
Den antikke greske filosofen Epikur var en av de første som erklærte rett ut at det som gjør livet verdt å leve, er at vi kan oppleve nytelse. Glede er hyggelig, det er gøy, det er ... vel ... hyggelig! Synet på at nytelse er det gode, eller for å si på en annen måte, at nytelse er det som gjør livet verdt å leve, er kjent som hedonisme .
Ordet hedonist, når det brukes på en person, har litt negative konnotasjoner. Det tyder på at de er viet til det noen har kalt de lavere nytelsene som sex, mat, drikke og sensuell overbærenhet generelt.
Epicurus ble av noen av hans samtidige antatt å være talsmann for og praktisere denne typen livsstil, og selv i dag er en epikur noen som setter pris på mat og drikke. Men dette er en feilaktig fremstilling av epikurisme. Epikur berømmet absolutt alle slags gleder. Men han talte ikke for at vi mister oss selv i sensuell utskeielse av forskjellige grunner:
- Å gjøre det vil sannsynligvis redusere gledene våre i det lange løp siden overtilfredshet har en tendens til å forårsake helseproblemer og begrense omfanget av nytelse vi nyter.
- De såkalte høyere gledene som vennskap og studier er minst like viktige som kjødets gleder.'
- Det gode liv må være dydig. Selv om Epikur var uenig med Platon om verdien av nytelse, var han helt enig med ham på dette punktet.
I dag er denne hedonistiske oppfatningen av det gode liv uten tvil dominerende i vestlig kultur. Selv i dagligtale, hvis vi sier at noen lever det gode liv, mener vi sannsynligvis at de nyter mange rekreasjonsfornøyelser: god mat, god vin, skigåing, dykking, slapper av ved bassenget i solen med en cocktail og en nydelig samboer.
Det som er nøkkelen til denne hedonistiske oppfatningen av det gode liv er at den understreker subjektive opplevelser . På dette synet betyr å beskrive en person som lykkelig at de har det bra, og et lykkelig liv er et som inneholder mange gode opplevelser.
Det oppfylte liv
Hvis Sokrates legger vekt på dyd og Epikur legger vekt på nytelse, en annen stor gresk tenker, Aristoteles , ser på det gode liv på en mer omfattende måte. I følge Aristoteles ønsker vi alle å være lykkelige.
Vi verdsetter mange ting fordi de er et middel til andre ting. For eksempel verdsetter vi penger fordi de gjør oss i stand til å kjøpe ting vi vil ha; vi verdsetter fritid fordi det gir oss tid til å forfølge våre interesser. Men lykke er noe vi verdsetter ikke som et middel til et annet mål, men for dens egen skyld. Den har egenverdi snarere enn instrumentell verdi.
Så for Aristoteles , det gode liv er et lykkelig liv. Men hva betyr det? I dag tenker mange mennesker automatisk på lykke i subjektivistiske termer: For dem er en person lykkelig hvis de nyter en positiv sinnstilstand, og livet deres er lykkelig hvis dette er sant for dem mesteparten av tiden.
Det er et problem med denne måten å tenke lykke på på denne måten. Se for deg en mektig sadist som bruker mye av tiden sin på å tilfredsstille grusomme ønsker. Eller se for deg en gryterøykende, ølslukende sofapotet som ikke gjør annet enn å sitte hele dagen og se på gamle TV-serier og spille videospill. Disse menneskene kan ha mange behagelige subjektive opplevelser. Men skal vi egentlig beskrive dem som å leve godt?
Aristoteles ville absolutt si nei. Han er enig med Sokrates i at for å leve det gode liv må man være et moralsk godt menneske. Og han er enig med Epikur i at et lykkelig liv vil innebære mange og varierte gledelige opplevelser. Vi kan egentlig ikke si at noen lever det gode liv hvis de ofte er elendige eller stadig lider.
Men Aristoteles sin idé om hva det vil si å leve godt er objektivist heller enn subjektivistisk. Det er ikke bare et spørsmål om hvordan en person føler seg innvendig, selv om det betyr noe. Det er også viktig at visse objektive betingelser er oppfylt.
For eksempel:
Hvis du på slutten av livet ditt kan krysse av for alle disse boksene, kan du med rimelighet hevde å ha levd godt, å ha oppnådd det gode liv. Det store flertallet av mennesker i dag tilhører selvfølgelig ikke fritidsklassen slik Aristoteles gjorde. De må jobbe for å leve.
Men det er fortsatt sant at vi tror den ideelle omstendigheten er å leve av det du ville valgt å gjøre uansett. Så folk som er i stand til å forfølge sitt kall blir generelt sett på som ekstremt heldige.
Det meningsfulle livet
Nyere forskning viser at folk som har barn ikke nødvendigvis er lykkeligere enn folk som ikke har barn. Faktisk, i løpet av barneoppdragelsesårene, og spesielt når barn har blitt tenåringer, har foreldre vanligvis lavere nivåer av lykke og høyere nivåer av stress. Men selv om det å få barn kanskje ikke gjør folk lykkeligere, ser det ut til å gi dem følelsen av at livene deres er mer meningsfylte.
For mange mennesker er familiens velvære, spesielt barna og barnebarna, hovedkilden til mening i livet. Denne utsikten går veldig langt tilbake. I gamle tider var definisjonen på hell å ha mange barn som gjør det bra for seg selv.
Men åpenbart kan det være andre meningskilder i en persons liv. De kan for eksempel drive en bestemt type arbeid med stort engasjement: f.eks. vitenskapelig forskning, kunstnerisk skapelse eller stipend. De kan vie seg til en sak: f.eks. kjempe mot rasisme eller beskytte miljøet. Eller de kan være grundig fordypet i og engasjert i et bestemt fellesskap: f.eks. en kirke, et fotballag eller en skole.
Det ferdige liv
Grekerne hadde et ordtak: Kall ingen mann lykkelig før han er død. Det er visdom i dette. Faktisk vil man kanskje endre det til: Kall ingen mann lykkelig før han er lenge død. For noen ganger kan en person se ut til å leve et godt liv, og være i stand til å krysse av i alle boksene – dyd, velstand, vennskap, respekt, mening osv. – men til slutt bli avslørt som noe annet enn det vi trodde de var.
Et godt eksempel på denne Jimmy Saville, den britiske TV-personligheten som ble mye beundret i sin levetid, men som etter at han døde, ble avslørt som et seriell seksuelt rovdyr.
Saker som dette får frem den store fordelen med en objektivist fremfor en subjektivistisk forestilling om hva det vil si å leve godt. Jimmy Saville kan ha likt livet sitt. Men vi vil absolutt ikke si at han levde det gode liv. Et virkelig godt liv er et som er både misunnelsesverdig og beundringsverdig på alle eller de fleste av måtene som er skissert ovenfor.