Hva gjør et ord til et ord

(Sheridan Libraries/Levy/Gado/Getty Images)

I følge konvensjonell visdom, a ord er en hvilken som helst gruppe bokstaver som finnes i en ordbok . Hvilken ordbok? Hvorfor, Unidentified Authorizing Dictionary, selvfølgelig:

'Står det i ordboken?' er en formulering som antyder at det er en enkelt leksikalsk autoritet: 'Ordboken.' Som den britiske akademikeren Rosamund Moon har kommentert: 'Ordboken som er mest sitert i slike tilfeller er UAD: Unidentified Authorizing Dictionary, vanligvis referert til som 'ordboken', men noen ganger som 'min ordbok'.
(Elizabeth Knowles, Hvordan lese et ord . Oxford University Press, 2010)

For å karakterisere denne overdrevne respekten for autoriteten til 'ordboken', språkforsker John Algeo laget begrepet leksikografisk litteratur. (Prøv å se at opp i UAD.)

Faktisk kan det ta flere år før et svært funksjonelt ord blir formelt anerkjent som et ord av en ordbok:

For Oxford English Dictionary , a neologisme krever fem års solid bevis for bruk for opptak. Som redaktøren for nye ord Fiona McPherson en gang sa det: 'Vi må være sikre på at et ord har etablert en rimelig lang levetid.' Redaksjonen av Macquarie ordbok skriv i introduksjonen til den fjerde utgaven at 'for å få plass i ordboken, må et ord bevise at det har en viss aksept. Det vil si at den må dukke opp flere ganger i en rekke forskjellige sammenhenger over en periode.'
(Kate Burridge, Gift of the Gob: Morsels of English Language History . HarperCollins Australia, 2011)

Så hvis et ords status som et ord ikke avhenger av dets umiddelbare opptreden i 'ordboken', hva avhenger det av?

Definere ord

Som lingvist Ray Jackendoff forklarer: 'Det som gjør et ord til et ord er at det er en sammenkobling mellom en uttalelig lydstykke og en betydning ' ( En brukerveiledning til tanke og mening , 2012). Sagt på en annen måte, forskjellen mellom et ord og en uforståelig sekvens av lyder eller bokstaver er at - for noen mennesker, i det minste - gir et ord en slags mening.

Hvis du foretrekker et mer omfattende svar, bør du vurdere Stephen Mulhalls lesning av Wittgensteins Filosofiske undersøkelser (1953):

[Hva] som gjør et ord til et ord er ikke dets individuelle korrespondanse med et objekt, eller eksistensen av en teknikk for dets bruk betraktet isolert, eller dets kontraster med andre ord, eller dets egnethet som en komponent i en meny med setninger og talehandlinger ; den avhenger i siste instans av at den tar sin plass som ett element i en av de utallige måtene skapninger som oss sier og gjør ting med ord på. Inne i den uoversiktlige komplekse konteksten fungerer individuelle ord uten å la eller hindringer, deres bånd til spesifikke objekter uten spørsmål; men utenfor den er de ingenting annet enn pust og blekk...
( Arv og originalitet: Wittgenstein, Heidegger, Kierkegaard . Oxford University Press, 2001)

Eller som Virginia Woolf sa det:

[Ord] er de villeste, frieste, mest uansvarlige, mest ulærelige av alle ting. Selvfølgelig kan du fange dem og sortere dem og plassere dem i alfabetisk rekkefølge i ordbøker. Men ord lever ikke i ordbøker; de lever i sinnet.