Hva er Double Jeopardy? Juridisk definisjon og eksempler

Klausulen som hindrer regjeringen i å ta 'en ny bit av eplet'

OJ Simpson Trial, Los Angeles, California, 5. juli 1995.

David Hume Kennerly / Getty Images

Den juridiske termen dobbel fare refererer til grunnlovsvern mot å bli stilt for retten eller risikere straff mer enn én gang for samme straffbare handling. Dobbel fare-klausulen er til stede i Femte tillegg tilUSAs grunnlov, som bestemmer at ingen skal ... bli utsatt for samme lovbrudd for å settes to ganger i fare for liv eller lemmer.

Viktige takeaways: Double Jeopardy

• Den doble fareparagrafen, inkludert i den femte endringen av grunnloven, gir beskyttelse mot å bli tiltalt på nytt for samme lovbrudd etter å ha blitt frifunnet, dømt og/eller straffet for samme lovbrudd.
• Når en tiltalt først er frifunnet, kan den ikke prøves på nytt for samme lovbrudd på grunnlag av nye bevis, uansett hvor fordømmende bevisene måtte være.
• Dobbel fare gjelder bare i straffesaker og hindrer ikke tiltalte fra å bli saksøkt for sivil domstol for samme lovbrudd.

I hovedsak hevder klausulen om dobbel fare at når en siktet person har blitt frifunnet, dømt eller straffet for en bestemt forbrytelse, kan de ikke tiltales eller straffes på nytt for samme forbrytelse i samme jurisdiksjon.

Grunnlovsskaperne hadde flere grunner til å gi beskyttelse mot dobbel fare:

• Hindre regjeringen fra å bruke sin makt til å feilaktig dømme uskyldige personer;
• Beskytte folket mot de økonomiske og følelsesmessige skadene fra flere rettsforfølgelser;
• Hindre regjeringen fra å ignorere juryavgjørelser den ikke likte; og
• Begrenser myndighetene fra å komme med altfor harde anklager mot tiltalte.

Med andre ord ønsket ikke innbyggerne at regjeringen skulle bruke sine omfattende fullmakter for å få det som advokater kaller en ny bit av eplet.

Double Jeopardy Essentials

I juridiske termer er fare risikoen (f.eks. fengselstid, bøter osv.) som tiltalte står overfor i straffesaker. Spesielt kan den doble farebestemmelsen kreves som et gyldig forsvar i tre tilfeller:

• Å bli prøvd på nytt for samme lovbrudd etter å ha blitt frifunnet;
• Å bli prøvd på nytt for samme lovbrudd etter å ha blitt dømt; eller
• Å bli utsatt for mer enn én straff for samme lovbrudd.

Hva med nye bevis? Det er viktig å merke seg at når en tiltalt har blitt frifunnet for et lovbrudd, kan de ikke prøves på nytt for det lovbruddet basert på oppdagelsen av nye bevis – uansett hvor fordømmende bevisene måtte være.

På samme måte hindrer dobbel fare dommere fra å dømme tiltalte som allerede har sonet sin straff på nytt. For eksempel kunne en tiltalt som hadde fullført en gitt fengselsstraff for å ha solgt fem pund kokain ikke bli dømt på nytt til en lengre periode fordi det senere ble oppdaget at han eller hun faktisk hadde solgt 10 pund kokain.

Når Double Jeopardy ikke gjelder

Beskyttelsen av Double Jeopardy Clause gjelder ikke alltid. Hovedsakelig gjennom juridiske tolkninger gjennom årene har domstolene utviklet visse prinsipper for å avgjøre anvendeligheten av dobbel fare som et gyldig forsvar.

Sivile søksmål

Beskyttelse mot dobbel fare gjelder bare i strafferettssaker og er ikke til hinder for at tiltalte blir saksøkt for sivil domstol på grunn av deres delaktighet i samme handling. For eksempel, hvis en tiltalt ikke er funnet skyldig i drap i en promillekjøring, kan han eller hun ikke stilles for retten på nytt. Imidlertid står det avdøde offerets familie fritt til å saksøke tiltalte for urettmessig død i en sivil domstol for å få tilbake økonomiske skader.

3. oktober 1995 fant en jury i en straffedomstol den tidligere profesjonelle fotballstjernen O. J. Simpson ikke skyldig i drapene på Simpsons ekskone Nicole Brown Simpson og Ronald Goldman. Etter at han ble frikjent for de kriminelle anklagene, ble Simpson imidlertid saksøkt i sivil domstol av familien til Ronald Goldman. Den 5. februar 1997 fant sivilrettsjuryen Simpson 100 % ansvarlig (ansvarlig) for Goldmans urettmessige død og beordret ham til å betale 33 500 000 dollar i erstatning.

Mindre avgifter for samme lovbrudd

Mens dobbeltstraff forbyr ulike straffeforfølgelser for samme lovbrudd, beskytter det ikke tiltalte mot flere rettsforfølgelser for flere lovbrudd. For eksempel kan en person som er frifunnet for drap, bli stilt for retten på nytt for det mindre inkluderte lovbruddet ufrivillig drap.

Jeopardy må begynne

Før Double Jeopardy Clause kan gjelde, må myndighetene faktisk sette tiltalte i fare. Generelt betyr dette at de tiltalte faktisk må stilles for retten før de kan kreve dobbeltstraff som forsvar. Vanligvis begynner fare - eller knytter seg - til saken etter at rettsjuryen er tatt i ed.

Faren må ta slutt

Akkurat som faren må begynne, må den også ta slutt. Saken må med andre ord komme til en konklusjon før dobbeltstraff kan brukes for å beskytte tiltalte mot å bli tiltalt på nytt for samme lovbrudd. Fare opphører vanligvis når juryen kommer til en dom, når dommeren avsier en frifinnelsesdom før han sender saken til juryen, eller når straff er utført.

Imidlertid, i 1824-tilfellet av USA v. Perez , avgjorde USAs høyesterett at tiltalte ikke alltid kan være beskyttet av klausulen om dobbel fare når rettssaker avsluttes uten at en dom blir avsagt, som i hengende juryer og rettssaker.

Anklager brakt av forskjellige suverene

Beskyttelsene i klausulen om dobbel fare gjelder bare mot dobbeltforfølgelse eller straff utført av samme regjering, eller suveren. Det faktum at en stat har tiltalt en person hindrer ikke den føderale regjeringen i å straffeforfølge vedkommende for samme lovbrudd, og omvendt.

For eksempel kan tiltalte som er dømt for å bære et kidnappingsoffer på tvers av statens grenser, bli siktet, dømt og straffet separat av hver involvert stat og av den føderale regjeringen.

Flere straffer

I noen tilfeller lagmannsretter – vanligvis staten og USAs høyesterett – er pålagt å avgjøre om beskyttelsen av dobbel fare gjelder i tilfeller med flere straffer.

For eksempel, i 2009 prøvde fengselstjenestemenn i Ohio, men klarte ikke å henrette det dømte drap Romell Broom ved dødelig injeksjon. Da henrettelsesteamet etter to timer og minst 18 nålestikk ikke klarte å finne en brukbar blodåre, ga Ohios guvernør ordre om at Brooms henrettelse ble suspendert i 10 dager.

Brooms advokat anket til Ohio høyesterett og hevdet at å prøve igjen å henrette Broom igjen ville bryte hans konstitusjonelle beskyttelse mot dobbel fare og grusom og uvanlig straff.

I mars 2016 ble en delt Ohio høyesterett avgjorde at flere nålestikk ikke utgjorde grusom og uvanlig straff fordi de ikke ble gjort bevisst i et forsøk på å torturere Broom. Retten slo videre fast at dobbel fare ikke gjaldt fordi ingen straff ville blitt utført (fare avsluttet) før Broom faktisk hadde blitt injisert med dødelige stoffer.

12. desember 2016, USAs høyesterett nektet å høre Brooms anke av samme grunner som sitert av Ohio Supreme Court. Den 19. mai 2017 planla Ohio høyesterett at en ny henrettelse skulle gjennomføres 17. juni 2020.

Hollywood gir en leksjon om Double Jeopardy

En av de mange forvirringene og misoppfatningene om dobbel fare er illustrert i filmen fra 1990 Double Jeopardy . I handlingen blir heltinnen feilaktig dømt og sendt til fengsel for å ha myrdet ektemannen, som faktisk hadde forfalsket sin egen død og fortsatt var i live. Ifølge filmen er hun nå fri til å myrde mannen sin på høylys dag, takket være dobbel fareparagrafen.

Feil. Siden filmen ble utgitt, har flere advokater påpekt at fordi det falske drapet og det virkelige drapet fant sted til forskjellige tider og på forskjellige steder, var det to forskjellige forbrytelser, som etterlot den morderiske heltinnen ubeskyttet av dobbelt fare.

Kort historie om Double Jeopardy

Mens betydningen og tolkningen av dobbel fare har variert, går bruken som et juridisk forsvar langt tilbake i historien. I England på 1700-tallet, kjent jurist Sir William Blackstone , i sin klassiske avhandling Commentaries on the Laws of England fra 1765, fremsatte retten til en tiltalt til å påberope seg tidligere domfellelse eller frifinnelse som en spesiell påstand under rettssaken for å bekjempe påtalemyndigheten. Blackstones kommentarer ble ofte sitert som den definitive kilden til vanlig lov i koloniale Amerika . Etter slutten avAmerikansk revolusjoni 1783 inkluderte flere stater forskjellige versjoner av dobbel fare i sine rettighetserklæringer. I løpet av Grunnlovskonvensjonen i 1787, James Madison foreslått en utvidet definisjon av dobbel fare som gjør retten gjeldende for alle forbrytelser, ikke bare kapitalforbrytelser. Imidlertid ble Madisons originale utkast til Double Jeopardy Clause av noen oppfattet som for restriktiv. Den bestemte at 'Ingen person skal bli gjenstand for mer enn én straff eller én rettssak for samme lovbrudd.

Flere delegater protesterte mot denne formuleringen og hevdet at den kunne misforstås for å hindre tiltalte fra å søke en ny rettssak etter anke etter domfellelse. Selv om språket til den femte endringen ble modifisert for å møte denne bekymringen, etterlot den endelige versjonen som ble ratifisert av statene andre spørsmål som skulle besvares ved fremtidig rettslig tolkning.

Gjennom det meste av historien i USA, var klausulen om dobbel fare bindende bare mot den føderale regjeringen. I 1937-tilfellet av Palko v. Connecticut , nektet USAs høyesterett å utvide den føderale beskyttelsen av dobbel fare til delstatene. I 1969 tilfelle av Benton mot Maryland , brukte Høyesterett til slutt føderal dobbel farebeskyttelse på statlig lov. I sin mening med 6-2 flertall konkluderte retten: at forbudet mot dobbel fare i den femte endringen representerer et grunnleggende ideal i vår konstitusjonelle arv. . . . Når det er bestemt at en bestemt Bill of Rights-garanti er 'grunnleggende for den amerikanske rettferdighetsordningen', gjelder de samme konstitusjonelle standardene mot både staten og føderale myndigheter.

Kilder

• Amar, Akhil Reed. Double Jeopardy Law Made Simple. Yale Law School Legal Scholarship Repository , 1. januar 1997, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1894&context=fss_papers.
• Alogna, Forrest G. Double Jeopardy, Acquittal Appeals, and the LawFact Distinction. Cornell Law Review , 5. juli 2001, https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2851&context=clr.
• Hva er en 'mindre inkludert lovbrudd' i straffeloven? LawInfo.com , https://www.lawinfo.com/resources/criminal-defense/what-is-lesser-included-offense-criminal-law.html.
• Dobbel suverenitet, rettferdig prosess og duplikativ straff: En ny løsning på et gammelt problem. Yale Law Journal , https://www.yalelawjournal.org/note/dual-sovereignty-due-process-and-duplicative-punishment-a-new-solution-to-an-old-problem.