Blackstone-kommentarene og kvinners rettigheter

Bettmann/Getty Images

På 1800-tallet var amerikanske og britiske kvinners rettigheter - eller mangel på dem - sterkt avhengig av kommentarene til William Blackstone som definerte en gift kvinne og mann som én person under loven. Her er hva William Blackstone skrev i 1765:

Ved ekteskap er ektemannen og kona én svigerperson: det vil si at kvinnens selve vesen eller juridiske eksistens er suspendert under ekteskapet, eller i det minste er inkorporert og konsolidert i ektemannens; under hvis vinge, beskyttelse og dekke , hun utfører alt; og kalles derfor på vår lov-fransk a hun-dekket, hunnen co-dekket med hannen ; sies å være skjult-baron , eller under beskyttelse og påvirkning av mannen hennes, henne baron , eller herre; og hennes tilstand under ekteskapet kalles henne coverture . På dette prinsippet, om en forening av personer i mann og hustru, avhenger nesten alle juridiske rettigheter, plikter og funksjonshemminger som en av dem oppnår ved ekteskapet. Jeg snakker for øyeblikket ikke om eiendomsretten, men om slike som bare er personlig . Av denne grunn kan en mann ikke gi noe til sin kone, eller inngå pakt med henne: for bevilgningen ville være å anta at hun eksisterer separat; og å inngå pakt med henne, ville bare være å inngå pakt med seg selv: og derfor er det også generelt sant at alle avtaler som inngås mellom mann og hustru, når de er enslige, blir ugyldige ved inngiften. En kvinne kan faktisk være advokat for sin mann; for det innebærer ingen adskillelse fra, men er snarere en representasjon av hennes herre. Og en mann kan også testamentere hva som helst til sin hustru. for det kan ikke tre i kraft før tildekkingen er bestemt av hans død. Mannen er forpliktet til å forsyne sin kone med nødvendigheter ved lov, like mye som seg selv; og hvis hun påtar seg gjeld for dem, er han forpliktet til å betale dem; men for alt annet enn nødvendig er han ikke belastet. Også hvis en kone stikker av og bor sammen med en annen mann, er mannen ikke belastet selv for nødvendigheter; i det minste hvis personen som leverer dem er tilstrekkelig kjent med hennes rømning. Hvis kona er gjeld før ekteskapet, er mannen forpliktet til etterpå å betale gjelden; for han har adoptert henne og hennes omstendigheter sammen. Hvis hustruen blir skadet i sin person eller hennes eiendom, kan hun ikke reise søksmål om oppreisning uten ektemannens samtykke, og i hans navn, så vel som hennes eget: hun kan heller ikke saksøkes uten å gjøre mannen til saksøkt. Det er faktisk ett tilfelle hvor kona skal saksøke og bli saksøkt som kvinnesåle, nemlig. hvor mannen har avsagt riket, eller er forvist, for da er han død i lov; og mannen som dermed er ufør til å saksøke eller forsvare kona, ville det være høyst urimelig om hun ikke hadde noen rettsmiddel, eller ikke kunne forsvare seg i det hele tatt. I straffeforfølgelse kan riktignok kona bli tiltalt og straffet hver for seg; for forbundet er bare et sivilt forbund. Men i rettssaker av noe slag har de ikke lov til å være bevis for eller mot hverandre: delvis fordi det er umulig at deres vitnesbyrd skal være likegyldig, men hovedsakelig på grunn av personforeningen; og derfor, hvis de ble tatt opp til å være vitner til hverandre, ville de motsi en lovens maksime, ' ingen skal være vitne i sin egen sak '; og hvis imot hverandre, ville de motsi en annen maksime, ' Ingen er forpliktet til å anklage seg selv .' Men hvor lovbruddet er direkte mot konens person, har denne regelen vanligvis blitt unnlatt; og derfor ved lov 3 Hen. VII, c. 2, i tilfelle en kvinne blir tvangsført bort og giftet seg, kan hun være vitne mot denne mannen sin, for å dømme ham for forbrytelse. For i dette tilfellet kan hun uten anstendighet regnes som hans hustru; fordi en hovedbestanddel, hennes samtykke, var å ville til kontrakten: og det er også en annen lovens maksime, at ingen skal utnytte sin egen urett; som ravisheren her ville gjort, hvis han ved å tvangsgifte en kvinne kunne hindre henne i å være et vitne, som kanskje er det eneste vitnet til nettopp det faktum.

I sivilretten betraktes mannen og kona som to forskjellige personer, og kan ha separate eiendommer, kontrakter, gjeld og skader; og derfor i våre kirkelige domstoler kan en kvinne saksøke og bli saksøkt uten sin mann.

Men selv om vår lov generelt betrakter mann og hustru som én person, er det likevel noen tilfeller der hun blir vurdert separat; som underordnet ham, og handler etter hans tvang. Og derfor er alle gjerninger utført, og handlinger utført av henne, under hennes tildekking, ugyldige; bortsett fra at det er en bot eller lignende, i hvilket tilfelle hun må undersøkes utelukkende og i hemmelighet for å finne ut om hennes handling er frivillig. Hun kan ikke ved vilje finne ut land til mannen sin, med mindre under spesielle omstendigheter; for på tidspunktet for å lage det er hun ment å være under hans tvang. Og i noen forbrytelser og andre mindreverdige forbrytelser, begått av henne på grunn av tvang fra mannen hennes, unnskylder loven henne: men dette omfatter ikke forræderi eller drap.

Mannen kunne også, etter den gamle loven, gi sin kone moderat korrigering. For ettersom han skal svare for hennes dårlige oppførsel, fant loven det rimelig å betro ham denne makten til å holde henne tilbake, ved huslig refsing, på samme måte som en mann har lov til å irettesette sine lærlinger eller barn; som også skipsfører eller forelder i noen tilfeller er ansvarlig for å svare for. Men denne rettelsen var begrenset innenfor rimelige grenser, og mannen ble forbudt å bruke vold mot sin kone, annet enn til mannen, på grunn av regelen og refsingen av hans kone, lovlig og rimelig . Den sivile loven ga mannen den samme, eller en større, autoritet over sin kone: tillot ham, for noen forseelser, å slå sin kone hardt med pisk og køller ; kun for andre å anvende en moderat refsing . Men hos oss, i Charles den andres høflige regjeringstid, begynte denne rettelsens makt å bli tvilt; og en kone kan nå ha fred mot sin mann; eller til gjengjeld en mann mot sin kone. Likevel, den lavere rangen av mennesker, som alltid var glad i den gamle sedvaneloven, krever fortsatt og utøver sitt eldgamle privilegium: og domstolene vil fortsatt tillate en ektemann å begrense en hustru fra sin frihet, i tilfelle av grov feil oppførsel .

Dette er de viktigste rettsvirkningene av ekteskap under coverture; hvorpå vi kan observere at selv funksjonshemmingene som kona ligger under, for det meste er ment for hennes beskyttelse og fordel: en så stor favoritt er det kvinnelige kjønn i Englands lover.

Kilde

William Blackstone. Kommentarer til Englands lover . Vol. 1 (1765), side 442-445.