Etikerens verktøykasse: Kants kategoriske imperativ

Når vi prøver å bestemme hva som er moralsk riktig å gjøre, hva bør vi ta hensyn til? Er det konsekvensene av handlingen som betyr mest? Eller er det intensjonene til personen vi bør se på? Både? Ingen? Et av de potensielle svarene på disse spørsmålene kommer fra en etisk teori fremsatt av en tysk filosof fra 1700-tallet Immanuel Kant . Denne teorien foreslår at det ikke er konsekvenser som skal lede våre handlinger; snarere bør vi være opptatt av å handle rasjonelt og i samsvar med plikt til moralske prinsipper. I denne artikkelen vil vi ta en dypere titt på Kants deontologiske teori om etikk og det kategoriske imperativet - hva det ser ut til å stemme, hvor det virker som det muligens går galt, og hvorfor vi fortsatt bør ta det på alvor i etisk filosofi.

Immanuel Kant, oppfinner av det kategoriske imperativet

Tittelsiden til Grunnlaget for moralens metafysikk av Immanuel Kant , 1785

Immanuel Kant, mannen ansvarlig for ideen om kategorisk imperativ , var en tysk filosof som skrev på 1700-tallet. Hans arbeid spenner over et bredt spekter av filosofiske emner, inkludert alt fra metafysikk til estetikk .

Kants påvirkninger inkluderte slike som G.W. Leibniz og David Hume — sistnevnte han studiepoeng for å avbryte [hans] dogmatiske dvale og ga [hans] undersøkelser innen spekulativ filosofi en ganske ny retning (1772).

Kants Grunnlaget for moralens metafysikk (1785) er den teksten som betyr mest for vår diskusjon. I dette arbeidet introduserer han oss for sin deontologiske teori om etikk, ved å bruke rasjonalitet og det kategoriske imperativet som rettesnor for moralsk handling.

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Mens Kant aldri reiste langt hjemmefra og aldri giftet seg, var han fortsatt en ganske sosial sommerfugl. Hans middagsselskap var et arrangement hvor folk dro for å se og bli sett, nyte mat og drikke, i samsvar med Kants strenge regler.

Det minner meg på - du har en middagsdate å komme til!

Tankeeksperiment: Et middagsdatedilemma

Francis Chapin, Studiofest , n.d . Art Institute of Chicago

Tenk deg at du er på middagsdate, og daten din tilbereder et måltid som lukter og smaker som Michael Jordans treningssokker. Du kan ikke si om det var det mystiske kjøttet eller sausen som fortsatt bobler illevarslende mot deg, men du vet om du vil overleve å ta en bit til.

Når du ser uttrykket ditt, spør datoen: Liker du det ikke? Det er min oldemors hemmelige oppskrift!.

Du har havnet i et etisk dilemma. På den ene siden vil du ikke lyve for daten din! Men å fortelle sannheten vil definitivt skade følelsene deres! Du har nylig tatt et introduksjonskurs i etikk og har forpliktet deg til å være et moralsk godt menneske, men du sitter fortsatt fast. Hva er det riktige å gjøre her?

Før vi kan svare på det spørsmålet, må vi unnskylde oss fra middagen og ta en spasertur gjennom Kants etikk. Mer spesifikt må vi ta en grundig titt på Kants kategoriske imperativ og hvordan det fungerer for å lede våre handlinger.

Det kategoriske imperativet: 3 veier til moralsk godhet

En god gjerning blir aldri glemt av Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, via Dallas Museum of Art

For å avgjøre om en handling er i samsvar med våre plikter, har Kant et verktøy på beltet for at vi skal prøve å handle riktig – det kategoriske imperativet. Det kategoriske imperativet kan fortelle oss hvilke handlinger som er moralsk tillatte og forbudte.

Det er tre formuleringer av det kategoriske imperativet:

1. Maxim of Universaliserbarhet — handle bare slik at du kan vil at det blir en universell lov for alle.
2. Maxim of menneskeverd — handle bare slik at du alltid behandler menneskeheten som mål i seg selv, aldri som et midler .
3. Maxim of Autonomi - oppfør deg bare som om du er motivert av din egen rasjonalitet, ikke fra eksterne eksterne kilder.

Mens alle tre er viktige, skrev Kant at den mest grunnleggende maksimen er den første - maksimen om universaliserbarhet. Av denne grunn kan vi fokusere vår oppmerksomhet på nettopp denne formuleringen av det kategoriske imperativet uten (mye) bekymring for å irritere noen kantianske tilsynekomster.

I følge maksimen om universaliserbarhet må vi ta den aktuelle handlingen og oversette handlingen til en maksime, en handlingsregel. Derfra må vi forestille oss en verden hvor hele menneskeheten utfører denne handlingen. Anta at det er slik at det å utføre handlingen i vår forestillingsverden ville blitt logisk umulig . Dette vil bety at den aktuelle handlingen er moralsk feil og derfor forbudt.

Med andre ord, hvis handlingen slutter å eksistere på grunn av å være universalisert, er handlingen forbudt. Hvis den forestilte verden bare er ubehagelig eller vanskelig på grunn av universalisering av handlingen, så er du klar!

Tankeeksperiment: Sannhetens øyeblikk

William Powell Frith, Elskerene , 1855 , Art Institute Chicago

La oss nå gå tilbake til middagsdatoen vår. Husk at daten din har servert deg en veldig spesiell middag som smaker og lukter som føtter. På dette tidspunktet er du bekymret for at haugen på tallerkenen din oppnår følelse.

De har spurt om du liker måltidet deres, og du må velge om du vil fortelle sannheten eller lyve. Du vil gjøre det moralsk riktige. På tide å strekke seg etter verktøykassen og få ut ditt kategoriske imperativ!

Først tar vi løgn og gjør det til en maksime; i enklere termer, en handlingsregel. Noe sånt som, det er moralsk tillatt å bruke språket på en måte som ikke samsvarer med sannheten i virkeligheten, for å fremme et eller annet mål.

Deretter må vi spørre oss selv om handlingsregelen vår kan universaliseres. For å lyve er vi avhengige av at andre bruker språket for å kommunisere meningsfullt. Når jeg forteller en løgn, er jeg både avhengig av og undergraver betydningen av språket for å få noe for meg selv eller andre.

Så hvis alle mennesker begynte å bruke ord for å kommunisere på en måte som ikke samsvarer med sannheten, ville språket miste mening. I denne verden ville meningsfull tale slutte å eksistere, og vi kunne ikke lyve selv om vi ville! I vår forestilte verden har løgn blitt logisk umulig.

Derfor, du kan ikke svar på datens spørsmål med en løgn. Den moralsk riktige tingen å gjøre er å fortelle daten din at du ikke liker maten de har laget.

Selvfølgelig kan du utelate at den smaker som Michael Jordans treningssokker og bare si at du ikke liker retten spesielt – men bare hvis du er så tilbøyelig!

Universalisering av noen andre moralsk tvilsomme handlinger

stjele nøklene, Marcus Stone , 1866

Siden du sannsynligvis ikke drar på en annen date etter hele den middagsdate-katastrofen, har du litt tid til å gå gjennom noen flere saker og se hvordan det går med dem etter å ha brukt universaliseringsformuleringen til det kategoriske imperativet!

La oss ta følgende tre handlinger og universalisere dem:

1. Å stjele
2. Mord
3. Å få en tatovering

Start med handlingen å stjele, forestill deg at du er på en godteributikk. Du fyller en pose med 10 cent-godterier. Ingen ser. Ville det vært så galt å slenge i seg et par ekstra søtsaker? Kan denne lille tyverihandlingen universaliseres?

Vel, en handlingsregel for å stjele ville være noe slikt som at det er moralsk tillatt for meg å behandle all eiendom som om den var min egen, for å fremme mine egne mål. Ved å stjele behandler jeg andres eiendom som om den var min egen.

For å stjele en gjenstand er vi både avhengige av og undergraver eksistensen av eiendom. Så når vi prøver å universalisere tyveri, vil denne handlingen faktisk føre til at all eiendom ikke lenger eksisterer. Vi ville levd i en verden av fellesskapsobjekter, hvor ingen person eier noen gjenstand, noe som betyr at det ville bli umulig å stjele. Universalisering av tyveri gjør at handlingen med å stjele slutter å eksistere og er dermed forbudt.

La oss nå universalisere drap. En handlingsregel for drapshandlingen ville være noe i retning av at det er moralsk tillatt for meg å behandle en annen persons liv som noe som ikke er verdig å fortsette, for mine egne mål. Ikke overraskende skaper universalisering av drap en verden der menneskeheten ikke lenger eksisterer. Etter en tid vil alle mennesker til slutt bli myrdet, noe som gjør drap umulig. Det betyr at drap ikke er tillatt.

Pieter Bruegel Dødens triumf , 1562 , i Mudeo del Prado

Til slutt, la oss ta en titt på noe litt annerledes: få en tatovering . Når vi lager en handlingsregel, er noe sånt som det tillatt for meg å behandle kroppen min som et lerret for kunstverk, for min egen vinning. Denne er faktisk ganske vanskelig.

Det virker som om hvis vi universaliserer handlingen, er det ikke et tilfelle av logisk umulighet generert. Alle kunne få tatoveringer, og handlingen å tatovere fortsatt ville eksistere. Hvis du går tom for plass, kan du alltid endre noen farger eller tatovering på toppen av det forrige arbeidet. Det ser kanskje ikke pent ut, men det er ikke umulig, og det er det som betyr noe.

I henhold til universaliseringsformuleringen av det kategoriske imperativet, virker det som om det å tatovere seg bør være tillatt. Det er imidlertid ikke klart at du ikke på en eller annen måte behandler deg selv som et middel i stedet for et mål i seg selv. Kant vil sikkert si at tatoveringer ikke er tillatt via den andre formuleringen, men det er ikke helt klart om han er berettiget i denne påstanden av sin egen etikkteori!

Noen kritikk av Kants kategoriske imperativ

Portrett av Immanuel Kant , via Wikimedia Commons

Som vi så ovenfor, er det noen ekorntilfeller der vi lett kan anta at Kant ville tro at en handling er forbudt av det kategoriske imperativet: f.eks. tatoveringer, onani, nettpornografi. Imidlertid ser det ikke ut til at den første formuleringen av det kategoriske imperativet faktisk forbyr disse handlingene.

Visst, vi kan enkelt bruke de andre formuleringene for å få forbudet, men universalisering skal visstnok være det mest grunnleggende! Hvis det er det mest grunnleggende, burde det da ikke være tilstrekkelig for våre formål her uten å prøve en annen formulering?

En annen kritikk av Kants etikk er at den er kald og ser bort fra betydningen av omsorg . I navnet til å handle moralsk veileder Kants etikk oss til å utføre handlinger som virker uvennlige eller til og med direkte grusomme. I det store systemet som er hele Kants filosofi, er de individuelle og kontekstsensitive scenariene gruppert sammen.

Kants kategoriske imperativ har en tendens til å gå glipp av nyansene i kjærlighet og menneskelige relasjoner, som til syvende og sist er det etikken forsøker å gjøre godt.