En guide til Woodrow Wilsons 14 punkters tale

Hva var Woodrow Wilsons 14 punkters tale?

Hulton Archive/Hulton Archive/Getty Images

Den 8. januar 1918 President Woodrow Wilson sto foran en felles sesjon av kongressen og holdt en tale kjent som 'The Fourteen Points'. På den tiden var verden involvert i Første verdenskrig og Wilson håpet å finne en måte å ikke bare avslutte krigen på fredelig vis, men å sikre at den aldri ville skje igjen.

En politikk for selvbestemmelse

I dag og da blir Woodrow Wilson sett på som både en svært intelligent president og en håpløs idealist. The Fourteen Points-talen var delvis basert på Wilsons egne diplomatiske holdninger, men også skrevet med forskningsassistanse fra hans hemmelige panel av eksperter kjent som 'The Inquiry'. Disse mennene inkluderte slike som korsfarende journalist Walter Lippman og flere fremstående historikere, geografer og statsvitere. Undersøkelsen ble ledet av presidentens rådgiver Edward House og samlet i 1917 for å hjelpe Wilson med å forberede seg på å starte forhandlinger for å avslutte første verdenskrig.

Mye av hensikten med Wilsons fjorten punkters tale var å føre tilsyn med oppløsningen av det østerriksk-ungarske imperiet, angi de overordnede oppførselsreglene og sikre at USA bare ville spille en mindre rolle i gjenoppbyggingen. Wilson anså selvbestemmelse som en avgjørende del av den vellykkede etableringen av de ulike statene i kjølvannet av krigen. Samtidig erkjente Wilson selv den iboende faren ved å skape stater hvis befolkning var etnisk delt. Å returnere Alsace-Lorraine til Frankrike og gjenopprette Belgia var relativt enkelt. Men hva skal man gjøre med Serbia, med en stor prosentandel av den ikke-serbiske befolkningen? Hvordan kunne Polen ha tilgang til havet uten å inkludere territorier eid av etniske tyskere? Hvordan kan Tsjekkoslovakia inkludere tre millioner etniske tyskere i Böhmen?

Avgjørelsene som ble tatt av Wilson og The Inquiry løste ikke disse konfliktene, selv om det er sannsynlig at Wilsons 14. poeng for å opprette et Folkeforbund ble tilbudt i et forsøk på å bygge infrastruktur for å løse disse konfliktene fremover. Men det samme dilemmaet eksisterer uløst i dag: Hvordan kan man trygt balansere selvbestemmelse og etnisk ulikhet?

Betydningen av de fjorten punktene

Siden mange av landene involvert i WWI hadde blitt trukket inn i den for å hedre mangeårige private allianser, ba Wilson om at det ikke skulle være flere hemmelige allianser (punkt 1). Og sidenforente staterhadde spesifikt gått inn i krigen på grunn av Tysklands kunngjøring om ubegrenset ubåtkrigføring, tok Wilson til orde for åpen bruk av havet (punkt 2).

Wilson foreslo også åpen handel mellom land (punkt 3) og reduksjon av våpen (punkt 4). Punkt 5 tok for seg behovene til kolonifolk og punkt 6 til 13 diskuterte spesifikke landkrav per land.

Punkt 14 var det viktigste på Woodrow Wilsons liste; den tok til orde for å opprette en internasjonal organisasjon som ville være ansvarlig for å bidra til å opprettholde fred mellom nasjonene. Denne organisasjonen ble senere etablert og kalt Folkeforbundet .

Resepsjon

Wilsons tale ble godt mottatt i USA, med noen bemerkelsesverdige unntak, inkludert tidligere president Theodore Roosevelt, som beskrev den som både 'høyt klingende' og 'meningsløs'. De fjorten punktene ble akseptert av de allierte maktene, så vel som av Tyskland og Østerrike som grunnlag for fredsforhandlinger. Den eneste pakten i Folkeforbundet som ble totalt avvist av de allierte var en bestemmelse som forpliktet medlemmene av ligaen til å sikre religionsfrihet.

Wilson ble imidlertid fysisk syk ved starten av fredskonferansen i Paris, og den franske statsministeren Georges Clemenceau var i stand til å fremme sitt eget lands krav utover det som ble lagt til grunn i 14 poeng-talen. Forskjellene mellom de fjorten punktene og den resulterende Versailles-traktaten vakte stort sinne i Tyskland, noe som førte til fremveksten av nasjonalsosialismen, og til slutt andre verdenskrig.

Den fullstendige teksten til Woodrow Wilsons '14 Points'-tale

Herrer fra kongressen:

Nok en gang, som gjentatte ganger før, har talsmennene for Sentralimperiene antydet sitt ønske om å diskutere krigens formål og det mulige grunnlaget for en generell fred. Parleys har pågått i Brest-Litovsk mellom russiske representanter og representanter for sentralmaktene som alle krigførendes oppmerksomhet er invitert til for å finne ut om det kan være mulig å utvide disse parleyene til en generalkonferanse mht. vilkår for fred og oppgjør.

De russiske representantene presenterte ikke bare en helt bestemt erklæring om prinsippene som de ville være villige til å slutte fred på, men også et like bestemt program for den konkrete anvendelsen av disse prinsippene. Representantene for Sentralmaktene , på sin side, presenterte en oversikt over oppgjør som, om mye mindre bestemt, virket mottakelig for liberal tolkning inntil deres spesifikke program med praktiske termer ble lagt til. Dette programmet foreslo ingen innrømmelser i det hele tatt verken til Russlands suverenitet eller til preferanser til befolkningen hvis formuer det handlet om, men betydde med et ord at Sentralimperiene skulle beholde hver fot av territoriet deres væpnede styrker hadde okkupert – hver provins, hver by, hvert utsiktspunkt – som et permanent tillegg til deres territorier og deres makt.

Russisk ledede forhandlinger

Det er en rimelig formodning at de generelle prinsippene for oppgjør som de først foreslo, stammer fra de mer liberale statsmennene i Tyskland og Østerrike, mennene som har begynt å føle kraften i sitt eget folks tanker og formål, mens de konkrete vilkårene for faktiske oppgjøret kom fra de militære lederne som ikke har noen tanke enn å beholde det de har. Forhandlingene er brutt. De russiske representantene var oppriktige og seriøse. De kan ikke underholde slike forslag om erobring og herredømme.

Hele hendelsen er full av betydninger. Den er også full av forvirring. Hvem har de russiske representantene å gjøre med? For hvem snakker representantene for Sentralimperiene? Snakker de for flertallet i deres respektive parlamenter eller for minoritetspartiene, den militære og imperialistiske minoriteten som så langt har dominert hele deres politikk og kontrollert sakene til Tyrkia og Balkan-statene som har følt seg forpliktet til å bli deres medarbeidere i dette krig?

De russiske representantene har insistert, veldig rettferdig, veldig klokt, og i sann ånd av moderne demokrati, at konferansene de har holdt med de teutoniske og tyrkiske statsmennene skulle holdes innenfor åpne, ikke lukkede, dører, og hele verden har vært publikum, som ønsket. Hvem har vi da lyttet til? Til de som snakker ånden og intensjonen i resolusjonene fra den tyske riksdagen av 9. juli i fjor, ånden og intensjonen til de liberale lederne og partiene i Tyskland, eller til de som motsetter seg og trosser denne ånden og intensjonen og insisterer på erobring og underkastelse? Eller lytter vi faktisk til begge, uforsonlige og i åpen og håpløs motsetning? Dette er svært alvorlige og gravide spørsmål. På svaret på dem avhenger verdens fred.

Utfordringen til Brest-Litovsk

Men uansett resultatene av møtene i Brest-Litovsk, uansett forvirring av råd og formål i uttalelsene fra talsmennene fra Sentralimperiene, har de igjen forsøkt å gjøre verden kjent med sine gjenstander i krigen og har igjen utfordret deres motstandere for å si hva deres formål er og hva slags oppgjør de ville finne rettferdig og tilfredsstillende. Det er ingen god grunn til at den utfordringen ikke skal besvares og besvares med den største åpenhet. Vi ventet ikke på det. Ikke en gang, men igjen og igjen, har vi lagt hele vår tanke og hensikt for verden, ikke bare i generelle termer, men hver gang med tilstrekkelig definisjon til å gjøre det klart hva slags bestemte vilkår for oppgjør som nødvendigvis må springe ut av dem. I løpet av den siste uken har Mr. Lloyd George snakket med beundringsverdig åpenhet og i beundringsverdig ånd for folket og regjeringen i Storbritannia.

Det er ingen rådsforvirring blant sentralmaktenes motstandere, ingen prinsippusikkerhet, ingen vage detaljer. Den eneste hemmeligheten om råd, den eneste mangelen på fryktløs åpenhet, den eneste unnlatelsen av å gi en bestemt uttalelse om krigens formål, ligger hos Tyskland og hennes allierte. Spørsmålene om liv og død henger på disse definisjonene. Ingen statsmann som har den minste forestilling om sitt ansvar, burde et øyeblikk tillate seg selv å fortsette denne tragiske og forferdelige utgytelsen av blod og skatter, med mindre han er overbevist om at gjenstandene for det livsviktige offeret er en del av selve livet. av samfunnet og at menneskene han snakker for, synes de er riktige og viktige som han gjør.

Definere prinsipper for selvbestemmelse

Det er dessuten en stemme som etterlyser disse definisjonene av prinsipper og formål, som er, for meg, mer spennende og mer overbevisende enn noen av de mange rørende stemmene som verdens urolige luft er fylt med. Det er stemmen til det russiske folket. De er nedbøyde og nesten håpløse, ser det ut til, foran den dystre makten i Tyskland, som hittil ikke har kjent noen tilgivelse og ingen medlidenhet. Makten deres er tilsynelatende knust. Og likevel er deres sjel ikke underdanig. De vil ikke gi etter verken i prinsippet eller i handling. Deres oppfatning av hva som er rett, av hva som er humant og ærefullt for dem å akseptere, har blitt uttalt med en åpenhet, et stort syn, en sjenerøsitet i ånden og en universell menneskelig sympati som må utfordre beundring fra enhver venn av menneskeheten. ; og de har nektet å blande sine idealer eller forlate andre slik at de selv kan være trygge.

De kaller til oss for å si hva det er vi ønsker, i hvilken, om noe, vår hensikt og vår ånd skiller seg fra deres; og jeg tror at folket i USA ville ønske meg å svare, med full enkelhet og åpenhet. Enten deres nåværende ledere tror det eller ikke, er det vårt inderlige ønske og håp at en måte kan åpnes for at vi kan få privilegiet å hjelpe Russlands folk til å oppnå deres ytterste håp om frihet og beordret fred.

Fredsprosessene

Det vil være vårt ønske og formål at fredsprosessene, når de er påbegynt, skal være absolutt åpne og at de skal involvere og ikke tillate heretter noen hemmelige forståelser av noe slag. Dagen for erobring og storhet er forbi; slik er også dagen for hemmelige pakter inngått i interessen til bestemte regjeringer og sannsynligvis på et eller annet uventet øyeblikk for å forstyrre verdensfreden. Det er dette lykkelige faktum, nå klart for synet til enhver offentlig mann hvis tanker ikke fortsatt henger i en tid som er død og borte, som gjør det mulig for enhver nasjon hvis formål er i samsvar med rettferdighet og verdens fred å erkjenne eller på noe annet tidspunkt gjenstandene den har i sikte.

Vi gikk inn i denne krigen fordi brudd på rettigheter hadde skjedd som berørte oss til det raske og gjorde livet til vårt eget folk umulig med mindre de ble korrigert og verden sikret en gang for alle mot at de gjentok seg. Det vi krever i denne krigen er derfor ikke noe særegent for oss selv. Det er at verden gjøres egnet og trygg å leve i; og spesielt at det gjøres trygt for enhver fredselskende nasjon som, i likhet med vår egen, ønsker å leve sitt eget liv, bestemme sine egne institusjoner, være sikret rettferdighet og rettferdig behandling av de andre folkene i verden mot makt og egoisme aggresjon. Alle verdens folkeslag er i realiteten partnere i denne interessen, og for vår egen del ser vi veldig tydelig at med mindre rettferdighet gjøres mot andre, vil det ikke bli gjort mot oss. Programmet for verdens fred er derfor vårt program; og det programmet, det eneste mulige programmet, slik vi ser det, er dette:

De fjorten poengene

I. Åpne fredspakter, åpent fremkommet, hvoretter det ikke skal være noen private internasjonale forståelser av noe slag, men diplomati skal alltid foregå ærlig og i offentlighetens syn.

II. Absolutt frihet til sjøfart på havet, utenfor territorialfarvannet, både i fred og i krig, bortsett fra når havene kan lukkes helt eller delvis ved internasjonal handling for håndheving av internasjonale konvensjoner.

III. Fjerning, så langt som mulig, av alle økonomiske barrierer og etablering av likeverdige handelsbetingelser mellom alle nasjoner som samtykker til freden og assosierer seg for å opprettholde den.

IV. Tilstrekkelige garantier gitt og tatt for at nasjonal bevæpning vil bli redusert til det laveste punktet forenlig med innenlands sikkerhet.

V. En fri, fordomsfri og absolutt upartisk justering av alle koloniale krav, basert på en streng overholdelse av prinsippet om at ved avgjørelsen av alle slike suverenitetsspørsmål må interessene til de berørte befolkningene ha lik vekt med de rettferdige påstandene til regjering hvis tittel skal bestemmes.

VI. Evakueringen av hele russisk territorium og en slik løsning av alle spørsmål som berører Russland som vil sikre det beste og frieste samarbeidet fra de andre nasjonene i verden for å skaffe henne en uhemmet og uforskammet mulighet til selvstendig å bestemme hennes egen politiske utvikling og nasjonal politikk og forsikre henne om en oppriktig velkomst i samfunnet av frie nasjoner under institusjoner hun selv har valgt; og mer enn en velkommen hjelp også av alle slag som hun måtte trenge og selv måtte ønske. Behandlingen som blir gitt Russland av hennes søsternasjoner i månedene som kommer, vil være en syreprøve på deres gode vilje, på deres forståelse av hennes behov til forskjell fra deres egne interesser, og på deres intelligente og uselviske sympati.

VII. Belgia, vil hele verden være enig i, må evakueres og gjenopprettes, uten noe forsøk på å begrense suvereniteten som hun har til felles med alle andre frie nasjoner. Ingen annen enkelt handling vil tjene da dette vil tjene til å gjenopprette tilliten blant nasjonene til lovene som de selv har satt og bestemt for regjeringen av deres forhold til hverandre. Uten denne helbredende handlingen er hele strukturen og gyldigheten av internasjonal lov for alltid svekket.

VIII. Alt fransk territorium bør frigjøres og de invaderte delene gjenopprettes, og den gale som Preussen gjorde mot Frankrike i 1871 i spørsmålet om Alsace-Lorraine, som har uroet verdensfreden i nesten femti år, bør rettes opp, for at fred kan igjen bli sikret i alles interesse.

IX. En omjustering av Italias grenser bør gjennomføres etter klart gjenkjennelige nasjonalitetslinjer.

X. Folkene i Østerrike-Ungarn, hvis plass blant nasjonene vi ønsker å se ivaretatt og sikret, bør gis den frieste muligheten til autonom utvikling.

XI. Rumania, Serbia og Montenegro bør evakueres; okkuperte territorier gjenopprettet; Serbia ga fri og sikker tilgang til havet; og forholdet mellom de forskjellige Balkanstatene til hverandre bestemt av vennlige råd langs historisk etablerte troskaps- og nasjonalitetslinjer; og internasjonale garantier for den politiske og økonomiske uavhengigheten og territorielle integriteten til de flere Balkanstatene bør inngås.

XII. Den tyrkiske delen av det nåværende osmanske riket bør sikres en sikker suverenitet, men de andre nasjonalitetene som nå er under tyrkisk styre bør sikres en utvilsom livssikkerhet og en absolutt urørt mulighet til autonom utvikling, og Dardanellene bør permanent åpnes som en fri passasje for skip og handel. av alle nasjoner under internasjonale garantier.

XIII. Det bør opprettes en uavhengig polsk stat som bør omfatte territoriene bebodd av udiskutabelt polske befolkninger, som bør sikres fri og sikker tilgang til havet, og hvis politiske og økonomiske uavhengighet og territorielle integritet bør garanteres av internasjonale konvensjoner.

XIV. En generell sammenslutning av nasjoner må dannes under spesifikke pakter med det formål å gi gjensidige garantier for politisk uavhengighet og territoriell integritet til både store og små stater.

Retter feil

Når det gjelder disse essensielle rettelsene av galt og påstander om rett, føler vi oss som intime partnere for alle regjeringer og folk som er knyttet sammen mot imperialistene. Vi kan ikke skilles i interesse eller delt i formål. Vi står sammen til siste slutt. For slike ordninger og pakter er vi villige til å kjempe og fortsette å kjempe til de er oppnådd; men bare fordi vi ønsker retten til å seire og ønsker en rettferdig og stabil fred som bare kan sikres ved å fjerne de viktigste provokasjonene til krig, som dette programmet fjerner. Vi har ingen sjalusi på tysk storhet, og det er ingenting i dette programmet som svekker den. Vi beklager at hun ikke har oppnådd eller utmerkelse av læring eller fredelig virksomhet som har gjort rekorden hennes veldig lys og veldig misunnelsesverdig. Vi ønsker ikke å skade henne eller på noen måte blokkere hennes legitime innflytelse eller makt. Vi ønsker ikke å bekjempe henne verken med våpen eller med fiendtlige handelsordninger hvis hun er villig til å assosiere seg med oss ​​og de andre fredselskende nasjonene i verden i pakter om rettferdighet og lov og rettferdig håndtering.Vi ønsker at hun bare skal akseptere et sted for likestilling blant verdens folk – den nye verdenen vi nå lever i i stedet for et sted for mestring.

Vi antar heller ikke å foreslå henne noen endring eller modifikasjon av hennes institusjoner. Men det er nødvendig, må vi ærlig si, og nødvendig som en innledende for enhver intelligent handel med henne fra vår side, at vi skal vite hvem hennes talsmenn snakker for når de snakker til oss, enten det er for Reichstag-flertallet eller for militærpartiet. og mennene hvis trosbekjennelse er imperialistisk herredømme.

Rettferdighet til alle mennesker og nasjonaliteter

Vi har sikkert snakket nå, i termer som er for konkrete til å innrømme ytterligere tvil eller spørsmål. Et åpenbart prinsipp går gjennom hele programmet jeg har skissert. Det er prinsippet om rettferdighet for alle folk og nasjonaliteter, og deres rett til å leve på like vilkår for frihet og sikkerhet med hverandre, enten de er sterke eller svake.

Med mindre dette prinsippet legges til grunn, kan ingen del av strukturen for internasjonal rettferdighet stå. Folket i USA kunne ikke handle etter noe annet prinsipp; og til rettferdiggjørelsen av dette prinsippet er de klare til å vie sine liv, sin ære og alt de eier. Det moralske klimakset av denne kulminerende og siste krigen for menneskelig frihet har kommet, og de er klare til å sette sin egen styrke, sin egen høyeste hensikt, sin egen integritet og hengivenhet på prøve.

Kilder

• Chace, James. ' Det Wilsonske øyeblikket? ' Wilson Quarterly (1976-), vol. 25, nei. 4, 2001, s. 34–41, http://www.jstor.org/stable/40260260.
• Jacobson, Harold K. ' Strukturering av det globale systemet: amerikanske bidrag til internasjonal organisasjon .' Annals of American Academy of Political and Social Science , vol. 428, 1976, s. 77–90, http://www.jstor.org/stable/1041875.
• Lynch, Allen. ' Woodrow Wilson og prinsippet om 'nasjonal selvbestemmelse': En ny vurdering .' Gjennomgang av internasjonale studier , vol. 28, nei. 2, 2002, s. 419–436, http://www.jstor.org/stable/20097800.
• Tucker, Robert W. ' Woodrow Wilsons «New Diplomacy .'' World Policy Journal, vol. 21, nei. 2, 2004, s. 92–107, http://www.jstor.org/stable/40209923.