'Dødsstraff' av H.L. Mencken
Bettmann Archive/Getty Images
Som vist i H.L. Mencken om forfatterlivet , Mencken var en innflytelsesrik satiriker samt en redaktør , litteraturkritiker og mangeårig journalist med Baltimore Sun . Som du leser hans argumenter til fordel for dødsstraff, tenk på hvordan (og hvorfor) Mencken injiserer humor i diskusjonen om et dystert tema. Hans satiriske bruk av det overbevisende essayformatet bruker ironi og sarkasme for å gjøre poenget hans. Den ligner i modus til Jonathan Swifts Et beskjedent forslag . Satiriske essays som Menckens og Swifts lar forfatterne komme med seriøse poeng på humoristiske, underholdende måter. Lærere kan bruke disse essayene til å hjelpe elevene å forstå satire og overbevisende essays. ?
Dødsstraff
av H.L. Mencken
Av argumentene mot dødsstraff som kommer fra oppløftere, blir to ofte hørt oftest, for eksempel:
- At det å henge en mann (eller steke ham eller gasse ham) er en fryktelig sak, nedverdigende for de som må gjøre det og opprørende for de som må være vitne til det.
- At det er ubrukelig, for det avskrekker ikke andre fra samme forbrytelse.
Det første av disse argumentene, synes jeg, er helt klart for svakt til å trenge alvorlig tilbakevisning . Alt det sier i korte trekk er at bøddelens arbeid er ubehagelig. Gitt. Men antar det er det? Det kan være ganske nødvendig for samfunnet for alt det. Det er faktisk mange andre jobber som er ubehagelige, og likevel er det ingen som tenker på å avskaffe dem – rørleggeren, soldaten, søppelmannen, presten som hører skriftemål, sanden. gris og så videre. Dessuten, hvilke bevis er det for at en faktisk bøddel klager over arbeidet hans? Jeg har ikke hørt noen. Tvert imot, jeg har kjent mange som gledet seg over sin eldgamle kunst, og praktiserte den med stolthet.
I det andre argumentet til avskaffelsesforkjemperne er det noe mer kraft, men selv her, tror jeg, er bakken under dem skjelven. Deres grunnleggende feil består i å anta at hele målet med å straffe kriminelle er å avskrekke andre (potensielle) kriminelle - at vi henger eller elektrokuterer A bare for å alarmere B så at han ikke vil drepe C. Dette tror jeg er en antakelse som forveksler en del med helheten. Avskrekking er selvsagt et av målene med straff, men det er sikkert ikke det eneste. Tvert imot er det minst et halvt dusin, og noen er nok like viktige. Minst en av dem, praktisk talt, er det mer viktig. Vanligvis beskrives det som hevn, men hevn er egentlig ikke ordet for det. Jeg låner et bedre uttrykk fra avdøde Aristoteles: katarsis . katarsis , slik brukt, betyr en sunn utladning av følelser, en sunn slipp av damp. En skolegutt, som misliker læreren sin, setter en stift på pedagogstolen; læreren hopper og gutten ler.Dette er katarsis . Det jeg hevder er at et av hovedmålene med alle rettslige straffer er å gi den samme takknemlige lettelsen ( en ) til de umiddelbare ofrene for den kriminelle straffet, og ( b ) til den generelle kroppen av moralske og fryktinngytende menn.
Disse personene, og spesielt den første gruppen, er bare indirekte opptatt av å avskrekke andre kriminelle. Det de ønsker først og fremst er tilfredsstillelsen av å se forbryteren faktisk lide før dem, slik han fikk dem til å lide. Det de vil ha, er sjelefreden som følger med følelsen av at kontoene er kvadratiske. Inntil de får den tilfredsstillelsen er de i en tilstand av emosjonell spenning, og derfor ulykkelige. I det øyeblikket de får det er de komfortable. Jeg argumenterer ikke for at denne lengselen er edel; Jeg hevder rett og slett at det er nesten universelt blant mennesker. I møte med skader som er uviktige og som kan bæres uten skade, kan det gi etter for høyere impulser; det vil si at den kan gi etter for det som kalles kristen nestekjærlighet. Men når skaden er alvorlig, utsettes kristendommen, og til og med helgener strekker seg etter sidearmene. Det er åpenbart å kreve for mye av den menneskelige natur å forvente at den skal overvinne en så naturlig impuls. A holder en butikk og har en bokholder, B. B stjeler $700, bruker den til å spille på terninger eller bingo, og blir ryddet ut.Hva skal A gjøre? La B gå? Hvis han gjør det, vil han ikke kunne sove om natten. Følelsen av skade, urettferdighet, frustrasjon vil hjemsøke ham som kløe. Så han overgir B til politiet, og de kjører B til fengsel. Deretter kan A sove. Mer, han har hyggelige drømmer. Han ser B lenket til veggen i et fangehull hundre fot under jorden, fortært av rotter og skorpioner. Det er så behagelig at det får ham til å glemme $700. Han har fått sitt katarsis .
Det samme skjer nettopp i større skala når det er en kriminalitet som ødelegger et helt fellesskaps trygghet. Enhver lovlydig borger føler seg truet og frustrert inntil de kriminelle har blitt slått ned - inntil den kommunale evnen til å komme i mål med dem, og mer enn til og med har blitt dramatisk demonstrert. Her er åpenbart det å avskrekke andre ikke mer enn en ettertanke. Hovedsaken er å ødelegge betongskurkene hvis handling har skremt alle og dermed gjort alle ulykkelige. Inntil de blir brakt til boken fortsetter ulykken; når loven er blitt henrettet over dem, er det et lettelsens sukk. Det er med andre ord katarsis .
Jeg kjenner ikke til noe offentlig krav om dødsstraff for vanlige forbrytelser, selv ikke for vanlige drap. Dens påføring ville sjokkere alle menn med normal anstendig følelse. Men for forbrytelser som involverer bevisst og utilgivelig å ta menneskeliv, av menn som åpent trosser all sivilisert orden – for slike forbrytelser ser det for ni av ti ut som en rettferdig og riktig straff. Enhver mindre straff får dem til å føle at forbryteren har fått overtaket i samfunnet - at han står fritt til å legge fornærmelse til skade ved å le. Den følelsen kan bare forsvinne ved å ty til katarsis , oppfinnelsen til den nevnte Aristoteles. Det oppnås mer effektivt og økonomisk, slik menneskets natur er nå, ved å føre den kriminelle til lykkerike.
Den virkelige innvendingen mot dødsstraff ligger ikke mot selve utryddelsen av de fordømte, men mot vår brutale amerikanske vane å utsette den så lenge. Tross alt må hver og en av oss dø snart eller sent, og en morder, må det antas, er en som gjør det triste faktum til hjørnesteinen i hans metafysikk. Men én ting er å dø, og en helt annen ting å ligge i lange måneder og til og med år i dødens skygge. Ingen tilregnelig mann ville velge en slik finish. Alle av oss, til tross for bønneboken, lengter etter en rask og uventet slutt. Dessverre blir en morder, under det irrasjonelle amerikanske systemet, torturert for det som for ham må virke som en hel rekke evigheter. I måneder i strekk sitter han i fengsel mens advokatene hans fortsetter sitt idiotiske tull med søksmål, påbud, mandamus og anker. For å få pengene hans (eller vennene hans) må de mate ham med håp. Nå og da, ved en dommers uvitenhet eller et eller annet triks innen juridisk vitenskap, rettferdiggjør de det faktisk.Men la oss si at, pengene hans er borte, så kaster de til slutt opp hendene. Kunden deres er nå klar for tauet eller stolen. Men han må fortsatt vente i flere måneder før den henter ham.
Den ventetiden tror jeg er fryktelig grusom. Jeg har sett mer enn én mann sitte i dødshuset, og jeg vil ikke se mer. Verre, det er helt ubrukelig. Hvorfor skal han vente i det hele tatt? Hvorfor ikke henge ham dagen etter at den siste retten forsvant hans siste håp? Hvorfor torturere ham som ikke engang kannibaler ville torturere sine ofre? Det vanlige svaret er at han må ha tid til å slutte fred med Gud. Men hvor lang tid tar det? Det kan bli oppnådd, tror jeg, på to timer like komfortabelt som om to år. Det er faktisk ingen timelige begrensninger på Gud. Han kunne tilgi en hel flokk med mordere på en milliondels sekund. Mer, det er gjort.
Kilde
Denne versjonen av 'The Penalty of Death' dukket opprinnelig opp i Mencken's Fordommer: Femte serie (1926).