Bør vi avskaffe fengsler? Angela Davis 'argument mot dem

Angela Davis er en av de mest fremtredende aktivistene og politiske teoretikere de siste 50 årene. Hun studerte under den fremtredende teoretikeren og psykoanalytikeren Herbert Marcuse, medlem av den marxistiske Frankfurt-skolen sammen med Theodore Adorno, Max Horkheimer og andre. Denne artikkelen undersøker hennes argumenter for avskaffelse av fengsel, med et spesielt fokus på hennes mest omfattende behandling av fengselsavskaffelse, som er i hennes bok fra 2011, Er fengsler foreldet?

De to stadiene av Davis’ argumentasjon, som er en kritikk av det nåværende straffesystemet og en karakterisering av mulige alternativer, informerer strukturen til denne artikkelen. Første halvdel av artikkelen fokuserer på hennes diagnose av effekten fengsel har på vår kollektive psyker , mens hun også berører hennes analyse av fremveksten av massefengsling. Andre halvdel av artikkelen gir en forklaring og kortfattet vurdering av alternativene som Davis foreslår.

Analyse av Angela Davis 'arbeid: to typer avskaffelsesargumenter

Det er nyttig å skille mellom to argumenterende strategier man kan ta for å ta til orde for avskaffelse av fengsel. Spørsmålet for alle som er interessert i å sette opp en avskaffelsesramme, er om man skal fokusere på feil ved fengsler på en grunnleggende måte – for å si, med andre ord, at det alltid er galt å fengsle mennesker uansett hva – eller å argumentere for at det er ingen plausibel måte å bruke fengsling på en tilbakeholden og rettferdig måte, selv om fengsling i enkelte tilfeller kan være berettiget.

Stort sett hører den første typen argumenter til etikkens område, og den siste til politisk teori. I det store og hele, Angela Davis fokuserer på den andre typen argumentasjon. Det er viktig å legge merke til at kraften til dette argumentet ikke undergraves av dets selvbevisste beredskap og historisitet. Man trenger ikke være interessert i alle mulige verdener, kun denne, når man skal bestemme seg for om man skal beholde eller avskaffe en sosial institusjon.

Davis’ argumentasjon kan forstås i to stadier. For det første er det kritikken av det nåværende kreftsystemet. Deretter er det analysen av plausible alternativer. Davis’ omfattende engasjement i bevegelsen mot massefengsling gjør at visse argumenter hennes virker, om ikke mindre kraftige, så absolutt mindre originale enn de var for 20 eller 30 år siden.

Dette inkluderer hennes analyse av fengselsindustrikompleks ’, som er hånden som ulike selskaper – private fengsler, infrastrukturfirmaer, sikkerhetsfirmaer – hadde for å fremme massefengsling. Kritikken hennes av det nåværende kreftsystemet er imidlertid bred, subtil og til dels fortsatt dårlig forstått.

Vi vil fokusere på bare ett argument her, som begynner som følger:

«Fordi det ville være for pinefullt å takle muligheten for at hvem som helst, inkludert oss selv, kan bli fanger, har vi en tendens til å tenke på fengselet som frakoblet våre egne liv. Dette er til og med sant for noen av oss, kvinner så vel som menn, som allerede har opplevd fengsel.»

Fryktens og autoritetens rolle

Daviss analyse av fryktens og autoritetens rolle i fengselsfunksjonen er fascinerende. For det første utgjør det et kortfattet, men effektivt forsøk på å teoretisere effekten fengsler har på vår 'kollektive psyke', gjort desto mer plausibel etter år som Davis selv tilbrakt i fengsel. 'Det er for smertefullt' er en nesten perfekt vending, som formidler både følelsen av at 'det er for smertefullt' og 'det er for bekymringsfullt eller angstfremkallende'.

Vi, i vestlige land, er vant til å teoretisere passiv aksept av sosiale eller politiske institusjoner som eksisterer andre steder på denne måten; det vil si som en slags vending bort fra sosiale realiteter som ville være uutholdelig å møte direkte. Det føles naturlig å tenke på livet under autoritære regjeringer på denne måten.

Tenk på Kina, for eksempel. I det siste året som det for øyeblikket finnes pålitelige data for begge land (2017), har Kina fengslet 124 personer per 100 000 innbyggere, mens USA har fengslet 443 personer per 100 000. Dette er bare ett sammenligningspunkt av tusenvis, men det burde øke muligheten for at vår motvilje mot å tenke oss selv som skremt av våre egne politiske institusjoner er vrangforestillinger.

'Bare 'ondskapsmenn' går i fengsel'

Den andre delen av Davis’ argumentasjon er som følger:

«Vi tenker derfor på fengsling som en skjebne som er forbeholdt andre, en skjebne forbeholdt «de ugudelige» for å bruke et begrep som nylig ble populært av George W. Bush. På grunn av rasismens vedvarende kraft, fantaseres «kriminelle» og «ugjerningsmenn» i den kollektive fantasien som fargede.»

Etter å ha trukket en plausibel kobling mellom vårt ønske om å se bort fra grusomhetene som fengsling påfører – og som kan bli pålagt oss – bøyer Davis deretter denne universelle psykologiseringen med en mer kontroversiell, men likevel plausibel tolkning av den psykologiseringen.

For Davis’ regning betyr det å undertrykke kunnskapen om at enhver av oss kan bli sendt i fengsel å finne på en grunn til at noe slikt er umulig. En av de enkleste måtene å gjøre det på er å forestille seg en gruppe mennesker som fengsel er det rette stedet å være for, på en måte som det aldri kunne for oss. Det er her den typen manikiske absolutisme til George Bushs ondskapsmenn kommer godt med.

Individualisering av problemer og kollektivt ansvar

Få mennesker – absolutt svært få hvite – vil finne det lett å innrømme at Davis har et poeng. Likevel er det nødvendig å bevege seg forbi hykleriet i våre selvbeskrivelser og mot de jegene vi avslører ved handling og unnlatelse for å vurdere et slikt argument. Selvfølgelig, at fargede mennesker regelmessig utsettes for uforholdsmessige overgrep fra statens hender, bør indikere at det er noen nivå hvor hvite mennesker finner det lettere å oppfatte dem som ufortjente, kriminelle, kanskje til og med onde.

Noen ganger kan denne formen for rasisme nøye skjules i en slags banal, liberal doktrine om ‘ansvar’ og hva man fortjener for å ta visse valg. En del av subtiliteten i Davis’ argumentasjon innebærer å observere måtene vi kan individualisere sosiale problemer på uten å faktisk ta ansvar av en mer meningsfull art for dem.

Davis utvikler argumentasjonen på denne måten. 'Dette er det ideologiske arbeidet som fengselet utfører - det fritar oss fra ansvaret for å engasjere oss seriøst med problemene i samfunnet vårt, spesielt de som produseres av rasisme og, i økende grad, global kapitalisme.'

Det er lettere å finne feil hos mennesker eller grupper av mennesker enn i abstraksjoner som «rettssystemet», «kapitalisme», «rasisme» og så videre. Det er faktisk ekstremt vanskelig å finne ens ansvar for å demontere grusomme systemer enn for å straffe grusomme mennesker, spesielt når ingen virkelig er i stand til å stå utenfor et slikt system og dømme om det.

De som er involvert i avskaffelse av fengsler er ofte raske til å påpeke at problemet med massefengsling er symptomatisk for bredere sosiale sykdommer og urettferdighet, og de har rett i å gjøre det. Davis går imidlertid lenger i å stille fengsel som i seg selv en hindring for å ta opp sosiale problemer.

Ingen alternativ

Så, hvordan ser alternativene til fengsel ut? Davis prøver å påpeke at hun ikke er for an alternativ, men mange alternativer til fengsel:

«Alle abolisjonistiske tilnærminger som søker å svare på spørsmål som disse, vil kreve at vi forestiller oss en konstellasjon av alternative strategier og institusjoner, med det endelige målet å fjerne fengselet fra det sosiale og ideologiske landskapet i samfunnet vårt. Med andre ord, vi ville ikke vært på jakt etter fengselslignende erstatninger for fengselet, for eksempel husarrest ivaretatt av elektroniske overvåkingsarmbånd. Snarere setter vi avsettelse som vår overordnede strategi, ville vi prøve å se for oss et kontinuum av alternativer til fengsling.»

Spørsmålet er da antagelig hvor du skal begynne? Hva gjør vi først, i hvilken rekkefølge gjør vi ting, hva skal vi fokusere på? Davis har også et svar på det: «Det første skrittet ville da være å gi slipp på ønsket om å oppdage ett enkelt alternativt straffesystem som ville ha samme fotavtrykk som fengselssystemet.» For Davis er det det 'nærsynte' fokuset på å finne en 'like for like' erstatning for fengselssystemet som distraherer oss fra å spørre hva vi egentlig ønsker å erstatte soningen med, eller – for å stille spørsmålet på en mer åpen måte – hva vi egentlig ønsker skal skje etter at vi har avskaffet soningen.

Det er greit nok å ikke ønske å erstatte fengsel med noe som har samme 'fotavtrykk'. Faktisk kan det med rimelighet hevdes at mange (kanskje de fleste) av forbrytelsene som folk for tiden er fengslet for, ikke fortjener straff av noe slag; absolutt ingenting så alvorlig som fengsel. Disse inkluderer ikke-voldelige forbrytelser, forbrytelser uten offer, forbrytelser som svar på omstendigheter med alvorlig materiell deprivasjon og så videre.

Det ville også være rettferdig om Davis og andre avskaffelsesforkjempere skulle påpeke at en fiksering på de alvorligste forbrytelsene – drap, seksuelle overgrep, grov kroppsskade – som en måte å argumentere for fengselssystemet generelt, ser ut til å være et argument som fremsettes. i ond tro, gitt hvor liten andel av de som nå er fengslet som er dømt for disse forbrytelsene.

Problemet med alvorlig vold

Det er imidlertid like rimelig at de som motsetter seg avskaffelse påpeker at alvorlige voldshandlinger må redegjøres fullt ut for av de som foreslår alternativer til dagens fengselsordning.

På visse punkter ser Davis ut til å indikere at det avskaffende alternativet til fengsling for alvorlige og små forbrytelser kan utgjøre den samme typen ting:

«… ved å sette avsettelse som vår overordnede strategi, ville vi prøve å se for oss et kontinuum av alternativer til fengsling – demilitarisering av skoler, revitalisering av utdanning på alle nivåer, et helsesystem som gir gratis fysisk og mental omsorg til alle, og et rettssystembasert om oppreisning og forsoning i stedet for gjengjeldelse og hevn.»

Dette gir så to åpne spørsmål. For det første, ville et slikt program eliminere sosial vold? For det andre, hvis de politiske betingelsene for en så grundig rekonstituering av våre politiske og sosiale institusjoner ikke dukket opp, hvordan ville en meningsfull endring av straffesystemet vårt se ut?

Angela Davis løsning: Konseptet om dobbel makt

Disse spørsmålene krever mye mer oppmerksomhet enn det er plass til her, men en mulig retning foreslås mot slutten av Davis sin «Are Prisons Obsolete». På visse punkter ser det ut til at Davis foreslår noe sånt som en «dobbel makt»-mekanisme for endring. Konseptet 'dobbel makt' kommer fra Vladimir Lenin , og refererer til situasjonen der to forskjellige institusjoner midlertidig eksisterer samtidig, og den ene klarer å utkonkurrere den andre om makt og autoritet i stedet for rett og slett å reformere eller erstatte den eksisterende institusjonen.

Davis mener at ved å støtte våre utdannings- og helseinstitusjoner og dermed la dem ta på seg mer og mer ansvar som i dag er reservert for straffesystemet, vil gradvis redusere vår kollektive avhengighet av dem. Noe av dette er ganske overbevisende, og sentraliseringen av mental helse i Davis’ sett med alternativer kan representere den beste måten å artikulere veien til et samfunn der vold er langt mindre vanlig.

Likevel ser Davis ut til å være klar over at det er store problemer med dual power-modellen, ikke minst at de foreslåtte 'erstatningsinstitusjonene' i deres nåværende tilstand er langt fra ideelle. Selv de mest moderne gjentakelsene av mange psykiske helseinstitusjoner ser ekstremt høye nivåer av misbruk.