Disiplin og straff: Foucault om utviklingen av fengsler

Michel Foucaults bok Disiplin og straff setter opp for å gå i gang med en større historisk undersøkelse. Foucault hadde som mål å undersøke fremveksten av fengsler som symbolet på vår moderne form for straff. For å gjøre dette studerte han utviklingen og transformasjonen av det som kan kalles den 'barbariske straffen' til den 'kalkulerte straffen' vi har i dag. Foucault utfordrer standardhistorien foreslått av humanistene og positivistene, som så utviklingen av straffen som en effekt forårsaket av opplysningen, vitenskapen og den økte verdien vi setter på fornuften.

Begynnelsen av Disiplin og straff: Henrettelsen av Damiens

Disiplin og straff åpner opp med en grufull beskrivelse, henrettelsen av Robert-François Damiens, som fant sted den andre mars 1757. Detaljene rundt henrettelsen og tortur den inkluderte vil få magen til å snu. Etter å ha blitt brent med voks og svovel, ble hester festet til armene og bena hans, og de ble tvunget til å løpe i forskjellige retninger slik at Damiens ble partert. Fire hester ble brukt i begynnelsen, men det fungerte ikke, så de la til to til.

Dette var heller ikke nok. Lemmene var fortsatt stort sett intakte. Bødlene begynte deretter å kutte av Damiens sener. Dette viste seg også vanskelig. Som Foucault selv beskriver:

'Selv om denne bøddelen var sterk og solid, fant det så vanskelig å rive bort kjøttstykkene at han satte seg omtrent på samme sted to eller tre ganger, vri tangen mens han gjorde det, og det han tok bort ble dannet ved hver del. et sår på størrelse med en krone på seks pund.»

Til slutt ga lemmene etter og Damiens ble partert. Tilskuere så denne forfalskede henrettelsen i sjokk, og Damiens' siste pinefulle skrik satte spor i alle som var tilstede.

Skiftet i utførelse

I vår moderne tid ville denne henrettelsen slå oss som utrolig barbarisk . Det har faktisk skjedd store endringer i måten straff blir gitt til de som er funnet skyldige. Skiftet fra den barbariske og impulsive henrettelsen til de kalkulerte, kalde og rasjonelle straffene vi har i dag blir ofte hyllet som menneskelig fremgang av mange.

I Disiplin og straff , Foucault har utarbeidet en annen avhandling, en som ikke ser skiftet som en årsak til økt rasjonalitet eller opplysning, men som en sofistikert makt. Kort sagt, skuespillet av straff har blitt mindre, ikke fordi det kom i konflikt med humanistiske konsepter, men fordi det ikke var det. effektiv lenger. Ved slutten av det attende århundre var kunsten å henrette offentlig og tortur som et skue i ferd med å dø ut.

Tenk på henrettelse av Damiens. Det første vi vil legge merke til er at det ble holdt offentlig, og mange mennesker samlet seg for å se det. Moderne henrettelser, tvert imot, er gjemt bort og utført privat i isolerte fengsler, langt fra publikums øyne. Dette skiftet bort fra offentligheten er gjort av ganske mange grunner. For eksempel noterer Foucault inn Disiplin og straff at i mange henrettelser ville folk begynne å sympatisere med de fordømte. Sinte folkemengder kunne dannes, og det var alltid en risiko for at de ville begynne å stille spørsmål ved kongens makt.

Kongen: Makt satt i tvil

Den barbariske henrettelsen demonstrerer det asymmetriske forholdet mellom kongen og forbryteren, maktubalansen mellom suverenen og de som tør avhøre ham. En forbrytelse var ikke bare brudd på en samfunnslov, men var et brudd på kongens vilje til å innføre nevnte lover. Enhver krenkelse ble lest som en direkte utfordring til kongen, og manglende respons satte kongen i en knipe. Til tross for effektiviteten til den barbariske henrettelsen, var et annet problem at det kunne gå fryktelig galt.

I Damiens-eksemplet kan vi se hvor mye kamp som var involvert i å drepe én mann. Folkemengden kan begynne å stille spørsmål ved kongens vilje når de ser at ting ikke går etter hans vilje.

Byråkratisk avvisning: Omfordeling av ansvar

En annen stor endring var omfordelingen av skyld. Ved barbarisk straff var det tydelig at kongen slo ned fordi noen våget å stille spørsmål ved hans vilje. På den annen side, når det gjelder rasjonell straff, ser straffelogikken som opprettholder straffen ut til å være uinteressert og har ingen glede av å sone straffen. Det fremstår som om straffesystemet skammer seg over å måtte avsi straffen, men det står ikke noe valg.

«Som et resultat tar rettsvesenet ikke lenger offentlig ansvar for volden som er knyttet til dens praksis. Hvis den også slår til, hvis den også dreper, er det ikke som en forherligelse av dens styrke, men som et element av seg selv som den er forpliktet til å tolerere, som den har vanskelig for å gjøre rede for.»

Denne nye og upersonlige formen for straff er basert på et system med byråkratisk avvisning. Straff presenteres her nesten som Newtons tredje lov, som et nøytralt objekt X (straffesystemet) som ganske enkelt reflekterer kraften som gjenstand Y (forbryteren) utøver på det.

Hvem har skylden for straffen?

Gjennom denne byråkratiseringen forsvinner ansvaret for å levere straffen, som tidligere var konsentrert om monarken, gjennom de upersonlige relasjonene som utgjør moderne strafferettslære. Hvis du tidligere ville ha trodd at kongen ikke burde ha straffet noen med døden, kan du begynne å protestere og angre kongen. Nå, hvem vil du mislike? Et abstrakt system av lover som er så upersonlig at det nesten føles som å være mot det ville være som å være mot tyngdekraften eller en hvilken som helst naturlov? Den samme urettferdigheten blir mye vanskeligere å artikulere, og et eventuelt sinne står uten retning.

Hvis det er noen smerte som oppleves under en straff, er det ikke målet for det rasjonelle straffesystemet, men bare en uheldig konsekvens. Faktisk, bemerker Foucault inn Disiplin og straff hvordan selv i fengsler hvor kriminelle er på dødscelle, er det en lege som følger de fordømtes helse og velvære nøye frem til deres siste øyeblikk. En vektløs, smertefri død som bare varer en brøkdel av et minutt, levert av en upartisk, navnløs og uinteressert part.

Sammenbruddet av måten som grufulle dødsstraff kunne leveres markerer fremveksten av en ny moralsk akse som er opptatt av straffhandlingen. Vi ser også her innføringen av svarte slør som skulle dekke ansiktet til de fordømte. Ingen ville se dem før de ble henrettet. Straff vil forbli en hemmelig pakt mellom den fordømte og systemet som fordømmer den. Selv vitner som beskrev scener med dødsstraff for andre kunne bli lovlig forfulgt.

Fra kropp til sjel, fra personlig til upersonlig

Det er en annen viktig forskjell mellom den barbariske og rasjonelle henrettelsen. Den barbariske henrettelsen er ofte personlig. Straffen er laget for å gjenspeile forbrytelsen. For eksempel, hvis du stjeler noe, kan hånden din bli kuttet av slik at du ikke lenger kan stjele. Tvert imot er rasjonell utførelse uspesifikk, ikke-personlig, universell, generalisert. Den har samme respons uansett forbrytelse og omstendigheter. Det er kaldt og upersonlig. Straffen endret seg ikke bare i henrettelse, men i sin helhet.

Dette demonstreres i det faktum at moderne straff begynte å rette seg mot sinnet i stedet for kroppen. Det var en endring i målet, i målet som straffen siktet mot, bokstavelig og billedlig talt. Selv i overgangen fra kropp til sinn, hevder Foucault at kroppslig smerte alltid var inkludert til en viss grad. Tenk på moderne fengsel hvor det mye av tiden er liten eller ingen bekymring for slagsmål som bryter ut mellom fanger der de kan ende opp med å bli drept, om volden som vaktene kan påføre fanger, om de drept eller skadet under avhør eller til og med bare eksistensen av isolasjon.

En viss grad av kroppslig smerte er alltid inkludert, men det var ikke lenger fokuspunktet for straffen. Dens streik ble rettet et annet sted: inn i selve sjelen til de fordømte. Hvis det i de tidligere straffeformene var fokus på selve forbrytelsen, var det nå ikke lenger å finne der. Den flyttet inn i sjelen til personen som utførte forbrytelsen. Det som ble viktig var hva forbrytelsen sier om personen som begår den, ikke bare selve forbrytelsen som sådan.

Disiplin og straff: En utfordring til standardfortellingen om fremgang

Skiftet fra den ene formen for straff til den andre, fra skuespill til fortielse, fra brutalitet til kalkulasjon, skjedde ikke med ett slag i alle land. Det var en langvarig prosess med mange forsinkelser, og noen steder så det en og annen oppsving i barbariske straffer. Imidlertid var det likevel en ubestridelig tendens til avskaffelse av tortur og brutale henrettelser.

I 1840-årene de fleste steder i Europa hadde straffespektakelet dødd ut, og dens fulle erstatning med de nye straffemetodene tok over. Denne transformasjonen markerte en ny og mer effektiv metode for maktstrukturer for å kontrollere sine undersåtter, en mer stille og usynlig kraft som trengte gjennom overalt. Effektiviteten til denne metoden vises tydeligst ved at den fortsatt står i dag som en uimotsagt og universell makt.

Vi som mennesker liker veldig godt historier. Vi liker fortellinger som ser ut til å gå et sted, som har et poeng. Det har ikke vært en eneste historie som har hatt større innvirkning enn historien om fremskritt gjort av opplysning, rasjonalitet og menneskelige verdier. Når vi ser på historiens fakta, ser vi noe annet. Det er ingen lineær enkel historie der alle hendelser følger hverandre pent gjennom årsak og virkning. Vi ser et rot av årsaker som alle er i konflikt med hverandre som konkurrerer om sin plass i en fortelling.

Utviklingen av straff kom ikke bare på grunn av en oppvåkning av menneskelige verdier. Dens praksis ble transformert og tilpasset de materielle forholdene som krevde mer effektive måter å kontrollere, bedre måter å straffe og disiplinere emnet på. Historien om fremgang av menneskelige verdier er ganske enkelt historien om utviklingen av makt, som gjennomsyrer emnet og blir stadig mer sofistikert.