6 store saker om hatytringer ved høyesterett i USA

Mike Kline / Getty Images

Den amerikanske advokatforeningen definerer hatytringer som 'tale som støter, truer eller fornærmer grupper, basert på rase , farge, religion, nasjonal opprinnelse, seksuell legning, funksjonshemming eller andre egenskaper.' Mens høyesterettsdommere har erkjent den støtende karakteren til slike ytringer i nyere saker som Matal v. TRYKK (2017) , har de vært motvillige til å pålegge det brede restriksjoner.

I stedet har Høyesterett valgt å legge snevert skreddersydde grenser for ytringer som anses som hatefulle. I Beauharnais v. Illinois (1942) , skisserte dommer Frank Murphy tilfeller der tale kan bli innskrenket, inkludert 'utuktige og uanstendige, de profane, de injurierende og de fornærmende eller 'bekjempende' ordene - de som selve deres ytringer påfører skade eller har en tendens til å oppfordre til et umiddelbart brudd på freden .'

Senere saker for Høyesterett ville handle om rettighetene til enkeltpersoner og organisasjoner til å uttrykke meldinger eller gester som mange ville anse som åpenbart støtende – om ikke med vilje hatefullt – for medlemmer av en gitt rase, religiøs, kjønn eller annen befolkning.

Terminiello v. Chicago (1949)

Arthur Terminiello var en avsatt katolsk prest hvis antisemittiske synspunkter, jevnlig uttrykt i aviser og på radio, ga ham en liten, men vokal tilhengerskare på 1930- og 40-tallet. I februar 1946 snakket han med en katolsk organisasjon i Chicago. I sine bemerkninger angrep han gjentatte ganger jøder og kommunister og liberale, og oppildnet mengden. Noen slagsmål brøt ut mellom publikummere og demonstranter utenfor, og Terminiello ble arrestert under en lov som forbød opprørske ytringer, men Høyesterett opphevet hans domfellelse.

Ytringsfrihet,' skrev dommer William O. Douglas for 5-4 flertall, er 'beskyttet mot sensur eller straff, med mindre det er vist sannsynlig å redusere en klar og tilstedeværende fare for et alvorlig vesentlig onde som hever seg langt over offentlig ulempe. , irritasjon eller uro ... Det er ikke rom under vår grunnlov for et mer restriktivt syn.'

Brandenburg mot Ohio (1969)

Ingen organisasjoner har blitt mer aggressivt eller berettiget forfulgt på grunnlag av hatefulle ytringer enn Ku Klux Klan , men arrestasjonen av en Ohio Klansmann ved navn Clarence Brandenburg på anklager om kriminell syndikalisme, basert på en KKK-tale som anbefalte å styrte regjeringen, ble omgjort.

Justisminister William Brennan skrev for den enstemmige domstolen at 'De konstitusjonelle garantiene for ytringsfrihet og fri presse tillater ikke en stat å forby eller forby talsmann for bruk av makt eller lovbrudd, bortsett fra når slik talsmann er rettet mot å oppfordre til eller produsere overhengende lovløs handling og sannsynligvis vil oppfordre til eller frembringe slik handling.'

Nasjonalsosialistpartiet mot Skokie (1977)

Da National Socialist Party of America, bedre kjent som nazister, fikk avslag på tillatelse til å tale i Chicago, søkte arrangørene tillatelse fra forstadsbyen Skokie, der en sjettedel av byens befolkning var sammensatt av familier som hadde overlevd Holocaust. Fylkesmyndighetene forsøkte å blokkere nazimarsjen i retten, med henvisning til et byforbud mot å bruke naziuniformer og vise hakekors.

The 7th Circuit Court of Appeals opprettholdt en lavere kjennelse om at Skokie-forbudet var grunnlovsstridig. Saken ble anket til Høyesterett, hvor dommerne nektet å behandle saken, noe som i hovedsak lot underrettens kjennelse bli lov. Etter dommen ga byen Chicago nazistene tre tillatelser til å marsjere; Nazistene bestemte seg på sin side for å kansellere planene sine om å marsjere i Skokie.

R.A.V. v. City of St. Paul (1992)

I 1990 brente en tenåring i St. Paul, Minn., et provisorisk kors på plenen til et afroamerikansk par. Han ble deretter arrestert og siktet i henhold til byens Bias-Motivated Crime Ordinance, som forbød symboler som '[vekker] sinne, alarm eller harme hos andre på grunnlag av rase, farge, tro, religion eller kjønn.'

Etter at Minnesota Supreme Court opprettholdt lovligheten av ordinansen, anket saksøkeren til U.S. Supreme Court, og hevdet at byen hadde overskredet sine grenser med lovens bredde. I en enstemmig kjennelse skrevet av dommer Antonin Scalia, mente domstolen at forordningen var for bred.

Scalia, som siterer Terminiello-saken, skrev at 'skjermer som inneholder fornærmende invektiv, uansett hvor ondskapsfull eller alvorlig, er tillatt med mindre de er adressert til et av de spesifiserte ugunstige emnene.'

Virginia v. Black (2003)

Elleve år etter St. Paul-saken tok USAs høyesterett opp igjen spørsmålet om kryssbrenning etter at tre personer ble arrestert hver for seg for brudd på et lignende Virginia-forbud.

I en 5-4 kjennelse skrevet av Justice Sandra Day O'Connor , mente Høyesterett at selv om kryssbrenning i noen tilfeller kan utgjøre ulovlig trussel, ville et forbud mot offentlig brenning av kors bryte med Første tillegg .

'[En] stat kan velge å forby bare de formene for trusler,' skrev O'Connor, 'som mest sannsynlig vil inspirere til frykt for kroppsskade.' Som et forbehold, bemerket dommerne, kan slike handlinger straffeforfølges hvis hensikten er bevist, noe som ikke er gjort i denne saken.

Snyder v. Phelps (2011)

Pastor Fred Phelps, grunnleggeren av den Kansas-baserte Westboro Baptist Church, gjorde en karriere ut av å være forkastelig for mange mennesker. Phelps og hans tilhengere ble nasjonal fremtredende i 1998 ved å markere begravelsen til Matthew Shepard, og vise tegn på de brukte utsagn rettet mot homofile. I kjølvannet av 9/11 begynte kirkemedlemmer å demonstrere ved militære begravelser, ved å bruke lignende brennende retorikk.

I 2006 demonstrerte medlemmer av kirken ved begravelsen til Lance Cpl. Matthew Snyder, som ble drept i Irak. Snyders familie saksøkte Westboro og Phelps for forsettlig påføring av følelsesmessig nød, og saken begynte å gå gjennom rettssystemet.

I en 8-1-kjennelse bekreftet den amerikanske høyesterett Westboros rett til streiket. Mens han erkjenner at Westboros 'bidrag til den offentlige diskursen kan være ubetydelig,' sjefsjef John Roberts kjennelsen hvilte i eksisterende presedens for hatefulle ytringer i USA: 'Kort sagt, kirkemedlemmene hadde rett til å være der de var.'