Samtalens kunst: Fra Cicero til Habermas

Ciceros tale som angriper Catilina i det romerske senatet av Hans W. Schmidt, 1912, via Meibohm Fine Arts.

Samtale har fascinert intellektuelle fra alle historiske perioder. Vi kan følge historien til denne interessen. Fra og med noen passasjer fra verkene til Marcus Tullius Cicero (106 – 43 f.v.t.), går denne fortellingen gjennom Renessanse og Enlightenment, etikettemanualer, og kommer frem til de nylige diskusjonene om den politiske dimensjonen av menneskelig kommunikasjon, slik som Habermas sin kommunikasjonsteori. Sannheten er imidlertid at en enkelt og fullstendig samtalekunst aldri har eksistert.

Det vi finner i skriftene til mange intellektuelle er sparsomme refleksjoner som, når de settes sammen og sammenlignes, avslører mange fellestrekk og motsetninger. Gjennom den sammenligningen kan vi tenke på mange innsiktsfulle perspektiver om denne tilsynelatende uviktige handlingen, en hvis potensiale ofte blir undervurdert.

Men før vi begynner, må vi avklare noen begreper. Vi starter med en definisjon av selve samtalen og dens kunst. Uansett hvor åpenbare disse kan virke for leseren nå, synes jeg det er verdt å se nærmere på dem.

Verken luksusen med samtale, eller den mulige fordelen med samtale, er å finne under den frekke administrasjonen av den som generelt råder. Uten en kunst, uten et enkelt system av regler, […] fullfører ingen menneskelig handling eller innsats sine hensikter i fullkommenhet.
– Thomas deQuincey, Samtale

Hva sa Cicero (og andre tenkere) om kunsten å snakke?

Samtalen av Arnold Lakhovksy , 1935, via Sotheby's

For to årtusener siden, Cicero, i sin På plikter, hevdet det Veiledning om oratori er tilgjengelig, gitt av retorikerne, men ingen om samtale, selv om jeg ikke ser hvorfor det ikke også kunne eksistere . Mangelen på en spesifikk guide trengte ikke å bety at vi ikke kan finne noen veiledning, som Cicero selv uttalte: Men slike råd som det finnes om ord og meninger vil være relevante også for samtale.

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Med ordet samtale, ifølge Henry Fielding (1707 – 1754) i sin Et essay om samtale (1743), … vi har til hensikt med den at gjensidig utveksling av ideer der sannheten undersøkes, ting på en måte blir snudd og siktet, og all vår kunnskap kommunisert til hverandre .

Intellektuelles samtale passer absolutt til denne definisjonen. For det meste er imidlertid menneskelig samtale mye mindre pretensiøs. Samtale, for å avgrense en mer presis definisjon enn Fieldings, er en form for kommunikasjon som involverer to eller flere samtalepartnere, som bytter på rollene som foredragsholder og lytter.

Denne definisjonen sier imidlertid ikke noe om hvilke typer samtaler som finnes. Her tror jeg at klassifiseringen foreslått av Mortimer Adler i Hvordan snakke, hvordan lytte (1997) kan være nyttig. For Adler (og her gjentar han Cicero) er det to generelle typer samtaler: de seriøse og de som bare er for underholdningens skyld. Sistnevnte er også kjent som sosial samtale , som, som Adler sier, er fornøyelig for sin egen skyld, og ikke forfulgt for noen baktanke.

Hjemme igjen av Louis Moeller , 1903, via Athenaeum.

I følge Adler er det tre typer seriøse samtaler: personlige, intellektuelle og praktiske (eller deliberative). Hver og en har sitt eget mål. Personlige samtaler handler om følelser og personlige problemer og konflikter; intellektuelle samtaler handler om ideer, sannheten eller plausibiliteten til noen påstander, og bevis og argumenter; Til slutt handler praktiske samtaler om avgjørelser som må tas med samtykke av to personer eller flere.

Disse distinksjonene er viktige hvis vi ønsker å diskutere ideen om samtalekunsten. Som det er antydet i alle tekstene jeg skal nevne i denne artikkelen, er målet vårt å isolere prinsipper og regler som veileder oss mot fortreffelighet i samtale og lære oss handlingsmønstrene som best tilfredsstiller hvert av målene i ulike typer samtaler.

I det følgende skal vi først se på noen prinsipper for sosial samtale, og etter det vil jeg avsløre noen prinsipper for intellektuelle samtaler. På den måten håper jeg å gi et kort blikk på historien til ideen om en samtalekunst og noen av de viktigste (og helt grunnleggende) konvergenspunktene i litteraturen om den.

Reglene for sosial samtale

Samtale av Barrington Watson , 1981, via bloggen National Gallery of Jamaica.

Det er lett å undervurdere viktigheten av en vanlig ting som samtale. Angående samtale generelt, den spanske filosofen Baltasar Gracian Y Morales (1601 – 1658) advarte leseren om sitt Kunsten av verdslig visdom (1647) at Ingen menneskelig aktivitet krever så mye skjønn, for ingen er mer vanlig.

Michel de Montaigne (1533 – 1592) oppfattet også samtalen som svært viktig for menneskelivet. Som han sa i essayet sitt Om kunsten å samtale , en tekst som er en del av hans berømte Essays (1580): Etter min smak er den mest fruktbare og mest naturlige treningen av våre sinn samtaler. Jeg synes det er den mest herlige aktiviteten i livene våre.

Den sosiale samtalen tar sikte på glede. Men gledene ved sosial samtale varierer i grader, fordi det kan være lystbetont på mange forskjellige måter og fordi hvert mønster kan være mer eller mindre tilstrekkelig realisert. I tillegg har kontekst også sin betydning. Vanligvis forsøkte de intellektuelle som er nevnt her å beskrive handlingsmønstrene som fører til en god samtale i de fleste hverdagslige sammenhenger.

Men ingen av dem antyder at det å eie denne kunsten sikrer oss de tiltenkte resultatene. Det er alltid flere som deltar i samtalen, og dette betyr at det å ha en god samtale ikke er helt opp til bare én person. Du kan ha ferdighetene og det kan kompensere for det partneren din mangler; men noen ganger er det bare ikke nok.

En samtale om virtuose ... ved Kings Arms av Gawen Hamilton, 1735, via National Portrait Gallery.

Når det gjelder hva som er opp til oss, er en helt viktig ting handlingen ta hensyn under samtaler. Giovanni Della Casa (1503 - 1556) sier i sin Galateo: Reglene for høflig oppførsel (1558), at det å ikke være oppmerksom er den sikreste måten å forsikre samtalepartneren din om at du ikke verdsetter selskapet hans. Og, som Andre Morellet (1727 – 1819) skrev i På samtale (1812):

Lytteplikten er en sosial lov som ustanselig brytes. Uoppmerksomhet kan være mer eller mindre uhøflig, og noen ganger til og med fornærmende, men det er alltid en forbrytelse mot samfunnet. Det er imidlertid veldig vanskelig å ikke gjøre seg skyldig i det med idioter; men dette er også en av de beste grunnene man kan ha for å unngå dem fordi man samtidig unngår anledningen til å skade dem.

I følge William Hazlitt sin (1778 – 1830) beskrivelse av en god lytter i hans Om forfatternes samtale (1820), måtte de være i stand til å lytte til det som ble fortalt dem som om det var noe som betydde noe for ham på en personlig måte. Med Hazlitts ord: Han låner øret til en observasjon som om du hadde brakt ham en nyhet, og går inn i den med like mye iver og alvor som om den interesserte ham personlig .

Vi sier om noen at han er snakkesalig når han snakker mye. Gracián anbefaler at vi tar vare på å ikke snakke for mye. I stedet bør vi fokusere på å være korte mesteparten av tiden: Korthet er hyggelig og smigrende, og det blir gjort mer. Den vinner i høflighet hva den taper i korthet. Gode ​​ting, hvis de er korte: dobbelt gode. Dårlighet, hvis kort, er ikke så ille.

Lytter av Walter Gramatté , 1920-21, via Nasjonalgalleriet for kunst.

Senere legger han til: Å snakke til deg selv er galskap; å lytte til deg selv foran andre, dobbelt sint. Andre Morellet fordømmer også språkbruk. Dette er den femte samtalefeilen han tar opp i essayet sitt, som han kaller despotisme i samtale eller ånd av herredømme . Med hans egne ord:

Jeg kaller despotisme i samtale til disposisjon for visse menn som aldri er rolige bortsett fra i samfunn der de dominerer og hvor de kan anta tonen som en diktator. En slik mann søker verken å instruere seg selv eller å underholde seg selv, men bare å gi en høy idé om seg selv. Han har til hensikt å danne, alene, hele samtalen.

Om samtaleemnet, det vil si det vi snakker om, er det ingen generell formel for tilstrekkelighet. Dette betyr ikke at det ikke er noen relevant regel om denne saken. For eksempel foreslår Della Casa at vi bør unngå temaer om menneskelig lidelse, spesielt ved bordet og på fester.

Philip Stanhope (1694 – 1773), 4t jarl av Chesterfield, i en av hans berømte Brev til sønnen (1774) anbefaler ham mer enn en gang å snakke om det som er interessant for andre, ikke noe han synes er morsomt.

Som Lord Chesterfield skrev: Av alle ting, forvis egoismen ut av samtalen din, og tenk aldri på å underholde folk med dine egne personlige bekymringer eller private anliggender; selv om de er interessante for deg, er de kjedelige og frekke mot alle andre. Swift var enig:

Av så stor betydning er hvert menneske for seg selv, og rede til å tro at han er det for andre; uten en gang å gjøre denne enkle og åpenbare refleksjonen, at hans affærer ikke kan ha større vekt med andre menn enn deres har med ham; og hvor lite det er, han er fornuftig nok.

Faktisk er den andre samtalefeilen Swift tar opp i essayet, den til de som alltid prøver å snakke om seg selv. Med hans egne ord: Noen, uten noen seremoni, vil kjøre over deres livs historie; […] vil regne opp vanskelighetene og urettferdighetene de har lidd i retten, i parlamentet, i kjærligheten eller i loven.

Interessant samtale av Federigo Zandomeneghi , 1895, via Christie's.

En spesielt akutt måte å skade sitt omdømme gjennom egoisme i samtale er vanen med å prøve å heve meningene om seg selv i det skjulte. Jean de la Bruyere (1645 – 1696), forfatter av Karakterene (1688), avslører hyklerne som ønsker å bli sett på som ærlige, samt smigrer og arroganter som prøver noe lignende. Om ærlighet skriver han:

Den som stadig bekrefter at han også er en mann av ære og ærlighet, at han ikke gjør noen urett, men ønsker at skaden han har gjort andre skal falle på seg selv, og avlegger en ed for å bli trodd, vet ikke engang hvordan han skal etterligne en ærlig mann. En ærlig mann, med all sin beskjedenhet, kan ikke hindre folk i å si om ham hva en uærlig mann sier om seg selv.

Til slutt er det lurt å være forsiktig med humor. Baldassare Castiglione (1478 – 1529) i Hoffmannens bok (1528) råder til forsiktighet med vitser: Men til enhver tid bør man være oppmerksom på holdningen til de som lytter, for vitser kan ofte få de som lider til å lide enda mer, og det er noen sykdommer som bare blir verre jo mer de blir behandlet . Husk at dette er råd for vanlige sosiale samtaler, ikke for stand up komikere .

Fielding mente også at vi må være forsiktige med humor. Det er imidlertid de som ikke bør prøve å fortelle vitser eller være morsomme, fordi det bare ikke er en ferdighet de har. Det er derfor Fielding sier den humoren er et våpen som mange mennesker vil gjøre klokt i å helt avstå fra.

Hva er intellektuelle samtaler?

En diskusjon av Louis Moeller , c. 1890, via MET-museet.

Generelt skjer en god intellektuell samtale (eller intellektuell debatt) når det er gjensidig forståelse, når alle forslag og argumenter som fremsettes diskuteres i lys av de tilstrekkelige kriteriene for epistemisk evaluering. Det beste resultatet er å få viktig kunnskap om saken, ikke nødvendigvis dannelsen av en konsensus.

En avsporet debatt kan kalles en tvist . William Cowper (1731 – 1800), i diktet hans Samtale , sier: Bevar meg fra det jeg gruer og hater, / En duell i form av en debatt . Vi vet alle for godt hvor stressende en debatt kan være.

århundrer før teori om kontroverser av Marcelo Dascal (1940 – 2019), utviklet Morellet et enkelt kriterium for å skille mellom tvister og debatter: Jeg kaller debatt påstanden om grunner og argumenter som støtter to motstridende meninger, mens den begrenser seg til å bekjempe selve meningen, helt bortsett fra personen, og jeg ser den utarte til uenighet i det øyeblikket en støtende hentydning blir introdusert i den .

Men det er Montaigne som best eksemplifiserer den sanne debattånden. Igjen, i essayet hans Om kunsten å samtale : Når jeg blir motsagt, vekker det min oppmerksomhet, ikke min vrede. Jeg beveger meg mot mannen som motsier meg: han instruerer meg. Sannhetens årsak burde være felles for oss begge.

Slang som taler til en ung mann av Marcantonio Raimondi, 1480 - ca. 1534, via Nasjonalgalleriet for kunst.

Det er mange ting å si om intellektuelle samtaler. Kort sagt, for å lykkes, må de utføres i henhold til visse regler. Mesteparten av tiden ignorerer vi dette i våre daglige diskusjoner. Men i lang tid har filosofer understreket viktigheten av metoden for menneskelig kommunikasjon, for å forklare hvorfor demokratisk debatt trenger struktur for å være fruktbar.

I den forbindelse er det verdt å nevne arbeidet til den tyske filosofen Jürgen Habermas (1929 – ). Selv om han ikke teoretiserte om samtale, har hans kommunikasjonsteori, og spesifikt hans diskursetikk, mange berøringspunkter med tidligere (og mye enklere) refleksjoner om viktigheten av struktur i intellektuelle debatter.

Habermas la vekt på de tre regelnivåene som bør overholdes for at en god debatt skal skje. Han foreslo at vi skulle dele det samme settet av språklige og logiske regler, men også være oppriktige og opprettholde integritet; kommunikasjon bør også styres av regler mot tvang og ulikhet.

Habermas’ kommunikasjonsteori gir ulike innsikter i dagens kollaps av kommunikasjon mellom grupper med ulike meninger. I den forbindelse er hans arbeid ganske nær emnet for denne artikkelen

Fra Cicero til Habermas: Samtalens betydning for et godt liv

Samtalens kunst av René Magritte , 1963, via ArtsDot.

Viktigheten av samtale er noe vi har en tendens til å glemme. Enten det er sosialt eller seriøst, samtale kan gi oss mange gode ting i livet: fra å styrke båndene til mennesker som betyr noe til å få viktig kunnskap (ikke glem detSokratesgjorde filosofi gjennom dialog), er denne vanlige handlingen full av potensial – både for det gode og det onde.

Mye har blitt sagt om konsekvensene av de ulike kommunikasjonsstilene (tenk på dagens diskusjoner om ikke-voldelig kommunikasjon , for eksempel) på våre personlige liv. Og mye har blitt sagt om den nåværende tilstanden i offentlig diskusjon. Imidlertid virker ideen om samtalens kunst fortsatt for mange som bortkastet tid. Selvfølgelig, i vår verden full av guruer og selvhjelpsbøker av tvilsom kvalitet, har denne bekymringen en viss fortjeneste. Men det er ikke hele bildet.

Som jeg prøvde å vise, mente mange av de største hjernene i historien at dette emnet fortjente mer oppmerksomhet. Vi lever også i en tid hvor mange vitenskapene har grepet kunnskapen om hvordan mønstre fungerer i kommunikasjon. Med tanke på alt dette, for min del, er jeg med Cicero: Jeg skjønner ikke hvorfor vi ikke skal ha en klar og presis samtalekunst. Jeg tror historien kan inspirere oss til å søke etter en mer vitenskapelig i fremtiden.