Obergefell v. Hodges: Høyesterettssak, argumenter, konsekvenser

Ekteskap av samme kjønn og det fjortende tillegget

Michael Rowley / Getty Images

I Obergefell v. Hodges (2015), den USAs høyesterett slått fast at ekteskap er en grunnleggende rettighet garantert av Fjortende tillegg , og må derfor ha råd til par av samme kjønn. Kjennelsen sørget for at statlige forbud mot ekteskap av samme kjønn ikke kunne holdes opp som konstitusjonelle.

Raske fakta: Obergefell v. Hodges

Argumentert sak:28. april 2015Vedtak utstedt:26. juni 2015Andrageren:James Obergefell og John Arthur, et av de fjorten parene som tok opp med fullstendige eller delvise statlige forbud mot ekteskap av samme kjønnRespondent:Richard A. Hodges, direktør for Ohio Department of HealthNøkkelspørsmål:Er ekteskap en grunnleggende rettighet og derfor beskyttet av den fjortende endringen? Kan stater nekte å gi eller anerkjenne ekteskapslisenser for par av samme kjønn?Flertall:Justices Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, KaganDissens:Dommere Roberts, Scalia, Thomas, AlitoKjennelse:Ekteskap er en grunnleggende rettighet. Statlige forbud mot ekteskap av samme kjønn bryter den fjortende endringen due process-klausulen og likebeskyttelsesklausulen

Sakens fakta

Obergefell v. Hodges startet som seks separate søksmål delt mellom fire stater. I 2015 hadde Michigan, Kentucky, Ohio og Tennessee vedtatt lover som begrenset ekteskap til en forening mellom en mann og en kvinne. Dusinvis av saksøkere, for det meste par av samme kjønn, saksøkte i forskjellige statlige domstoler, og hevdet at deres fjortende endringsbeskyttelse ble krenket når de ble nektet retten til å gifte seg eller få ekteskap som ble lovlig gjennomført fullt ut anerkjent i andre stater. Individuelle distriktsdomstoler avgjorde i deres favør og sakene ble konsolidert for den amerikanske lagmannsretten for den sjette kretsen. Et panel bestående av tre dommere stemte 2-1 for kollektivt å omgjøre distriktsdomstolenes dommer, og avgjorde at stater kunne nekte å anerkjenne ekteskapslisenser for likekjønnede utenfor staten eller nekte å gi ekteskapslisenser til par av samme kjønn. Statene var ikke bundet av en konstitusjonell forpliktelse når det gjelder ekteskap, fant ankedomstolen. Den amerikanske høyesterett gikk med på å behandle saken på begrenset basis under en erklæring.

Konstitusjonelle spørsmål

Krever den fjortende endringen at en stat gir ekteskapslisens til par av samme kjønn? Krever den fjortende endringen at en stat anerkjenner en ekteskapslisens gitt til et par av samme kjønn, hvis staten ikke ville ha gitt lisensen hvis ekteskapet ble utført innenfor dets grenser?

Argumenter

Advokater på vegne av parene hevdet at de ikke ba om at Høyesterett skulle «skape» en ny rettighet, slik at par av samme kjønn kunne gifte seg. Advokater for parene begrunnet at Høyesterett bare trenger å finne at ekteskap er en grunnleggende rettighet, og borgere har krav på lik beskyttelse når det gjelder den retten. Høyesterett ville bare stadfeste likestilling i stedet for å utvide nye rettigheter til marginale grupper, hevdet advokatene.

Advokater på vegne av statene hevdet at ekteskap ikke eksplisitt er oppført som en grunnleggende rettighet innenfor den fjortende endringen, og definisjonen bør derfor overlates til statene. Statsomfattende forbud mot ekteskap av samme kjønn kan ikke betraktes som diskrimineringshandlinger. I stedet bør de betraktes som juridiske prinsipper som bekrefter utbredte oppfatninger om at ekteskap er en 'kjønnsdifferensiert forening av mann og kvinne.' Hvis Høyesterett skulle definere ekteskap, ville det ta makten fra individuelle velgere og undergrave den demokratiske prosessen, hevdet advokatene.

Flertallets mening

Justice Anthony Kennedy leverte 5-4-avgjørelsen. Domstolen fant at ekteskap er en grunnleggende rettighet, som et spørsmål om historie og tradisjon. Den er derfor beskyttet under den fjortende endringen Prosedyreklausul , som hindrer stater i å frata noen liv, frihet eller eiendom uten rettslig prosess. Retten til likekjønnede par til å gifte seg er også beskyttet av likeverdsklausulen, som lyder at en stat ikke kan 'nekte noen person innenfor dens jurisdiksjon like beskyttelse av lovene.'

Ekteskapets historie er en av både kontinuitet og endring, skrev Justice Kennedy. Han identifiserte fire prinsipper som viser at ekteskap er en grunnleggende rettighet under den amerikanske grunnloven.

1. retten til å gifte seg er et personlig valg, og derfor viktig for individuell autonomi
2. Ekteskap er en forening ulik alle andre og bør betraktes for dens betydning for individene som er med i ekteskapet
3. ekteskap har vist seg å være viktig for å oppdra barn, og påvirker derfor andre grunnleggende rettigheter som utdanning og forplantning
4. ekteskap er en 'sluttstein i nasjonens sosiale orden'.

Å nekte par av samme kjønn retten til å gifte seg, ville være å hengi seg til praksisen med å nekte en bestemt gruppe rettigheter rett og slett fordi de ikke eksplisitt hadde dem i fortiden, noe som Høyesterett ikke har sluttet seg til, skrev Justice Kennedy. Han pekte på Loving v. Virginia , der Høyesterett påberopte seg likeverdsklausulen og rettssaksklausulen for å slå ned lover som forbyr ekteskap mellom raser. Å tillate forskjellige stater å vedta forskjellige lover angående ekteskap av samme kjønn skaper bare 'ustabilitet og usikkerhet' for par av samme kjønn og forårsaker 'betydelig og vedvarende skade,' skrev Justice Kennedy. Grunnleggende rettigheter kan ikke stemmes over.

Justice Kennedy skrev:

I henhold til grunnloven søker likekjønnede par i ekteskap den samme juridiske behandlingen som par av motsatt kjønn, og det vil forringe deres valg og redusere deres personlighet å nekte dem denne retten.

Avvikende mening

Hver avvikende Justice forfattet sin egen mening. Høyesterettsdommer John Roberts hevdet at ekteskapet burde vært overlatt til statene og individuelle velgere. Overtid har ikke «kjernedefinisjonen» av ekteskap endret seg, skrev han. Selv i Loving v. Virginia opprettholdt Høyesterett forestillingen om at ekteskap er mellom en mann og en kvinne. Høyesterettssjef Roberts stilte spørsmål ved hvordan domstolen kunne fjerne kjønn fra definisjonen, og likevel hevde at definisjonen fortsatt var intakt.

Dommer Antonin Scalia karakteriserte avgjørelsen som en politisk, snarere enn en rettslig. Ni dommere hadde avgjort en sak som var bedre overlatt til velgerne, skrev han. Dommer Scalia kalte avgjørelsen en 'trussel mot det amerikanske demokratiet.'

Dommer Clarence Thomas tok et problem med flertallets tolkning av rettferdig prosess-klausulen. 'Siden godt før 1787 har frihet blitt forstått som frihet fra regjeringens handlinger, ikke rett til offentlige ytelser,' skrev dommer Thomas. Flertallet, hevdet han, påberopte seg 'frihet' i sin avgjørelse på en måte som var forskjellig fra hvordan de grunnleggende fedrene hadde til hensikt det.

Dommer Samuel Alito skrev at flertallet hadde pålagt det amerikanske folket sitt syn. Selv de mest 'entusiastiske' forsvarerne av ekteskap av samme kjønn bør ha bekymringer for hva domstolens avgjørelse kan bety for fremtidige avgjørelser.

innvirkning

I 2015 hadde 70 prosent av statene og District of Columbia allerede anerkjent ekteskap av samme kjønn. Obergefell v. Hodges opphevet offisielt gjenværende delstatslover som forbød ekteskap av samme kjønn. Ved å avgjøre at ekteskap er en grunnleggende rettighet og utvide lik beskyttelse til likekjønnede par, opprettet Høyesterett en formell forpliktelse for statene til å respektere institusjonen for ekteskap som en frivillig forening. Som et resultat av Obergefell v. Hodges har par av samme kjønn rett til de samme fordelene som par av motsatt kjønn, inkludert ektefellegoder, arverettigheter og medisinsk nødstilfelle.

Kilder

• Obergefell v. Hodges, 576 U.S. ___ (2015).
• Blackburn Koch, Bretagne. Effekten av Obergefell v. Hodges for par av samme kjønn. National Law Review , 17. juli 2015, https://www.natlawreview.com/article/effect-obergefell-v-hodges-same-sex-couples.
• Denniston, Lyle. Forhåndsvisning om ekteskap av samme kjønn - del I, parenes syn. SCOTUSblogg , 13. april 2015, https://www.scotusblog.com/2015/04/preview-on-marriage-part-i-the-couples-views/.
• Barlow, Rich. Virkningen av Høyesteretts avgjørelse om ekteskap av samme kjønn. DETTE I dag , Boston University, 30. juni 2015, https://www.bu.edu/articles/2015/supreme-court-gay-marriage-decision-2015.
• Terkel, Amanda, et al. Møt parene som kjemper for å gjøre likestilling i ekteskapet til landets lov. HuffPost , HuffPost, 7. desember 2017, https://www.huffpost.com/entry/supreme-court-marriage-_n_7604396.