Kan et nakenbilde av et barn noen gang betraktes som kunst?
På grunn av innholdets seksuelle karakter har noen bilder av Brooke Shields blitt sensurert. Lenker til bildene finner du på slutten av artikkelen.
Hva er tillatt innen kunstfotografering? Den fristende sjangeren erotisk kunst har eksistert siden antikken , men i løpet av de stadig mer liberale siste tiårene har kunstnere blitt stadig dristigere og mer eksplisitte i sin fremstilling av seksualitet. Er det en grense, og hvor skal den trekkes, mellom ens personlige, intime opplevelser og kunsten man viser for verden?
Denne artikkelen ser på ett spesielt tilfelle der et stykke såkalt 'Fine Art Photography' krysset klare moralske grenser for å utfordre selve definisjonen av kunst. Det unge Brooke Shields-fotografiet og mottakelsen av det åpner for enda flere spørsmål om etikk, sensur og kunstnerisk representasjon. Les videre for å oppdage historien og for å gjøre deg opp en mening om dette kontroversielle bildet.
Historien bak Brooke Shields-fotografiet
Brooke Shields i Pretty Baby , 1978, via Vanity Fair
Brooke Shields har aldri kjent et liv uten berømmelse, etter å ha startet sin modellkarriere før hennes første bursdag. Gjennom de første årene dukket hun opp i utallige reklamefilmer og redaksjoner, og i en alder av 12 spilte hun hovedrollen i sin første film. Men dette var ikke en barnefilm eller en familieeventyrfilm: Pen baby fortalte historien om en barneprostituert som forfører og forfører en mann gammel nok til å være hennes far. Shields fremstår delvis naken på forskjellige punkter i filmen, noe som var en av grunnene til at utgivelsen forårsaket en stort utbrudd av kontrovers . Det var imidlertid ikke første gang at Shields skjønnhet og ungdom ble utnyttet.
Gary Gross, fotografen bak nakenbilder av unge Brooke Shields, med en Grand Danois , 2006, via The San Diego Union-Tribune
I 1975 ble den ti år gamle Shields fotografert naken for et magasin kalt Sukker og krydder , utgitt av Playboy Press. Fotografen bak bildene var Garry Gross, som jobbet med mote i de første tiårene av karrieren før han gjorde det overraskende skiftet til hundeportretter. De helfrontale bildene viser Shields før puberteten som står i et badekar, dynket i olje og har på seg sminke. Dette er sikkert nok informasjon til å formidle den urovekkende naturen til fotografiene, som er sensurert på grunn av deres eksplisitte innhold, men som kan sees her .
Bilde av Richard Prince , via Vulture
Liker du denne artikkelen?
Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt
Takk skal du ha!Historien tok nok en alarmerende vending i 1983, med inngangen til den kontroversielle amerikanske artisten Richard Prince. En av metodene som har vunnet Princes suksess og fiendskap i like stor grad gjennom hele karrieren har vært «refotografering», en form for «approprieringskunst» . Det innebærer at Prince fotograferer fotograferingen av tidligere og samtidskunstnere , og deretter gi den ut under sitt eget navn, ofte med liten eller ingen modifikasjon. Dermed ble Shields for andre gang offer for en skruppelløs fotograf, da Prince brukte Gross’ nakenbilder av henne til sitt mest beryktede prosjekt.
Hans arbeid er berettiget Åndelig Amerika med henvisning til en Modernistisk fotografi av Alfred Stieglitz viser en kastrert hest. Tittelen alene, som antyder ideen om behersket seksualitet og uvillig impotens, er tilstrekkelig til å vise at Prince brukte bildet for å trekke oppmerksomheten til seksualiteten til de pre-puberscent Shields. Mens spørsmål om uskyld og uanstendighet alltid har blitt stilt gjennom kunstens medium, er det åpenbart feil å involvere og avsløre et barn i å gjøre det.
Brooke Shields og moren hennes, Teri Shields fotografert av Jack Mitchell , 1981, via New York Times
Like mye å klandre som Gross og Prince var Teri Shields, den avdøde moren til Brooke som ser ut til å ha bestemt at datteren hennes var satt til stjernestatus fra det øyeblikket hun ble født. På vegne av den unge Brooke signerte Teri en utgivelse med Garry Gross som ga ham «ubegrensede rettigheter til å bruke eller publisere fotografiene» for $450. Selv tatt i betraktning inflasjon (som setter summen på litt over $2000 i dag) virker det utrolig at enhver mor vil akseptere disse pengene i bytte mot nakenbilder av barnet sitt – spesielt en mor som bodde i et rekkehus i New Yorks velstående Upper East Side! Hva kunne ha motivert Teri Shields til å selge datterens privatliv på denne måten?
En tenåring av Brooke Shields som annonserer for Calvin Klein-jeans fotografert av Richard Avedon , 1980, via The Today Show
I tillegg til kontroversen forårsaket av Pen baby og Sukker og krydder Shoot, møtte Teri også heftig kritikk for måten hun promoterte ungdomsdatterens karriere som et sexsymbol. Da hun bare var 15, var Brooke med i en serie med reklame for Calvin Klein-jeans , i en av dem spør hun uskyldig: ‘Vil du vite hva som kommer mellom meg og min Calvins? Ingenting'. Denne provoserende linjen, som kom fra munnen til en mindreårig, forårsaket forargelse, og annonsen ble det forbudt av en rekke kringkastere . Brooke Shields hadde nok en gang vært med i et stykke som satt på den disige konvergensen mellom kunst, handel og sex.
Åndelig Amerika IV av Richard Prince , 2005, via Elephant Art
Gross’ originale fotografier var utnyttende, men kanskje forståelige fra noen som hadde tilbrakt så lang tid i den hyperseksualiserte verdenen. motefotografering . Princes valg av bildet som motiv for hans 'refotografering' var uetisk, men igjen er det noe koherent med resten av hans arbeid . På et strekk kan man til og med forestille seg at Teri Shields handlet i det hun mente var datterens beste. Det som imidlertid ikke kan forstås eller rettferdiggjøres, var beslutningen tatt av Londons Tate Modern om å vise bildet i en offentlig utstilling.
Pop Life: Art in a Material World skulle vise nakenbildet som et eksempel på 'offentlig persona som et produkt', men etter at det britiske politiet begynte å undersøke om det brøt barnepornografiloven, foretok galleriet enhver rettslig handling ved å fjerne stykket. Det ble erstattet med et annet verk av Richard Prince, denne gangen et originalt fotografi i stedet for en bevilgning. Åndelig Amerika IV , tatt i 2005, er en tydelig referanse til de tidligere bildene, som viser de nå voksne Shields i samme positur og bærer lignende smykker. Denne gangen, i stedet for å være naken, har hun på seg bikini.
Fem år senere, i 2014, Åndelig Amerika ble en av de dyreste fotografier som noen gang er solgt , da den ble kjøpt for nesten 4 millioner dollar hos Christie's . Man må spørre hva det formidler om det moderne samfunnet når seksuelle bilder av barn ikke fordømmes, men feires på denne måten.
Hva kan og kan ikke være kunst?
Bildenes forræderi (Dette er ikke et rør) av René Magritte , 1929, via LACMA
Kunstens natur har vært mye diskutert i årtusener, og i 1929 belgisk surrealistisk maler, Rene Magritte bidratt til debatten med sitt maleri Bildenes forræderi , som viser et rør med teksten «Ceci n’est pas une pipe» («Dette er ikke et rør»). Den tilsynelatende unøyaktige uttalelsen oppfordrer betrakteren til å tenke dypere over det de ser. Mange har tolket stykket som et eksistensielt utsagn om kunstens natur, en påminnelse om at bildet er nettopp det: et bilde, en representasjon, en skildring, men ikke den virkelige tingen.
Betyr dette at enhver representasjon er kunst? I dagens moderne tid har denne ideen ført til at et økende antall kreasjoner er plassert i den kategorien. Richard Prince, for eksempel, anser absolutt 'refotograferingen' hans for å være kunst, til tross for at han har minimal eller ingen involvering i opprettelsen av originalbildene, og på samme måte tenkte nok Garry Gross på hans nakenbilder av unge jenter som forkant av kontroversiell kunst. Det er til og med de som vil hevde det pornografi er en form for erotisk kunst .
Etikken bak kunsten
Installasjon av 'Richard Prince: Portraits'-utstillingen på Museum of Contemporary Art Detroit
Grensen må imidlertid trekkes et sted, og en fornuftig teori ble foreslått av kunsthistoriker Hans Maes i en artikkel fra 2012 med tittelen 'Hvem sier at pornografi ikke kan være kunst?'. En mulighet som tas opp i verket er at pornografi ikke skal regnes som kunst fordi «fotografens eneste hensikt med seksuell opphisselse», og den er derfor endimensjonal og streber etter ingenting utover umiddelbar seksuell tilfredsstillelse. Til tross for uanstendighetene til Gross og Princes fotografier av Brooke Shields, ville det være urettferdig å antyde at deres eneste mål er seksuell opphisselse. Prince hadde i det minste tenkt Åndelig Amerika å provosere frem en mer kompleks respons fra publikum. I en kommentar til verket hevdet han at «dette fotografiet hadde å gjøre med mediet og hvordan mediet kan komme ut av hånden», og at han hadde til hensikt at det skulle representere det evige spørsmålet om rett og galt.
Selv om Prince oppmuntret sitt publikum til å tenke på moral, kan dette noen gang rettferdiggjøre hans hyperseksualiserte fremstilling av et barn? Amerikansk føderal lov definerer barnepornografi som «enhver visuell skildring av seksuelt eksplisitt oppførsel som involverer en mindreårig» og forbyr ikke bare produksjon av slikt materiale, men også distribusjon og besittelse av det. Alle som har sett Åndelig Amerika ville vært hardt presset for å benekte at den viser Shields på en seksuelt eksplisitt måte, helt naken og dekket av olje, og det faktum at originalbildet dukket opp i en Playboy-publikasjon bekrefter sikkert dette. Hvordan har det seg at Gross og Princes fotografi kvalifiserer som kunst i populærkulturen når selv besittelse av et slikt bilde burde føre til tid i fengsel?
Lovlighet og sensur i kunstfotografering
Faktisk utfordret Brook selv lovligheten av bildene i en alder av 17, da hun og moren tok grep mot Gross og Playboy Press og søkte rett til lettelse med den begrunnelse at hennes privatliv var urettmessig kompromittert. Dessverre for Brooke avgjorde retten henne, siden Teri bevisst hadde signert en fullstendig utgivelse med Gross da bildene opprinnelig ble tatt. Selv om hun senere forsvarte morens engasjement i karrieren , den voksne Brookes forgjeves forsøk på å hindre sirkulasjonen av bildene viser tydelig at hun angrer på morens beslutning om å tillate dem. Det er også en påminnelse om varigheten til digitale medier.
Invasjonen av teknologi i nesten alle områder og øyeblikk av livene våre har redusert personvernets område, ettersom en større del av dagen vår utføres offentlig via virtuelle plattformer. Grensen mellom offentlig og privat, åpent og intimt, delt og personlig, har blitt utydelig. Historien om Shields nakne fotografier bør tjene som en advarsel om at ethvert fotografi, uansett hvor utnyttende, umoralsk eller urovekkende, vil forbli tilgjengelig for all slags ondsinnet bruk. Det kan til og med ende opp med å henge i et galleri i kunstens navn.
Brooke Shields med Keith Carradine på settet til Pretty Baby , 1978, via Vanity Fair
Spørsmålet om sensur i kunsten er dypt omstridt. Noen hevder at kunst rett og slett er for subjektiv til å la en enkelt autoritet foreta vurderinger og begrensninger på den, mens andre hevder at uten regulering kan kunstens navn brukes til å rettferdiggjøre mye avskyelig materiale. Nakenbildene av Brooke Shields har provosert frem en rekke reaksjoner langs dette spekteret, med folk som argumenterer for og mot bruken av dem på grunnlag av henholdsvis frihet og barnevern. Hvor står du? Mener du at bildene er pornografiske og bør sensureres, eller tror du på kunstnerens rett til å representere hvilket bilde de liker?