Journalistiske intervjuer: Notatbøker eller opptakere?

Seth Joel/Getty Images

Som fungerer bedre når intervjue en kilde : ta notater på gammeldags måte, med penn og reporternotisbok i hånden eller bruke kassett eller digital stemmeopptaker?

Det korte svaret er at begge har sine fordeler og ulemper, avhengig av situasjonen og type historie du gjør. La oss undersøke begge.

Notatbøker

Fordeler

En reporters notatbok og en penn eller blyant er de ærefulle verktøyene til intervjuer handel. Bærbare PC-er er billige og lette å få plass i en baklomme eller veske. De er også diskrete nok til at de vanligvis ikke gjør kilder nervøse.

En bærbar PC er også pålitelig – du trenger ikke bekymre deg for at den går tom for batterier. Og for reporteren som jobber med en stram tidsfrist, er notatbøker den raskeste måten å ta ned det en kilde sier og få tilgang til sitatene hans eller hennes når skrive historien .

Ulemper

Med mindre du er en veldig rask notatskriver, er det vanskelig å notere ned alt en kilde sier, spesielt hvis han eller hun snakker raskt. Så du kan gå glipp av viktige sitater hvis du er avhengig av å ta notater.

Det kan også være vanskelig å få sitater som er helt nøyaktige, ord for ord, bare ved å bruke en notatbok. Det betyr kanskje ikke så mye hvis du gjør et raskt person-på-gaten-intervju. Men det kan være et problem hvis du dekker en begivenhet der det er viktig å få sitatene helt riktig - for eksempel en tale av presidenten.

En merknad om penner - de fryser i minusgrader. Så hvis det er kaldt ute, ta alltid med en blyant for sikkerhets skyld.

Opptakere

Fordeler

Opptakere er verdt å kjøpe fordi de lar deg få bokstavelig talt alt noen sier, ord for ord. Du trenger ikke å bekymre deg for manglende eller manipulerende nøkkelsitater fra kilden din. Å bruke en opptaker kan også frigjøre deg til å notere ned ting i notatene dine du ellers kunne ha gått glipp av, for eksempel måten en kilde opptrer på, deres ansiktsuttrykk osv.

Ulemper

Som enhver teknisk enhet kan opptakere ikke fungere. Praktisk talt hver reporter som noen gang har brukt en opptaker har en historie om at batteriene dør midt i et viktig intervju.

Også opptakere er mer tidkrevende enn notatbøker fordi et innspilt intervju må spilles av senere og transkriberes for å få tilgang til sitatene. På en siste nyhetssak er det bare ikke nok tid til å gjøre det.

Endelig kan opptakere gjøre enkelte kilder nervøse. Og noen kilder kan til og med foretrekke at intervjuene deres ikke blir tatt opp.

Merk: Det finnes digitale taleopptakere på markedet som er designet for å transkribere alt som er tatt opp. Men slike opptakere kan kun brukes til diktering, og de beste resultatene oppnås med stemmeopptak av toppkvalitet via en hodesettmikrofon og tydelig uttalt, aksentfri tale.

Med andre ord, i et intervjuscenario i den virkelige verden, hvor det sannsynligvis er mye bakgrunnsstøy, er det sannsynligvis ikke en god idé å stole på slike enheter alene.

Vinneren?

Det er ingen klar vinner. Men det er klare preferanser:

• Mange journalister er avhengige av notatbøker for å gå i stykker nyheter og bruk opptakere for artikler som har lengre tidsfrister som funksjoner. Samlet sett brukes sannsynligvis notatbøker oftere enn opptakere på daglig basis.
• Opptakere er bra hvis du skal gjøre et langt intervju for en historie som ikke har en umiddelbar deadline, for eksempel en profil eller kronikk. En opptaker lar deg bedre holde øyekontakt med kilden din, slik at intervjuet føles mer som en samtale.

Men husk: Selv om du spiller inn et intervju, ta alltid notater uansett. Hvorfor? Det er Murphys lov: den ene gangen du stoler utelukkende på en opptaker for et intervju, vil være den ene gangen opptakeren ikke fungerer.

For å oppsummere: Notatbøker fungerer best når du har en stram deadline. Opptakere er gode for historier der du har tid til å transkribere sitatene etter intervjuet.