Hvordan jobbe med anonyme kilder
Hvordan jobbe med kilder som ikke vil at navnene deres skal publiseres
Mihajlo Maricic / EyeEm / Getty Images
Når det er mulig vil du at kildene dine skal snakke på posten. Det betyr at deres fulle navn og stillingstittel (når relevant) kan brukes i nyhetssaken.
Men noen ganger har kilder viktige grunner – utover enkel sjenerthet – for ikke å ville snakke på platen. De vil godta å bli intervjuet, men bare hvis de ikke er navngitt i historien din. Dette kalles en anonym kilde , og informasjonen de gir er vanligvis kjent som off the record.
Når brukes anonyme kilder?
Anonyme kilder er ikke nødvendige – og er faktisk upassende – for det store flertallet av historiene journalister gjør.
La oss si at du gjør en enkel person-på-gaten-intervjuhistorie om hvordan lokale innbyggere føler om høye gasspriser. Hvis noen du henvender deg til ikke ønsker å oppgi navnet sitt, bør du enten overbevise dem om å snakke på posten eller bare intervjue noen andre. Det er absolutt ingen tvingende grunn til å bruke anonyme kilder i denne typen historier.
Undersøkelser
Men når journalister lager etterforskningsrapporter om misbruk, korrupsjon eller til og med kriminell aktivitet, kan innsatsen være mye høyere. Kilder kan risikere å bli utstøtt i samfunnet eller til og med sparken fra jobben hvis de sier noe kontroversielt eller anklagende. Denne typen historier krever ofte bruk av anonyme kilder.
Eksempel
La oss si at du undersøker påstander om at den lokale ordføreren har stjålet penger fra bykassen. Du intervjuer en av ordførerens beste hjelpere, som sier at påstandene er sanne. Men han er redd for at hvis du siterer ham ved navn, vil han få sparken. Han sier at han vil søle bønner om den skjeve ordføreren, men bare hvis du holder navnet hans utenfor det.
Hva burde du gjøre?
Etter å ha fulgt disse trinnene, kan du bestemme at du fortsatt må bruke en anonym kilde.
Men husk, anonyme kilder har ikke samme troverdighet som navngitte kilder. Av denne grunn har mange aviser fullstendig forbudt bruk av anonyme kilder.
Og selv aviser og nyhetsmedier som ikke har et slikt forbud, vil sjelden eller aldri publisere en historie helt basert på anonyme kilder.
Så selv om du må bruke en anonym kilde, prøv alltid å finne andre kilder som vil snakke på posten.
Den mest kjente anonyme kilden
Den mest kjente anonyme kilden i amerikansk journalistikks historie var utvilsomtDeep Throat. Det var kallenavnet som ble gitt til en kilde som lekket informasjon til Washington Post reporterne Bob Woodward og Carl Bernstein mens de undersøkteWatergate-skandalefra Nixon White House.
I dramatiske, sene kveldsmøter i et parkeringshus i Washington, D.C., ga Deep Throat Woodward informasjon om den kriminelle konspirasjonen i regjeringen. I bytte lovet Woodward Deep Throat anonymitet, og identiteten hans forble et mysterium i mer enn 30 år.
Til slutt, i 2005, Vanity Fair avslørte Deep Throats identitet: Mark Felt, en topp FBI-tjenestemann under Nixon-årene.
Men Woodward og Bernstein har påpekt at Deep Throat stort sett ga dem tips om hvordan de skulle fortsette etterforskningen, eller rett og slett bekreftet informasjon de hadde mottatt fra andre kilder.
Ben Bradlee, The Washington Posts sjefredaktør i denne perioden, gjorde ofte et poeng av å tvinge Woodward og Bernstein til å få flere kilder for å bekrefte deres Watergate-historier, og, når det er mulig, å få disse kildene til å snakke på posten.
Med andre ord, selv den mest kjente anonyme kilden i historien var ingen erstatning for god, grundig rapportering og rikelig med journalinformasjon.