Hvordan den 'usynlige hånden' til markedet fungerer og ikke fungerer

Getty bilder

Det er få begreper i økonomiens historie som har blitt misforstått, og misbrukt, oftere enn den 'usynlige hånden'. For dette kan vi mest takke personen som laget denne setningen: den skotske økonomen fra 1700-tallet Adam Smith , i hans innflytelsesrike bøker Teorien om moralske følelser og (mye viktigere) Nasjonenes rikdom .

I Teorien om moralske følelser , publisert i 1759, beskriver Smith hvordan velstående individer blir 'ledet av en usynlig hånd til å gjøre nesten samme fordeling av livsnødvendigheter, som ville ha blitt gjort hvis jorden hadde vært delt i like deler blant alle dens innbyggere, og dermed uten å ha til hensikt, uten å vite det, fremme samfunnets interesser.' Det som førte Smith til denne bemerkelsesverdige konklusjonen var hans erkjennelse av at velstående mennesker ikke lever i et vakuum: de trenger å betale (og dermed mate) individene som dyrker maten deres, produserer husholdningsartikler og sliter som deres tjenere. Enkelt sagt, de kan ikke beholde alle pengene for seg selv!

Da han skrev Nasjonenes rikdom , publisert i 1776, hadde Smith kraftig generalisert sin oppfatning av den 'usynlige hånden': et velstående individ, ved å 'styre ... industrien på en slik måte som dens produksjon kan være av størst verdi, har kun til hensikt sin egen vinning, og han er i dette, som i mange andre tilfeller, ledet av en usynlig hånd for å fremme et mål som ikke var en del av hans intensjon.' For å redusere det utsmykkede 1700-tallsspråket, er det Smith sier at folk som forfølger sine egne egoistiske mål i markedet (tar for eksempel topppriser for varene sine, eller betaler så lite som mulig til arbeiderne sine) faktisk og ubevisst bidra til et større økonomisk mønster der alle tjener på, både fattige og rike.

Du kan sikkert se hvor vi er på vei med dette. Sett naivt, for pålydende, er den 'usynlige hånden' et allsidig argument mot reguleringen av frie markeder . Underbetaler en fabrikkeier sine ansatte, får dem til å jobbe lange timer og tvinger dem til å bo i dårlige boliger? Den 'usynlige hånden' vil til slutt rette opp denne urettferdigheten, ettersom markedet korrigerer seg selv og arbeidsgiveren ikke har noe annet valg enn å gi bedre lønn og goder, eller gå konkurs. Og ikke bare vil den usynlige hånden komme til unnsetning, men den vil gjøre så mye mer rasjonelt, rettferdig og effektivt enn noen 'ovenfra-og-ned'-forskrifter som er pålagt av regjeringen (f.eks. en lov som pålegger tid og en halv betaling for overtidsarbeid).

Virker den 'usynlige hånden' virkelig?

På den tiden skrev Adam Smith Nasjonenes rikdom , England var på randen av den største økonomiske ekspansjonen i verdenshistorien, den 'industrielle revolusjonen' som dekket landet med fabrikker og møller (og resulterte i både utbredt rikdom og utbredt fattigdom). Det er ekstremt vanskelig å forstå et historisk fenomen når du lever midt i det, og faktisk krangler historikere og økonomer fortsatt i dag om de nærliggende årsakene (og langsiktige virkningene) av Industrielle revolusjon .

I ettertid kan vi imidlertid identifisere noen gapende hull i Smiths 'usynlige hånd'-argument. Det er usannsynlig at den industrielle revolusjonen ble drevet utelukkende av individuell egeninteresse og mangel på statlig intervensjon; andre nøkkelfaktorer (i det minste i England) var et akselerert tempo i vitenskapelig innovasjon og en eksplosjon i befolkningen, noe som ga mer menneskelig 'grist' for de store, teknologisk avanserte fabrikkene og fabrikkene. Det er også uklart hvor godt utstyrt den 'usynlige hånden' var til å takle fenomener som var i ferd med å begynne med som høyfinansiering (obligasjoner, boliglån, valutamanipulasjon osv.) og sofistikerte markedsførings- og reklameteknikker, som er designet for å appellere til den irrasjonelle siden av menneskelig natur (mens den 'usynlige hånden' antagelig opererer på et strengt rasjonelt territorium).

Det er også det ubestridelige faktum at ingen nasjoner er like, og på 1700- og 1800-tallet hadde England noen naturlige fordeler som andre land ikke nøt, noe som også bidro til dens økonomiske suksess. En øynasjon med en mektig marine, drevet av en protestantisk arbeidsmoral, med et konstitusjonelt monarki som gradvis gir grunnlag for et parlamentarisk demokrati, England eksisterte under et unikt sett av omstendigheter, hvorav ingen enkelt kan forklares av 'usynlig hånd'-økonomi. Sett på uvelgjørende måte, virker derfor Smiths 'usynlige hånd' ofte mer som en rasjonalisering for kapitalismens suksesser (og fiaskoer) enn en genuin forklaring.

Den 'usynlige hånden' i moderne tid

I dag er det bare ett land i verden som har tatt begrepet «den usynlige hånden» og løpt med det, og det er USA. Som Mitt Romney sa under sin kampanje i 2012, 'den usynlige hånden til markedet beveger seg alltid raskere og bedre enn den tunge hånden til regjeringen,' og det er en av grunnprinsippene til det republikanske partiet. For de mest ekstreme konservative (og noen libertarianere) er enhver form for regulering unaturlig, siden eventuelle ulikheter i markedet kan regne med å ordne opp, før eller siden. (England, selv om det har skilt seg fra EU, opprettholder fortsatt ganske høye nivåer av regulering.)

Men fungerer virkelig den 'usynlige hånden' i en moderne økonomi? For et talende eksempel trenger du ikke se lenger enn til helsesystem . Det er mange friske unge mennesker i USA som, av ren egeninteresse, velger å ikke kjøpe helseforsikring – og dermed sparer seg selv hundrevis, og muligens tusenvis, av dollar per måned. Dette resulterer i høyere levestandard for dem, men også høyere premier for sammenlignelig friske mennesker som velger å beskytte seg med helseforsikring, og ekstremt høye (og ofte uoverkommelige) premier for eldre og syke mennesker som forsikring bokstavelig talt er et spørsmål om. liv og død.

Vil den 'usynlige hånden' til markedet ordne opp i dette? Nesten helt sikkert – men det vil utvilsomt ta tiår å gjøre det, og mange tusen mennesker vil lide og dø i mellomtiden, akkurat som mange tusen ville lide og dø hvis det ikke var noen regulatorisk tilsyn med matforsyningen vår eller hvis lover som forbyr visse typer av forurensning ble opphevet. Faktum er at vår globale økonomi er for komplisert, og det er for mange mennesker i verden, til at den 'usynlige hånden' kan gjøre sin magi bortsett fra på de lengste tidsskalaene. Et konsept som kanskje (eller kanskje ikke) gjaldt for England fra 1700-tallet har rett og slett ingen anvendbarhet, i det minste i sin reneste form, for verden vi lever i i dag.