Hva er et argument?

Forstå premisser, slutninger og konklusjoner

Alistair Berg/Digital Vision/Getty Images

Når folk lager og kritiserer argumenter, er det nyttig å forstå hva et argument er og ikke er. Noen ganger blir en krangel sett på som en verbal kamp, ​​men det er ikke det som er ment disse diskusjoner. Noen ganger tror en person at de tilbyr et argument når de bare kommer med påstander.

Hva er et argument?

Den kanskje enkleste forklaringen på hva et argument er kommer fra Monty Pythons 'Argument Clinic'-skisse:

• Et argument er en sammenhengende serie av utsagn som har til hensikt å etablere en bestemt proposisjon. ...et argument er en intellektuell prosess ... selvmotsigelse er bare den automatiske motsetningen av alt den andre personen sier.

Dette kan ha vært en komedieskisse, men den fremhever en vanlig misforståelse: For å komme med et argument, kan du ikke bare komme med en påstand eller motbevise det andre hevder.

Et argument er et bevisst forsøk på å gå utover bare å komme med en påstand. Når du tilbyr et argument, tilbyr du en rekke relaterte utsagn som representerer et forsøk på å Brukerstøtte den påstanden - for å gi andre gode grunner til å tro at det du påstår er sant snarere enn usant.

Her er eksempler på påstander:

1. Shakespeare skrev stykket Hamlet .
2. Borgerkrigen ble forårsaket av uenigheter om slaveri.
3. Gud eksisterer.
4. Prostitusjon er umoralsk.

Noen ganger hører du slike uttalelser omtalt som forslag . Teknisk sett er et forslag det informative innholdet i enhver uttalelse eller påstand. For å kvalifisere som et forslag, må et utsagn være i stand til å være enten sant eller usant.

Hva gjør et vellykket argument?

Ovennevnte representerer posisjoner folk har, men som andre kan være uenige i. Bare å komme med de ovennevnte påstandene utgjør ikke et argument, uansett hvor ofte man gjentar påstandene. For å skape en argumentasjon må den som fremsetter påstandene komme med ytterligere utsagn som i det minste i teorien støtter påstandene. Hvis påstanden støttes, er argumentet vellykket; hvis påstanden ikke støttes, feiler argumentasjonen.

Dette er hensikten med et argument: å tilby grunner og bevis for det formål å fastslå sannhetsverdien til en påstand, som kan bety enten å fastslå at påstanden er sann eller å fastslå at påstanden er usann. Hvis en rekke utsagn ikke gjør dette, er det ikke et argument.

Tre deler av et argument

Et annet aspekt ved å forstå argumenter er å undersøke delene. Et argument kan deles inn i tre hovedkomponenter: lokaler , slutninger , og en konklusjon .

Premisser er utsagn om (antatt) fakta som er ment å angi grunner og/eller bevis for å tro på et krav. Påstanden er på sin side konklusjonen: hva du avslutter med på slutten av en krangel. Når et argument er enkelt, har du kanskje bare et par premisser og en konklusjon:

1. Leger tjener mye penger. (premiss)
2. Jeg vil tjene mye penger. (premiss)
3. Jeg burde bli lege. (konklusjon)

Konklusjoner er de resonnerende delene av et argument. Konklusjoner er en type slutning, men alltid den endelige slutningen. Vanligvis vil et argument være komplisert nok til å kreve slutninger som kobler premissene med den endelige konklusjonen:

1. Leger tjener mye penger. (premiss)
2. Med mye penger kan en person reise mye. (premiss)
3. Leger kan reise mye. (slutning, fra 1 og 2)
4. Jeg vil reise mye. (premiss)
5. Jeg burde bli lege. (fra 3 og 4)

Her ser vi to ulike typer påstander som kan oppstå i en argumentasjon. Den første er en saklig påstand, og dette gir seg ut for å gi bevis. De to første premissene ovenfor er faktiske påstander og vanligvis brukes det ikke mye tid på dem - enten er de sanne eller ikke.

Den andre typen er en inferensiell påstand — den uttrykker ideen om at et eller annet faktum er relatert til den etterspurte konklusjonen. Dette er forsøket på å knytte den faktiske påstanden til konklusjonen på en slik måte at den støtter konklusjonen. Den tredje uttalelsen ovenfor er en slutningspåstand fordi den slutter fra de to foregående uttalelsene om at leger kan reise mye.

Uten et konklusjonskrav ville det ikke være noen klar sammenheng mellom premissene og konklusjonen. Det er sjelden man har en krangel der konklusjonspåstander ikke spiller noen rolle. Noen ganger vil du støte på et argument hvor det er behov for konklusjonspåstander, men savnet — du vil ikke kunne se sammenhengen fra faktiske påstander til en konklusjon og må be om dem.

Forutsatt at slike inferensielle påstander virkelig er der, vil du bruke mesteparten av tiden din på dem når du vurderer og kritiserer et argument. Hvis de faktiske påstandene er sanne, er det med slutninger at et argument vil stå eller falle, og det er her du vil finne feilslutninger begått.

Dessverre er de fleste argumenter ikke presentert på en så logisk og klar måte som eksemplene ovenfor, noe som gjør dem vanskelige å tyde noen ganger. Men hvert argument som egentlig er et argument bør kunne omformuleres på en slik måte. Hvis du ikke kan gjøre det, er det rimelig å mistenke at noe er galt.