Gitlow v. New York: Kan stater forby politisk truende tale?
Avgjørelse om hvorvidt stater kan straffe ytringer som krever at regjeringen styrtes
dane_mark / Getty Images
Gitlow v. New York (1925) undersøkte saken til et sosialistpartimedlem som publiserte en brosjyre som tok til orde for en styrt av regjeringen og som deretter ble dømt av staten New York. Høyesterett slo fast at det var konstitusjonelt å undertrykke Gitlows tale i det tilfellet fordi staten hadde rett til å beskytte innbyggerne mot vold. (Denne posisjonen ble senere reversert på 1930-tallet.)
Mer generelt er imidlertid Gitlow-dommen utvidet rekkevidden av den amerikanske grunnlovens første endringsbeskyttelse. I avgjørelsen fastslo retten at beskyttelsen av første endring gjaldt statlige myndigheter så vel som den føderale regjeringen. Avgjørelsen brukte Prosedyreklausul av Fjortende tillegg for å etablere inkorporeringsprinsippet, som bidro til å fremme sivile rettstvister i flere tiår framover.
Raske fakta: Gitlow mot staten New York
- Gitlow v. People, 268 U.S. 653 (1925).
- Tourek, Mary. New York Criminal Anarchy Law signert. I dag i Civil Liberties History , 19. april 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.
Sakens fakta
I 1919 var Benjamin Gitlow medlem av Venstre-delen av sosialistpartiet. Han administrerte et papir hvis hovedkvarter doblet som et organiseringsrom for medlemmer av hans politiske parti. Gitlow brukte sin stilling ved avisen til å bestille og distribuere kopier av en brosjyre kalt Venstre-manifestet. Brosjyren ba om fremveksten av sosialismen gjennom opprør mot regjeringen ved å bruke organiserte politiske streiker og andre midler.
Etter å ha distribuert brosjyren, ble Gitlow tiltalt og dømt av Høyesterett i New York under New Yorks kriminelle anarkilov. The Criminal Anarchy Law, som ble vedtatt i 1902, forbød noen å spre ideen om at den amerikanske regjeringen skulle styrtes med makt eller andre ulovlige midler.
Konstitusjonelle spørsmål
Gitlows advokater anket saken til høyeste nivå: USAs høyesterett. Domstolen fikk i oppgave å avgjøre om New Yorks kriminelle anarkilov brøt med Første tillegg av USAs grunnlov. Kan en stat i henhold til den første endringen forby individuell tale hvis den talen krever å styrte regjeringen?
Argumentene
Gitlows advokater hevdet at den kriminelle anarkiloven var grunnlovsstridig. De hevdet at stater i henhold til Due Process-klausulen i den fjortende endringen ikke kunne lage lover som krenket beskyttelsen av First Amendment. I følge Gitlows advokater undertrykte den kriminelle anarkiloven på grunnlovsstridig vis Gitlows rett til ytringsfrihet. Videre hevdet de, under Schenck v. U.S., staten trengte å bevise at brosjyrene skapte en klar og nåværende fare for den amerikanske regjeringen for å undertrykke talen. Gitlows brosjyrer hadde ikke resultert i skade, vold eller styrtet av regjeringen.
Advokat for staten New York hevdet at staten hadde rett til å forby truende ytringer. Gitlows brosjyrer tok til orde for vold og staten kunne konstitusjonelt undertrykke dem i sikkerhetshensyn. Advokat for New York hevdet også at Høyesterett ikke skulle blande seg inn i statssaker, og hevdet at den første endringen av den amerikanske grunnloven skulle forbli utelukkende en del av det føderale systemet fordi New York State Constitution tilstrekkelig beskyttet Gitlows rettigheter.
Flertallets mening
Dommer Edward Sanford leverte en uttalelse fra domstolen i 1925. Domstolen fant at den kriminelle anarkiloven var konstitusjonell fordi staten hadde rett til å beskytte sine borgere mot vold. New York kunne ikke forventes å vente på at volden skulle bryte ut før de undertrykte tale som talte for denne volden. Justice Sanford skrev,
[D]en umiddelbare faren er ikke desto mindre reell og betydelig, fordi effekten av en gitt ytring ikke kan forutses nøyaktig.
Følgelig var det faktum at det ikke hadde kommet noen faktisk vold fra heftene irrelevant for dommerne. Domstolen trakk på to tidligere saker, Schenck v. U.S. og Abrams v. U.S., for å demonstrere at den første endringen ikke var absolutt i sin beskyttelse av ytringsfriheten. Under Schenck kunne tale begrenses hvis regjeringen kunne demonstrere at ordene skapte en klar og tilstedeværende fare. I Gitlow veltet domstolen delvis Schenck, fordi dommerne ikke holdt seg til den klare og tilstedeværende fareprøven. I stedet begrunnet de at en person rett og slett måtte vise en dårlig tendens til å undertrykke tale.
Domstolen fant også at den første endringen av Bill of Rights var ment å gjelde statlige lover så vel som føderale lover. Klausulen om rettferdig prosess i den fjortende endringen lyder at ingen stat kan vedta en lov som fratar noen person liv, frihet eller eiendom. Retten tolket frihet som frihetene oppført i Bill of Rights (tale, utøvelse av religion osv.). Derfor, gjennom den fjortende endringen, må statene respektere den første endringens rett til ytringsfrihet. Justice Sanfords mening forklarte:
For nåværende formål kan vi anta at ytrings- og pressefrihet – som er beskyttet av det første endringsforslaget mot forkortelse av kongressen – er blant de grunnleggende personlige rettighetene og 'frihetene' som er beskyttet av rettferdig prosess-klausulen i det fjortende tillegget fra verdifall fra statene.
Avvikende mening
I en berømt dissens tok dommerne Brandeis og Holmes side med Gitlow. De fant ikke at den kriminelle anarkiloven var grunnlovsstridig, men argumenterte i stedet for at den var blitt brukt på feil måte. Dommerne begrunnet at domstolen burde ha opprettholdt Schenck v. U.S.-avgjørelsen, og at de ikke kunne vise at Gitlows brosjyrer skapte en klar og tilstedeværende fare. Faktisk mente dommerne:
Hver idé er en oppfordring […]. Den eneste forskjellen mellom ytring av en mening og en hetsing i snevrere forstand er talerens entusiasme for resultatet.
Gitlows handlinger nådde ikke terskelen satt av testen i Schenck, hevdet dissensene, og dermed burde talen hans ikke ha blitt undertrykt.
Virkningen
Kjennelsen var banebrytende av flere grunner. Den omgjorde en tidligere sak, Barron v. Baltimore, ved å finne at Bill of Rights gjaldt statene og ikke bare den føderale regjeringen. Denne avgjørelsen skulle senere bli kjent som inkorporeringsprinsippet eller inkorporeringsdoktrinen. Det la grunnlaget for borgerrettighetskrav som ville omforme amerikansk kultur i de følgende tiårene.
Med hensyn til ytringsfrihet snudde domstolen senere sin Gitlow-posisjon. På 1930-tallet gjorde Høyesterett det stadig vanskeligere å undertrykke tale. Imidlertid forble lover om kriminell anarki, som den i New York, i bruk til slutten av 1960-tallet som en metode for å undertrykke noen typer politisk tale.