Fordeler og ulemper med offentlig helsevesen

Monaco Ox / Getty Images

Offentlig helsetjeneste refererer til statlig finansiering av helsetjenester via direkte betalinger til leger, sykehus og andre leverandører. I USAs helsevesen , medisinske fagfolk er ikke ansatt av myndighetene. I stedet yter de medisinske og helsetjenester privat, og de får refundert disse tjenestene av myndighetene, omtrent på samme måte som forsikringsselskapene refunderer dem.

Et eksempel på et vellykket amerikansk helseprogram er Medicare, etablert i 1965 for å gi helseforsikring for personer i alderen 65 år og over eller som oppfyller andre kriterier som funksjonshemming.

I mange år var USA det eneste industrialiserte landet i verden, demokratisk eller ikke-demokratisk, uten universell helsehjelp for alle innbyggere gitt av statlig finansiert dekning. Men i 2009 endret det seg. Her er alt som skjedde og hvorfor det fortsatt er viktig i dag.

50 millioner uforsikrede amerikanere i 2009

I midten av 2009 arbeidet kongressen med å reformere amerikansk helseforsikringsdekning, som på den tiden gjorde at mer enn 50 millioner menn, kvinner og barn ikke var forsikret og uten tilgang til tilstrekkelig medisinsk og Helse tjenester .

Dette underskuddet skyldtes det faktum at helsedekning for alle mennesker, bortsett fra noen lavinntektsbarn og de som dekkes av Medicare, kun ble gitt av forsikringsselskaper og andre private selskaper. Dette gjorde det utilgjengelig for mange amerikanere.

Private selskapsforsikringsselskaper viste seg å være ineffektive til å kontrollere kostnader og gi inkluderende omsorg, noen jobber aktivt for å ekskludere så mange mennesker fra helsetjenester som mulig.

Forklarte Ezra Klein for Washington Post : «Det private forsikringsmarkedet er et rot. Den skal dekke de syke og konkurrerer i stedet om å forsikre brønnen. Den sysselsetter pelotonger med justeringsarbeidere hvis eneste jobb er å slippe å betale for nødvendige helsetjenester som medlemmene trodde var dekket» (Klein 2009).

Faktisk ble det til og med gitt flere millioner bonuser årlig til toppledere i helsevesenet som et insentiv til å nekte forsikringstakerne dekning.

Som et resultat, i USA før 2009, var mer enn åtte av ti av uforsikrede individer fra familier som levde 400 % under det føderale fattigdomsnivået. Ikke-hvite populasjoner var også uforholdsmessig uforsikret; Hispanics hadde en uforsikret rate på 19% og svarte hadde en rate på 11% selv om fargede bare utgjorde 43% av befolkningen. Til slutt var 86 % av uforsikrede personer voksne som ikke ble klassifisert som eldre.

I 2007 rapporterte Slate: 'Det nåværende systemet er stadig mer utilgjengelig for mange fattige og lavere middelklassemennesker ... de som er heldige nok til å ha dekning betaler stadig mer og/eller mottar stadig færre fordeler,' (Noah 2007).

Denne utbredte saken førte til en reformkampanje startet av det demokratiske partiet og støttet av presidenten.

Reform lovgivning

I midten av 2009 ble ting opphetet da flere koalisjoner av kongressdemokrater laget konkurrerende lover om helseforsikringsreform. Republikanerne bidro ikke med mye vesentlig helsereformlovgivning i 2009.

President Obama uttrykte støtte for universell helsedekning for alle amerikanere, som ville bli gitt ved å velge blant ulike dekningsalternativer, inkludert et alternativ for statlig finansiert helsevesen eller et offentlig planalternativ.

ImidlertidPresident holdt seg trygt på den politiske sidelinjentil å begynne med tvinger kongresssammenstøt, forvirring og tilbakeslag inn holder valgkampløftet sitt å 'gjøre en ny nasjonal helseplan tilgjengelig for alle amerikanere.'

Helsepakker under vurdering

De fleste demokrater i kongressen, som presidenten, støttet universell helsedekning for alle amerikanere som tilbys gjennom ulike forsikringsleverandører og mange dekningsalternativer. Mange så et rimelig, statlig finansiert helsevesen som viktig å inkludere.

Under scenariet med flere alternativer kan amerikanere som er fornøyde med sin nåværende forsikring, velge å beholde dekningen. Amerikanere som er misfornøyde eller uten dekning, kan velge statlig finansiert dekning.

Etter hvert som denne ideen spredte seg, klaget republikanerne over at den frie markedskonkurransen som tilbys av en billigere offentlig sektorplan ville føre til at private forsikringsselskaper kuttet tjenestene sine, mistet kunder og hemmet lønnsomheten i den grad at mange ville bli tvunget til å gå helt ut av virksomheten.

Mange progressive liberale og demokrater mente sterkt at det eneste rettferdige, rettferdige helsetjenestesystemet i USA ville være et enkeltbetalersystem, som Medicare, der kun rimelige, statlig finansierte helsetjenester gis til alle amerikanere på lik basis. . Her er hvordan publikum reagerte på debatten.

Amerikanere favoriserte et offentlig planalternativ

I følge HuffPost-journalisten Sam Stein, var flertallet av folk til støtte for offentlige helsetjenester: '... 76 prosent av de spurte sa at det enten var 'ekstremt' eller 'ganske' viktig å 'gi folk valget mellom en offentlig plan administrert av den føderale regjeringen og en privat plan for deres helseforsikring,'' (Stein 2009).

Likeledes, a New York Times/CBS News meningsmåling funnet at, 'Den nasjonale telefonundersøkelsen, som ble utført fra 12. til 16. juni, fant at 72 prosent av de spurte støttet en offentlig administrert forsikringsplan – noe sånt som Medicare for de under 65 – som ville konkurrere om kunder med private forsikringsselskaper. 20 prosent sa at de var imot» (Sack og Connelly 2009).

Historien om offentlig helsevesen

2009 var ikke det første året det ble snakket om statlig helsevesen, og Obama var langt fra den første presidenten som presset på for det; tidligere presidenter hadde foreslått ideen flere tiår før og tatt skritt i denne retningen. Demokraten Harry Truman, for eksempel, var den første amerikanske presidenten som oppfordret kongressen til å lovfeste statlig helsetjenester for alle amerikanere.

I følge Helsereform i Amerika av Michael Kronenfield, president Franklin Roosevelt hadde til hensikt at Social Security også skulle innlemme helsedekning for seniorer, men vek unna i frykt for å fremmedgjøre American Medical Association.

I 1965, president Lyndon Johnson undertegnet Medicare-programmet, som er en en-betaler, statlig helsetjenesteplan. Etter å ha signert regningen, utstedte president Johnson det første Medicare-kortet til tidligere president Harry Truman.

I 1993 utnevnte president Bill Clinton sin kone, en erfaren advokat Hillary Clinton , for å lede en kommisjon som er tiltalt for å smi en massiv reform av amerikansk helsevesen. Etter store politiske feiltrinn fra Clintons og en effektiv, fryktutløsende kampanje av republikanere, var Clintons helsereformpakke død høsten 1994. Clinton-administrasjonen prøvde aldri igjen å revidere helsevesenet, og den republikanske presidenten George Bush var ideologisk motstander av alle former. av statlig finansierte sosiale tjenester.

Igjen i 2008 var helsereformen et topp tema i kampanjen blant demokratiske presidentkandidater . Presidentkandidat Barack Obama lovet at han ville 'gjøre en ny nasjonal helseplan tilgjengelig for alle amerikanere, inkludert selvstendig næringsdrivende og små bedrifter , for å kjøpe rimelig helsedekning som ligner på planen tilgjengelig for medlemmer av kongressen.'

Fordeler med offentlig helsevesen

Den ikoniske amerikanske forbrukeradvokaten Ralph Nader oppsummerte det positive med statlig finansiert helsevesen fra pasientens perspektiv:

• Fritt valg av lege og sykehus;
• Ingen regninger, ingen co-pays, ingen egenandeler;
• Ingen unntak for eksisterende forhold; du er forsikret fra den dagen du er født;
• Ingen konkurser på grunn av medisinske regninger;
• Ingen dødsfall på grunn av mangel på helseforsikring;
• Billigere. Enklere. Mer rimelig;
• Alle inn. Ingen ut;
• Spar skattebetalerne milliarder i året i oppsvulmede bedriftsadministrasjons- og kompensasjonskostnader, (Nader 2009).

Andre viktige positive sider ved statlig finansiert helsevesen inkluderer:

• 47 millioner amerikanere manglet helseforsikring fra og med 2008 presidentkampanjesesongen. Økende arbeidsledighet siden den gang førte til at rekkene til de uforsikrede økte til over 50 millioner i midten av 2009. Heldigvis ga offentlig finansiert helsevesen tilgang til medisinske tjenester for alle uforsikrede, og lavere kostnader ved offentlig helsevesen førte til at forsikringsdekning ble betydelig mer tilgjengelig for millioner av enkeltpersoner og bedrifter.
• Leger og annet medisinsk fagpersonell kan nå fokusere på pasientbehandling og trenger ikke lenger å bruke hundrevis av bortkastede timer årlig på å håndtere forsikringsselskaper. Pasienter trenger heller ikke lenger å bruke uforholdsmessig mye tid på å prute med forsikringsselskaper.

Ulemper med offentlig helsevesen

Konservative og libertarianere motsetter seg generelt helsevesenet i USA, hovedsakelig fordi de ikke tror at det er en riktig rolle for myndighetene å tilby sosiale tjenester til private borgere. I stedet mener konservative at helsedekning bør fortsette å gis utelukkende av privat sektor, for-profit forsikringsselskaper, eller muligens av ideelle enheter.

I 2009 foreslo en håndfull kongressrepublikanere at kanskje uforsikrede kunne få begrensede medisinske tjenester via et kupongsystem og skattefradrag for lavinntektsfamilier. Høyre hevdet også at lavere kostnader statlig helsetjenester ville påtvinge for store konkurransefortrinn mot profittforsikringsselskaper.

Wall Street Journal hevdet: 'I virkeligheten ville lik konkurranse mellom en offentlig plan og private planer være umulig. Den offentlige planen ville ubønnhørlig fortrenge private planer, og føre til et enkeltbetalersystem,» (Harrington 2009).

Fra pasientens perspektiv inkluderer det negative med statlig finansiert helsevesen:

• En reduksjon i fleksibilitet for pasienter til fritt å velge mellom et stort overflødighetshorn av medikamenter, behandlingsalternativer og kirurgiske prosedyrer som tilbys i dag av dyrere leger og sykehus.
• Færre potensielle leger kan velge å gå inn i legeyrket på grunn av reduserte muligheter for høy kompensasjon. Færre leger, kombinert med skyhøy etterspørsel etter leger, kan på sikt føre til mangel på medisinsk fagpersonell og lengre ventetider for avtaler.

Helsetjenester i dag

I 2010 ble Patient Protection and Affordable Care Act (ACA), ofte kalt Obamacare, signert i lov av president Obama. Denne loven gir bestemmelser som gjør helsetjenester rimeligere, for eksempel skattefradrag til lavinntektsfamilier, utvidet Medicaid-dekning og gjort flere typer helseforsikring tilgjengelig for uforsikrede forbrukere til forskjellige priser og beskyttelsesnivåer. Offentlige standarder har blitt satt på plass for å sikre at all helseforsikring dekker et sett med essensielle fordeler. Sykehistorie og eksisterende forhold er ikke lenger legitime grunner for å nekte noen dekning.

Kilder

• Harrington, Scott. 'Den 'offentlige planen' ville være den eneste planen.' Wall Street Journal , 15. juni 2009.
• Liten, Ezra. 'Helseomsorgsreform for nybegynnere: Den offentlige planens mange smaker.' Washington Post , 2009.
• Kronenfeld, Jennie og Michael Kronenfeld. Healthcare Reform in America: A Reference Handbook . 2. utgave, ABC-CLIO, 2015.
• Nader, Ralph. 'Nader: Obamas flip-flop på enkeltbetaler.' Single Payer Action, 2009.
• Noah, Timothy. 'En kort historie om helsevesen.' Skifer , 13. mars 2007.
• Sack, Kevin og Marjorie Connelly. 'I meningsmåling, bred støtte til regjeringsdrevet helse.' New York Times , 20. juni 2009.
• Stein, Sam. 'Obama Boost: Ny meningsmåling viser 76 % støtte for valg av offentlig plan.' HuffPost , 25. mai 2011.