Er sensasjonalitet i nyhetene dårlig?

Robert Alexander / Getty Images

Både profesjonelle kritikere og nyhetsforbrukere har lenge kritisert nyhetsmediene for å drive oppsiktsvekkende innhold, men er sensasjonalitet i nyhetsmediene virkelig en så dårlig ting?

En lang historie

Sensasjon er ikke noe nytt. I sin bok 'A History of News' skriver NYU-journalistikkprofessor Mitchell Stephens at sensasjon har eksistert helt siden tidlige mennesker begynte å fortelle historier, de som alltid fokuserte på sex og konflikter. «Jeg har aldri funnet en tid da det ikke fantes en form for utveksling av nyheter som inkluderte sensasjonalisme – og dette går tilbake til antropologisk beretninger om prelitererte samfunn, da nyhetene raste opp og ned på stranden om at en mann hadde falt i en regntønne mens han prøvde å besøke kjæresten sin, sa Stephens i en e-post.

Spol frem tusenvis av år og du har 1800-tallets sirkulasjonskriger mellom Joseph Pulitzer og William Randolph Hearst. Begge mennene, deres tids medie-titaner, ble anklaget for å sensasjonalisere nyhetene for å selge flere aviser. Uansett tidspunkt eller setting, 'sensasjon er uunngåelig i nyheter - fordi vi mennesker er kablet, sannsynligvis på grunn av naturlig utvalg, til å være oppmerksomme på sensasjoner, spesielt de som involverer sex og vold,' sa Stephens.

Sensasjonalisme tjener også en funksjon ved å fremme spredning av informasjon til mindre leselystne publikummere og styrke det sosiale stoffet, sa Stephens. 'Selv om det er rikelig med tullete i våre forskjellige historier om hensynsløshet og kriminalitet, klarer de å tjene forskjellige viktige samfunnsmessige/kulturelle funksjoner: ved å etablere eller stille spørsmål ved for eksempel normer og grenser,' sa Stephens. Kritikk av sensasjonalitet har også en lang historie. Den romerske filosofen Cicero grep at Acta Diurna - håndskrevne ark som tilsvarte det gamle Roma daglig avis – neglisjert ekte nyheter til fordel for den siste sladderen om gladiatorer, fant Stephens.

Journalistikkens gullalder

I dag ser mediekritikere ut til å forestille seg at ting var bedre før fremveksten av 24/7 kabelnyheter og internett. De peker på ikoner som TV-nyhetspioneren Edward R. Murrow som eksempler på denne antatte gullalderen for journalistikk. Men en slik tidsalder har aldri eksistert, skriver Stephens ved Center for Media Literacy: «Gullalderen for politisk dekning som journalistikkkritikere ser etter – tiden da journalister konsentrerte seg om de «virkelige» sakene – viser seg å ha vært like mytisk som politikkens gullalder.' Ironisk nok gjorde til og med Murrow, æret for å utfordre sen. Joseph McCarthys antikommunistiske heksejakt, sin del av kjendisintervjuer i sin langvarige 'Person to Person'-serie, som kritikere svirret som tomhodet skravling.

Hva med ekte nyheter?

Kall det knapphetsargumentet. SomCicero, kritikere av sensasjonalitet har alltid hevdet at når det er en begrenset mengde plass tilgjengelig for nyheter, blir de materielle tingene alltid skjøvet til side når mer skummel mat dukker opp. Det argumentet kan ha hatt en viss valuta tilbake da nyhetsuniverset var begrenset til aviser, radio og nyhetssendingene fra de tre store nettverkene. Er det fornuftig i en tid da det er mulig å hente nyheter fra bokstavelig talt alle verdenshjørner, fra aviser, blogger og nyhetssider som er for mange til å telle? Ikke egentlig.

Junk Food Factor

Det er et annet poeng å gjøre om oppsiktsvekkende nyhetshistorier: Vi elsker dem. Sensasjonelle historier er søppelmaten i nyhetsdietten vår, iskremen som du ivrig sluker. Du vet at det er dårlig for deg, men det er deilig, og du kan alltid ha en salat i morgen.

Det er det samme med nyheter. Noen ganger er det ikke noe bedre enn å granske de nøkterne sidene til The New York Times, men andre ganger er det en godbit å lese i Daily News eller New York Post. Til tross for hva høysinnede kritikere kan si, er det ingenting galt med det. En interesse for det oppsiktsvekkende ser faktisk ut til å være, om ikke annet, en altfor menneskelig egenskap.