En kritisk gjennomgang av 'Death of a Salesman'

Er Arthur Millers klassiske skuespill ganske enkelt overvurdert?

Har du noen gang elsket et rockeband som hadde mange flotte sanger du elsket? Men så er ikke bandets hitsingel, den alle kjenner utenat, den som får all sendetid på radio, en sang du beundrer spesielt?

Det er slik jeg føler det Arthur Millers 'Death of a Salesman'. Det er hans mest kjente skuespill, men jeg tror det blekner i forhold til mange av hans mindre populære dramaer. Selv om det på ingen måte er et dårlig spill, er det absolutt overvurdert etter mitt syn.

Hvor er spenningen?

Vel, du må innrømme, tittelen gir alt bort. Forleden dag, mens jeg leste Arthur Millers respekterte tragedie, spurte min ni år gamle datter meg: Hva leser du? Jeg svarte: «En selgers død», og på hennes anmodning leste jeg noen sider for henne.

Hun stoppet meg og kunngjorde, pappa, dette er verdens kjedeligste mysterium. Jeg fikk en god latter av det. Selvfølgelig er det et drama, ikke et mysterium. Imidlertid er spenning en viktig del av tragedien.

Når vi ser på en tragedie, forutser vi fullt ut død, ødeleggelse og tristhet ved slutten av stykket. Men hvordan vil dødsfallet skje? Hva vil føre til ødeleggelsen av hovedpersonen?

Da jeg så på ' Macbeth ' for første gang tippet jeg at det ville ende med Macbeths bortgang. Men jeg visste ikke hva årsaken til at han ble angret. Tross alt trodde han og Lady Macbeth at de aldri ville bli beseiret før Great Birnam-skogen til høye Dunsinane Hill kommer mot ham. I likhet med hovedpersonene hadde jeg ingen anelse om hvordan en skog kunne snu seg mot dem. Det virket absurd og umulig. Der lå spenningen: Og mens stykket utspilte seg, kommer skogen marsjerende rett opp til slottet deres!

Hovedpersonen i 'Death of a Salesman', Willy Loman, er en åpen bok. Vi lærer veldig tidlig i stykket at yrkeslivet hans er en fiasko. Han er lavmannen på totempælen, derav etternavnet hans, Loman. (Veldig smart, Mr. Miller!)

I løpet av de første femten minuttene av stykket får publikum vite at Willy ikke lenger er i stand til å være en reisende selger. Vi får også vite at han er suicidal.

Spoiler!

Willy Loman dreper seg selv på slutten av stykket. Men i god tid før konklusjonen blir det klart at hovedpersonen er bøyd mot selvdestruksjon. Hans beslutning om å drepe seg selv for forsikringspengene på 20 000 dollar kommer ikke som noen overraskelse; begivenheten er åpenbart varslet gjennom store deler av dialogen.

Brødrene Loman

Jeg har vanskelig for å tro på Willy Lomans to sønner.

Lykkelig er den evig ignorerte sønnen. Han har en fast jobb og lover stadig foreldrene sine at han skal slå seg til ro og gifte seg. Men i virkeligheten går han aldri langt i virksomheten og planlegger å sove rundt med så mange kvinner som mulig.

Biff er mer sympatisk enn Happy. Han har slitt på gårder og rancher og jobbet med hendene. Hver gang han kommer hjem på besøk, krangler han og faren. Willy Loman vil at han skal gjøre det stort på en eller annen måte. Likevel er Biff fundamentalt sett ikke i stand til å holde en 9-til-5-jobb.

Begge brødrene er i midten av trettiårene. Likevel oppfører de seg som om de fortsatt er gutter. Vi lærer ikke mye om dem. Stykket er satt i de produktive årene etter andre verdenskrig. Kjempet de atletiske Loman-brødrene i krigen? Det virker ikke som det. Faktisk ser det ikke ut til at de har opplevd mye i løpet av de sytten årene siden ungdomsskolen. Biff har moped. Lykkelig har vært philandering. Velutviklede karakterer har mer kompleksitet.

Med stormskritt er faren deres, Willy Loman, den sterkeste og mest komplekse karakteren i Arthur Millers skuespill. I motsetning til mange av showets flate karakterer, har Willy Loman dybde. Hans fortid er et komplisert virvar av anger og udødelige forhåpninger. Store skuespillere som Lee J. Cobb og Philip Seymour Hoffman har fascinert publikum med sine skildringer av denne ikoniske selgeren.

Ja, rollen er fylt med mektige øyeblikk. Men er Willy Loman virkelig en tragisk skikkelse?

Willy Loman: Tragisk helt?

Tradisjonelt var tragiske karakterer (som Oedipus eller Hamlet) edle og heroiske. De hadde en tragisk feil, vanligvis et dårlig tilfelle av hybris eller overdreven stolthet.

I kontrast representerer Willy Loman den vanlige mannen. Arthur Miller følte at tragedie kunne bli funnet i livet til vanlige mennesker. Selv om jeg er enig i dette premisset, har jeg også funnet ut at tragedien er mest kraftfull når hovedpersonens valg blir forskjøvet, omtrent som en mesterlig, men ufullkommen sjakkspiller som plutselig innser at han er tom for trekk.

Willy Loman har alternativer. Han har mange muligheter. Arthur Miller ser ut til å kritisere den amerikanske drømmen, og hevder at bedrifts-Amerika tapper livet ut av folk og kaster dem bort når de ikke er til nytte.

Likevel tilbyr Willy Lomans suksessrike nabo ham stadig en jobb! Willy Loman takker nei til jobben uten noen gang å forklare hvorfor. Han har en sjanse til å forfølge et nytt liv, men han vil ikke la seg gi opp sine gamle, sure drømmer.

I stedet for å ta den anstendig betalende jobben, velger han selvmord. På slutten av stykket sitter hans lojale kone ved graven hans. Hun forstår ikke hvorfor Willy tok sitt eget liv.

Arthur Miller hevder at Willys internalisering av de dysfunksjonelle verdiene i det amerikanske samfunnet drepte ham. En interessant alternativ teori ville være at Willy Loman led av demens. Han viser mange av symptomene på Alzheimers. I en alternativ fortelling ville sønnene hans og hans alltid oppmerksomme kone gjenkjenne hans sviktende mentale tilstand. Denne versjonen vil selvsagt heller ikke kvalifisere som en tragedie.