Om å være kynisk

Stefano Bianchetti / Getty Images

Er det akseptabelt, rettferdig eller bra for et menneske å være kynisk? Det er et interessant spørsmål å bli underholdt.

Gamle greske kynikere

Å være kynisk er en holdning som ikke skal forveksles med å abonnere på filosofiene til de antikke greske kynikere. Disse omfattet en skole for tenkning forankret i ignorering av enhver sosial konvensjon i navnet til selvforsyning og meningsfrihet og handlefrihet. Mens begrepet kynisk avledet fra kynikerne i antikkens gresk filosofi, er dette stort sett for å håne dem som viste en kynisk holdning. Likevel var det også noen analogier mellom de to, uten tvil. Kynisme er en blanding av desillusjon og pessimisme mot enhver affære som involverer mennesker; dette innebærer ofte å betrakte menneskelige konvensjoner som enten dømt til å mislykkes eller som eksisterende ikke for å forbedre den menneskelige tilstanden, men for å opprettholde interessene til spesifikke individer. På den annen side, mens eldgamle greske kynikere kan ha blitt sagt å sikte på å oppnå et godt liv, kan den kyniske personen ikke ha noe slikt mål; oftest lever hun om dagen og har et praktisk perspektiv på menneskelige forhold.

Kynisme og machiavellisme

En av de fremste kyniske filosofene i moderne tid er Niccolò Machiavelli . I kapitlene i prins Machiavelli undersøker dydene som tilhører en fyrste, og minner oss om at mange – det vil si Platon, Aristoteles og deres tilhengere – har forestilt seg stater og riker som aldri har eksistert, og foreskrevet herskere å opprettholde atferd som ville være mer passende for de som lever i himmelen enn til dem som lever på jorden. For Machiavelli er moralske normer oftest fylt med hykleri, og prinsen anbefales ikke å følge dem hvis han ønsker å bevare makten. Machiavellis moral er definitivt fylt med desillusjon angående menneskelige anliggender; han hadde selv vært vitne til hvordan herskere hadde blitt drept eller styrtet på grunn av mangel på en realistisk tilnærming til deres bestrebelser.

Er kynisme dårlig?

Machiavellis eksempel kan hjelpe oss i stor grad, tror jeg, til å sortere ut de kontroversielle aspektene ved kynisme. Erklærer seg selv en kyniker blir ofte sett på som en dristig uttalelse, nesten en utfordring til de mest grunnleggende prinsippene som holder samfunn sammen. Er dette virkelig målet til kyniske mennesker, å utfordre status quo og å muligens utfordre ethvert forsøk på å danne og opprettholde et samfunn?

Riktignok kan noen ganger kynisme være rettet mot en bestemt grunnlov; altså, hvis du tror at den nåværende regjeringen – men ikke noen regjeringen – skal tolkes som å handle for noen interesser som skiller seg fra de som er offisielt oppgitt og som er dømt til å ødelegge, da kan de som sitter i regjeringen betrakte deg som deres antagonist, om ikke en fiende.

En kynisk holdning kan likevel også være ikke-subversiv i sine hensikter. For eksempel kan en person innta en kynisk holdning som en mekanisme for selvforsvar, det vil si som et middel til å gå gjennom daglige saker uten å bli såret eller negativt påvirket (fra et økonomisk eller sosiopolitisk synspunkt, for eksempel) . Under denne versjonen av holdningen trenger ikke en kynisk person å ha et stort opplegg for hvordan en regjering, eller en hvilken som helst regjering, fungerer; hun trenger heller ikke å ha en storslått oversikt over hvordan folk fungerer; det virker rett og slett mer fornuftig å anta at folk handler ut fra egeninteresse, ofte overvurderer forholdene sine eller ender opp med å bli rammet av uflaks. Det er i denne forstand, hevder jeg, at det å være kynisk kan være rettferdiggjort, eller til og med til tider anbefalt.